Market Court voids procurement decision due to insufficient tender criteria violating public procurement law fairness principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkkalan kunnan perusturvatoimi on pyytänyt 7.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia siivouspalveluista sotainvalideille ajalle 1.4.2005 - 31.3.2007. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Pirkkalan kunnan perusturvaosaston osastopäällikkö on viranhaltijapäätöksellään 31.3.2005 § 235/2005 (PER/230/2005) valinnut mainittujen siivouspalvelujen toimittajaksi Y:n.

Hankinnan vuotuinen arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan

9.800 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 200 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailun kriteerit on esitetty tarjouspyynnössä puutteellisesti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia antamaan hintatarjous tarjouspyynnön liitteenä olevalla lomakkeella sekä ilmoitettu, että tarjoaja voi antaa lisätietoja erillisellä selvityksellä. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu, millaisia lisätietoja tarjoajien on tullut ilmoittaa tai miten annettuja tietoja arvioidaan. Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään ilmennyt, missä suhteessa arviointiperusteiksi ilmoitetut hinta ja laatu vaikuttavat tarjouksen valintaan.

Hankintayksikön on ollut käytännössä mahdotonta vertailla tarjousten laatua, koska sillä ei ole ollut kaikista tarjoajista aikaisempaa kokemusta. Arviointiperusteet ovat olleet puutteellisia, eikä kaikkia olennaisia seikkoja ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on arvioinut kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi tarjouksen, joka on ollut hinnaltaan yli kaksi kertaa kalliimpi kuin hakijan tarjous. Hankintayksikkö ei ole perustellut tekemäänsä hankintapäätöstä käytännössä mitenkään.

VASTINE

Pirkkalan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, sekä perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina otetaan huomioon hinta ja laatu. Tarjouspyynnön liitteenä on tarjoajille toimitettu erillinen tarjouslomake, jolla on pyydetty antamaan hintatiedot sekä laadun osalta kysytty henkilöstön määrää, henkilöstön koulutusta ja kokemusta toimialalta sekä pyydetty esittämään siivouspalvelun kuvaus. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä toimitetussa tarjouslomakkeessa on vielä erikseen ilmoitettu, että laatu koostuu seuraavista osatekijöistä: "henkilöstön määrä, koulutus ja kokemus toimialalta", "palvelun sisältö", "henkilökunnan pysyvyys" sekä

"palvelun täsmällisyys ja luotettavuus".

Tarjousten vertailutaulukossa on otettu kantaa tarjouslomakkeessa lueteltuihin arviointiperusteisiin. Voittaneen tarjouksen hinta on ollut hakijan tarjousta korkeampi. Voittanut tarjoaja on kuitenkin ilmoittanut suorittavansa tarjoamansa työn työparina, mistä seuraa, että sillä kuluu työhön vähemmän aikaa ja esimerkiksi painavien huonekalujen siirtäminen siivouksen yhteydessä sujuu ilman asiakkaan apua. Voittaneella tarjoajalla on useamman työntekijän yrityksenä myös parempi toimintavarmuus ja työn jatkuvuus esimerkiksi mahdollisissa sairastumistapauksissa.

Hankintayksikön aikaisemmat kokemukset voittaneen tarjoajan työn laadusta ja toimintavarmuudesta ovat olleet moitteettomia.

LAUSUNTO

Y ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön vastineessaan hankintapäätökselleen esittämät perustelut, joiden mukaan tehtyyn valintaan ovat vaikuttaneet hankintayksikön aikaisemmin voittaneesta tarjoajasta saama kokemus ja se, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut suorittavansa työn työparina, eivät ole olleet asianmukaisia hankintapäätöksen perusteita. Mainituista seikoista ei ole ollut myöskään tarjouspyynnössä mitään mainintaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousta valittaessa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Sen sijaan hankintalaki ei edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnöllä 7.2.2005 on pyydetty tarjouksia siivouspalveluista sotainvalideille siten, että hankinta on koskenut kymmentä kunnassa asuvaa sotainvalidia, joiden luona tehdään yhdestä kahteen asiakaskäyntiä kuukaudessa sovitun säännöllisen aikataulun mukaisesti. Tarjouspyynnössä esitetyn kuvauksen mukaan hankinnassa on kysymys yrittäjän välineillä ja pesuaineilla tehtävästä kodin perussiivouksesta, johon kuuluu imurointi, lattian pesu, mattojen tuuletus, pölyjen pyyhintä, roskien vienti, wc:n pesu sekä kerran vuodessa tapahtuva ikkunoiden pesu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus hinnan ja laadun perusteella. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa on lisäksi ilmoitettu, että laadun osalta vertailuperusteina käytetään seuraavia kriteereitä: "henkilöstön määrä, koulutus ja kokemus toimialalta", "palvelun sisältö", "henkilökunnan pysyvyys" sekä "palvelun täsmällisyys ja luotettavuus".

Tarjoajia on pyydetty antamaan hintatarjouksensa tarjouslomakkeella sekä ilmoittamaan siinä siivouskäynnin tuntihinta ja matkakorvauksen määrä. Lisäksi tarjouslomakkeessa on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan seuraavat lisätiedot: henkilöstön määrä, henkilöstön koulutus ja kokemus toimialalta sekä siivouspalvelun kuvaus.

Tarjouspyynnöstä on edellä olevan perusteella käynyt sinänsä ilmi, mitkä ovat olleet kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja mitä osatekijöitä sanottujen arviointiperusteiden vertailemisessa otetaan huomioon.

Sitä vastoin tarjouspyynnössä laadun osalta kriteeriksi ilmoitettu "palvelun sisältö" -niminen vertailuperuste on hankinnan kohde ja tarjouspyynnössä hankittavasta palvelusta esitetty kuvaus huomioon ottaen ollut kysymyksessä olevassa hankinnassa siinä määrin epäselvä tarjousten vertailuperuste, etteivät tarjoajat ole voineet tietää, millä seikoilla tulee tässä suhteessa olemaan merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kun lisäksi otetaan huomioon hankintayksikön vastineesta ilmenevä seikka, jonka mukaan hankintayksikkö on arvostanut palvelun sisällön osalta työn suorittamista työparina, markkinaoikeus katsoo, että mainittu vertailuperuste on ollut myös omiaan suosimaan laatuvertailussa hankintayksikölle tuttua aikaisempaa toimittajaa. Lisäksi kyseinen vertailuperuste on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole määritellyt tarjouspyynnössään tarjousten valintaan vaikuttavia seikkoja sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut tarjouskilpailussa turvatuksi ja että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa säännöksessä mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut ensisijaisesti epäselvään tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua tarjousten vertailusta esitetyistä väitteistä, kun hankintayksikön menettely on mahdollista korjata vain edellä mainituin tavoin.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pirkkalan kunnan perusturvaosaston osastopäällikön sotainvalidien siivouspalvelujen hankintaa koskevan viranhaltijapäätöksen 31.3.2005 § 235/2005 (PER/230/2005) ja kieltää Pirkkalan kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 4.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pirkkalan kunta aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee viipymättä järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Pirkkalan kunta velvoitetaan korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.