Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:157/06 158/06 AI generated

Market Court voids public procurement decision for requesting bids from a specific brand generator violating equal treatment.

Case Number MAO:157/06 158/06
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court voided the town's procurement decision and prohibited its implementation due to a violation of the Public Procurement Act. The applicant argued that requesting bids specifically for a 'Honda generator' unfairly favored one brand and restricted competition. The court held that naming a specific brand in the tender document, without adding 'or equivalent,' failed to ensure equal and non-discriminatory treatment of all bidders.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 1 § ja 6 §:n nojalla: Tuotemerkin mainitseminen tarjouspyynnössä ilman 'tai vastaava'-ilmausta on omiaan suosimaan tiettyä tuotemerkkiä ja rikkoo tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Keywords

AI generated
public procurement equal treatment brand discrimination tender document non-discriminatory procurement act specific brand

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1 §
Public Procurement Act 6 § 3
Public Procurement Act 5 § 1
Public Procurement Act 5 § 2
Public Procurement Act 9 § 1
AI generated
market_2009_302
Market Court dismisses bid protest where tenderer's bid failed to meet stated minimum lamp wattage requirements.
market_2024_262
Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal due to insufficient evidence of bidder's financial eligibility.
market_2006_181
Market Court voids procurement decision due to unclear tender requirements and orders new tender.
market_2006_251
Market court dismisses claim for compensation where plaintiff could not prove they would have won a hypothetical perfect tender process.
market_2010_299
Market Court voids public procurement decision due to flawed scoring and unannounced criteria.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suomussalmen kunta on pyytänyt 23.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä kolmelta yritykseltä tarjouksia Suomussalmen paloasemalle tarkoitetusta varavoimakoneesta "nimeltään Honda generaattori, tyypiltään

ECT 6500P".

Suomussalmen kunnan tekninen johtaja on päätöksellään 7.3.2005 § 82

päättänyt hankkia paloaseman varavoimakoneeksi Mitsubishi-generaattorin tyypiltään MGE 6700 JE "Rautia Maatalous Suomussalmesta" (oikeastaan T & T Heikkinen Oy) arvonlisäverottomaan hintaan 1.393,85 euroa.

Suomussalmen kunta on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se pane kyseistä hankintaa täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa päätöksen.

HAKEMUS

Ylä-Kainuun Kone ja Varaosa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä toteuttamalla hankinnan tarjouspyyntönsä mukaisella tavalla. Tarjousta on pyydetty Honda-generaattorista. Hakijalla olisi myös ollut tarjota vastaavan tehoisia muun merkkisiä generaattoreita.

VASTINE

Suomussalmen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Tarjouspyynnössä generaattorin nimi on tarkoitettu ohjeelliseksi. Tarjouspyynnön olennainen osa on ollut generaattorin tyyppimäärittely, johon on sisältynyt vaatimus automaattisesta jännitteensäädöstä.

Voittajan tarjoama generaattori on täyttänyt jännitteensäädön osalta tarjouspyynnön vaatimukset ja se on ollut hinnaltaan edullisin.

Hankintapäätöksen mukainen arvonlisäveroton hankintahinta 1.393,85 euroa on ollut niin vähäinen, että hankinta olisi voitu tehdä suorahankintana ilman tarjouskilpailua.

LAUSUNTO

T & T Heikkinen Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen sekä hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä, jollaisena voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa.

Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä on ollut arvoltaan vähäinen hankinta, kun kalleinkin annettu tarjous on ollut alle 2.000 euroa. Näin ollen hankinta olisi voitu toteuttaa kilpailuttamatta suorahankintana.

Kun hankintayksikkö on kuitenkin kilpailuttanut kyseisen hankinnan, markkinaoikeuden tulee hakemuksen perusteella tutkia, onko hankintamenettelyssä noudatettu hankintalain säännöksiä.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella sitä, ettei yksittäisiä tuotemerkkejä aseteta muita parempaan asemaan.

Suomussalmen kunta on pyytänyt tarjouksia Suomussalmen paloasemalle tarkoitetusta varavoimakoneesta "nimeltään Honda generaattori, tyypiltään ECT 6500P".

Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että tarjouspyynnössä generaattorin tuotenimi oli tarkoitettu ohjeelliseksi. Tämä ei ole kuitenkaan ilmennyt tarjouspyynnöstä. Kun tarjousta on pyydetty nimenomaan Honda-generaattorista, tarjouspyyntö on ollut omiaan suosimaan tiettyä tuotemerkkiä tarjoavia yrityksiä ja rajoittamaan kilpailua. Vaatimus ei myöskään ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Jos tuotemerkin mainitseminen tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen riittävän tarkan ja selvän kuvauksen vuoksi välttämätöntä, tulee siihen liittää ilmaisu "tai vastaava."

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tarjouspyynnössä pyytänyt tarjouksia tietyn merkkisestä generaattorista.

Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Suomussalmen kunta on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se pane kyseistä hankintaa täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa päätöksen. Näin ollen hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Siinä tapauksessa, että kyseinen hankinta aiotaan edelleen toteuttaa julkisena hankintana kilpailuttamalla, hankintamenettelyn virheellisyyksiä ei ole mahdollista korjata muutoin kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Suomussalmen kunnan teknisen johtajan päätöksen 7.3.2005 § 82 ja kieltää sen täytäntöönpanon nyt asetetun 1.500 euron sakon uhalla.

Mikäli Suomussalmen kunta aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana kilpailuttamalla, hankintayksikön tulee järjestää uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.