Market Court voids procurement decision due to flawed cost comparison and procedural errors in tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimi on pyytänyt 17.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä (4/2005/MH) tarjouksia Tampereen kaupungin Hatanpään sairaalaan hankittavasta höyryautoklaavista. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen erikoissairaanhoidon osastonylilääkäri on päätöksellään 28.4.2005 § 12 päättänyt hankkia mainitun höyryautoklaavin Getinge Finland Oy:ltä.

Clinichem Oy Ltd on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 31.8.2005 § 130 hylännyt.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi noin 80.000 euroa.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei pane hankintapäätöstään täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä ja kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.880 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousvertailussaan virheellisesti. Tarjousten hintojen osalta tehdyissä vertailevissa laskelmissa on ollut selkeitä virheitä. Hankintayksikön olisi tullut vertaillessaan tarjottujen laitteiden kokonaishintoja ottaa huomioon kaikki tarjouspyynnössä esitetyt seikat ja saattaa vertailemansa tarjoukset hinnoiltaan kaikilta osin vertailukelpoisiksi. Siten esimerkiksi tarjouspyynnössä optioina pyydetyt laitteet olisi tullut käsitellä vertailussa erikseen. Myös höyryautoklaaveja koskeneissa, hankintayksikössä laadituissa lausunnoissa on ollut hakijan tarjoaman laitteen osalta virheellisiä väitteitä. Tämä on johtunut muun muassa siitä, että hakijan tarjoamaa laitetta on uusittu esimerkiksi tulostimen osalta.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan selvästi voittanutta tarjousta halvempi. Hakijan tarjoamaan laitteeseen on voittaneesta tarjouksesta poiketen sisältynyt kytkentä höyryautoklaavin läheisyydessä oleviin lämpö-, vesi, ilma- ja sähkölinjoihin. Hakijan tarjous on sisältänyt myös tarjouspyynnössä pyydetyn option tietojen tallennus- ja valvontaohjelmasta.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintapäätös on perustunut vertailutaulukkoon sekä laitteen käyttäjien arviointeihin laitteen toiminnasta ja yhteensopivuudesta muihin laitteisiin ja tiloihin, toimintavarmuudesta, huoltopalveluista sekä henkilökunnan koulutuksesta ja teknisestä tuesta. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoamat laitteet ovat olleet aikaisemminkin kaupungin käytössä, joten niiden arviointi on perustunut molemmista laitteista hankittuihin kokemuksiin.

Hintavertailua ei ole tehty virheellisesti. Vertailussa on huomioitu kaupungin hankkiman kokonaisuuden hinta.

Hankittavan laitteen laatuun liittyvillä tekijöillä on ollut hankinnassa olennainen merkitys, koska kysymys on sairaalan välinehuoltoon hankittavasta laitteesta, jota käytetään potilaiden hoidossa tarvittavien välineiden sterilointiin. Laitteiden käyttäjien tekemän arvioinnin mukaan voittaneen tarjouksen mukainen laite soveltuu hakijan tarjoamaa laitetta paremmin sairaalan toimintaan sekä muihin laitteisiin ja tiloihin. Voittaneen tarjouksen mukaisen laitteen näyttötaulu on hakijan laitetta helpommin luettavissa. Hakijan tarjoama laite on myös ergonomisesti huonompi kuin voittanut laite. Lisäksi hakijan tarjoama laite on voittaneen tarjoajan tarjoamaa laitetta kovaäänisempi ja laitteen raportit tulostuvat rullalta, joita on vaikeampi lukea kuin voittaneen laitteen A4-tulosteita.

Voittaneen tarjoajan tarjoama laite on ollut myös toimintavarmuuden osalta hakijan tarjoamaa laitetta laadukkaampi. Huoltopalvelujen sekä henkilökunnan koulutuksen ja teknisen tuen osalta hakijan ja voittaneen tarjouksen välillä ei sen sijaan ole lausuntojen perusteella katsottu olleen olennaisia eroja.

Voittaneen tarjoajan tarjoama laite on ollut hinnaltaan kalliimpi kuin hakijan laite. Hankintayksikkö on kuitenkin arvioinut valituksi tulleen laitteen ominaisuuksiltaan niin paljon hakijan tarjoamaa laitetta paremmaksi, että se on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

LAUSUNTO

Getinge Finland Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Clinichem Oy Ltd on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut autoklaavin pakollisia ominaisuuksia ja tarjousten arviointiperusteita koskevat ilmaisut ovat olleet siinä määrin epäselviä, ettei tarjouspyyntö ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolisista ja syrjimätöntä kohtelua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä 17.3.2005 on ilmoitettu hankinnan kohteena olevasta höyryautoklaavista seuraavaa:

laitteisto tullaan sijoittamaan Hatanpään sairaalan välinehuoltoon ja kokonaisuuteen tulee kuulua höyrynkehitin, purkausautomaatti ja linjapiirturi,

laitteen tulee täyttää EN 285 vaatimukset,

autoklaavi on 2-ovinen ns. läpiantomalli,

yhdeksän spri-mitoitetun sterilointikorin kapasiteetti,

RST-levyt ja kaksi huolto-ovea,

optiona tietojen tallennus- ja valvontaohjelma,

validointi.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat olleet kokonaishinta, laitteen sopivuus toimintaan ja yhteensopivuus olemassa oleviin laitteisiin ja tiloihin, toimintavarmuus, huoltopalvelut sekä henkilökunnan koulutus ja tekninen tuki.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankinnan kohde olisi määritelty tarjouspyynnössä niin epäselvästi, ettei tarjouspyyntö ole kyennyt tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Myös tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, eikä asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt niitä asettaessaan hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksessä 28.4.2005 § 12 on esitetty päätöksen perusteluina muun ohella seuraavaa:

"Höyryautoklaavin valintaperusteena oli kokonaistaloudellinen edullisuus sekä Välinehuollon laitteiston sopivuus keskenään sekä hyvät käyttöominaisuudet.

Tällä hetkellä Hatanpään välinehuollossa on käytössä Getinge Finland Oy:n ja Clinichem Oy:n höyryautoklaavit. Käyttöominaisuuksien ja kokonaistaloudellisuuden perusteella Getinge Finland Oy:n autoklaavi on osoittautunut edullisemmaksi. Huoltojen, korjausten, erilaisten tarvikkeiden ja käyttövarmuuden vuoksi ei ole kokonaistaloudellista lisätä laitevalikoimaa, varsinkaan ilman minkäänlaista käyttökokemusta."

Hankintapäätös on hankintayksikön mukaan perustunut tarjouksista laadittuun yhteenvetotaulukkoon sekä laitteita käyttävien ja huoltavien henkilöiden asiassa antamiin lausuntoihin.

Edellä mainitussa yhteenvetotaulukossa on käyty tarjouskohtaisesti läpi kaikkien kolmen tarjouksen sisältöä autoklaavin hintojen, tehokkuuksien, vedenkulutuksen ja muiden teknisten ominaisuuksien osalta. Taulukko ei ole kuitenkaan sisältänyt minkäänlaista arviointia tarjousten keskinäisestä paremmuudesta tarjouspyynnössä ilmoitettujen muiden kuin hintaa koskevien arviointiperusteiden osalta. Taulukossa ilmoitetut yhteishinnat autoklaaveille eivät puolestaan ole olleet vertailukelpoisia.

Hankintayksikön viittaamat, laitteita käyttävien ja huoltavien henkilöiden laatimat kolme lausuntoa ovat koskeneet pelkästään hakijaa ja voittanutta tarjoajaa. Lausunnoissa ei siten ole arvioitu lainkaan kolmannen tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan laitetta, koska hankintayksiköllä ei ole ollut siitä aikaisempaa kokemusta.

Viimeksi mainitun osalta markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousvertailussa ei sinänsä ole kiellettyä ottaa huomioon tarjousten laatuarvioinnin osalta myös hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttyjä. Sen sijaan hankintayksikön aikaisempien myönteisten kokemusten käyttäminen tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikkien tarjoajien toimitusten osalta, ei ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Hankintayksikkö ei käsillä olevassa tapauksessa ole siten voinut käyttää sillä olleita aikaisempia myönteisiä kokemuksia tarjoajien toimitusten laadusta. Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön menettely käyttää hakijan osalta hankintayksiköllä olleita aikaisempia kokemuksia hakijan toimitusten huonosta laadusta ei ole ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaista sen vuoksi, että asiassa esitetyn mukaan hakijan tarjoama laite on ollut uudempi ja kehittyneempi versio siitä hakijan laitteesta, josta hankintayksiköllä on ollut aikaisempia kokemuksia.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla kaikkia saamiaan tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen kaikkia tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut.

Johtopäätös ja seuraamus

Hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa säännöksessä mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan kysymyksessä olevassa tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen erikoissairaanhoidon osastonylilääkärin höyryautoklaavin hankintaa koskevan hankintapäätöksen 28.4.2005 § 12 ja kieltää Tampereen kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Tampereen kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan höyryautoklaavia koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Tampereen kaupunki velvoitetaan korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.