Market Court voids public procurement decision due to failure to justify award and allow bid improvement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jämijärven kunnan sivistyslautakunta on pyytänyt 12.5.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Jämijärven keskuskoulun ja Raharinteen kirjastotalon tilojen siivouksesta ajalla 1.8.2005 - 31.7.2007. Jämijärven kunta on varannut tarjouspyynnössään itselleen mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Jämijärven kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 9.6.2005 § 35

valinnut siivouspalvelujen toimittajaksi ajalle 1.8.2005 - 31.7.2007 X

Ky:n.

Jämijärven kunnan ilmoituksen mukaan hankinnan vuotuinen arvo on

33.000 - 40.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta eikä pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kilita Puhtauspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjous on jätetty nimellä "X". Tämän nimistä yritystä ei löydy yritysrekisteristä eikä myöskään ennakkoperintärekisteristä.

Valituksi on siten tullut tarjous, jonka jättänyttä yritystä ei ole olemassa. Rekisteriin on tosin merkitty X Ky -niminen yritys.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen allekirjoittaneella henkilöllä ei kuitenkaan ole ollut kyseisen yrityksen nimenkirjoitusoikeutta.

Voittanut tarjous ei näin ollen ole ollut tekijäänsä sitova ja se olisi tullut hylätä tarjousten avausvaiheessa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjousten valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan nimennyt tarjouspyynnössään kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Valituksi on tullut hinnaltaan näennäisesti halvin tarjous. Hakijan tarjous on kuitenkin tosiasiallisesti ollut voittanutta tarjousta halvempi.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan kuukausiveloituksensa suuruudeksi 3.350 euroa. Kun voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan eikä tarjoukseensa vasta tarjousajan päättymisen ja tarjousten avaamisen jälkeen toimittamassaan lisäyksessäkään ilmoittanut työpäivähyvityksen eikä kirjaston kuukausiveloituksen suuruutta, voittaneen tarjouksen vuosittaisten kokonaiskustannusten määräksi on muodostunut tarjouksen kuukausihinta kerrottuna 12 eli yhteensä 40.200 euroa.

Hakijan tarjouksesta on ilmennyt erikseen sekä keskuskoulun että kirjaston kuukausittaisten siivouskulujen määrät. Koska koulua ei siivota kesäloman aikana, sen siivouksesta ei myöskään laskuteta kuin noin kymmenen kuukauden ajalta. Kun hakijan tarjous on ollut keskuskoulun osalta kuukausihinnaltaan 3.471 euroa, kymmenen kuukauden ajalta hankintayksikölle koituvien vuotuisten kokonaiskustannusten määräksi koulun osalta muodostuu 34.710 euroa. Kirjaston osalta hakijan tarjouksen kuukausihinta on ollut 420 euroa, joten 12 kuukauden ajalta muodostuvien vuotuisten kokonaiskustannusten määräksi tulee

5.040 euroa. Näin ollen hakijan tarjouksen kokonaiskustannukset ovat olleet yhteensä 39.750 euroa vuodessa, eli hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta halvempi.

VASTINE

Jämijärven kunta on vaatinut, että hakemus hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan yritysmuoto on ollut selvitettävissä tarjouksessa ilmoitetun y-tunnuksen perusteella patentti- ja rekisterihallinnon sekä verohallinnon yhteisestä yritystietojärjestelmästä, ja yritys on ollut muutenkin alueella jo ennestään tunnettu. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita sulkea voittanutta tarjoajaa pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa työohjeistuksessa on ilmoitettu ajankohdat, jolloin kysymyksessä olevat siivouskohteet tulee siivota. Tarjouspyynnön mukaan siivous toteutetaan koulussa koulupäivinä ja kirjastossa työpäivinä. Kun tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että loma-aikoina tehtävistä siivouksista sovitaan aina erikseen, hakijan voittaneen tarjoajan osalta esittämä hintalaskelma, jossa on huomioitu kuukausihinta koko vuodelta, on ollut virheellinen.

Kaikista tarjouksista on ilmennyt tarjoajien kuukausihinnat. Siivousten kuukausihintojen vertaileminen on siten ollut paras ja oikeudenmukaisin tapa toteuttaa tarjousten hintavertailu. Voittanut tarjous on ollut kuukausihintavertailussa hinnaltaan selvästi kahta muuta tarjousta halvempi, kun taas hakijan tarjous on ollut kallein.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden, koska hankintayksikkö on halunnut antaa tarjoajille mahdollisuuden tuoda tarjouksissaan esille yrityksensä erityispiirteitä ja vahvuuksia, jotka saattavat olla tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta merkitseviä etenkin siinä tilanteessa, jossa tarjoukset ovat kutakuinkin samanhintaisia. Tässä tapauksessa voittanut tarjous on ollut hinnaltaan selvästi halvin ja myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

LAUSUNTO

X Ky ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Kilita Puhtauspalvelut Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouksen valinta on tullut tehdä kokonaistaloudellisen edullisuuden eikä pelkästään hinnan perusteella. Hankintayksikön on tullut arvioida tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta vertailemalla paitsi hintaa niin myös tarjotun palvelun laatua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen ottaminen mukaan tarjouskilpailuun

Voittanut tarjoaja on jättänyt 25.5.2005 päivätyn, allekirjoitetun tarjouksen nimellä "X". Tarjouksessa ei sinänsä ole mainittu voittaneen tarjoajan toiminimeen sisältyvää, yhtiön yhtiömuotoa osoittavaa "Ky"-

tunnusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on kuitenkin ilmennyt voittaneen tarjoajan kaupparekisterinumero ja y-tunnus. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksiköllä olisi ollut aihetta epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen allekirjoittaneen henkilön oikeutta allekirjoittaa tarjous. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen virheellisesti tai muutoinkaan hakijaa syrjivästi hyväksyessään voittaneen tarjoajan mukaan tarjouskilpailuun.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintayksikkö on pyytänyt 12.5.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Jämijärven keskuskoulun ja Raharinteen kirjastotalon tilojen siivouksesta. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarkemmat työohjeet mainittujen työkohteiden siivoamisesta. Loma-aikoina tapahtuvista mahdollisista suursiivouksista ynnä muista ylimääräisistä siivouskerroista on ilmoitettu sovittavan erikseen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole yksilöity kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Tämän vuoksi kysymyksessä olevassa hankinnassa on tullut käyttää tarjouksen valintaperusteena halvinta hintaa.

Hankintalain 7 a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Jämijärven kunnan sivistyslautakunnan päätöksessä 9.6.2005 § 35 tai sen oheen liitetyissä asiakirjoissa ei ole mainittu, mihin seikkaan tai seikkoihin X Ky:n valinta siivouspalvelujen toimittajaksi on perustunut.

Hankintapäätöksessä tai sen oheen liitetyissä asiakirjoissa ei siten ole myöskään perusteltu sitä, millä tavoin hankintayksikkö on arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoissa annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan kysymyksessä olevassa tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi X Ky:n tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen toimittaman, 30.5.2005 päivätyn tarjouksensa lisäyksen osalta seuraavan.

Hankintalain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun on katsottu edellyttävän, ettei kenellekään tarjoajalle anneta tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Edellä mainitussa tarjouksensa lisäyksessä X Ky on ilmoittanut alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettuun kuukausihintaan tehtävistä vähennyksistä. Kyseisten vähennysten tekemisestä ei kuitenkaan ole ollut mainintaa voittaneen tarjoajan alkuperäisessä tarjouksessa. X Ky:n menettelyssä on siten ollut kysymys julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesta tarjouksen parantamisesta, eikä mainittua X Ky:n tarjouksen lisäystä ole näin ollen sallittua ottaa tarjousten hintavertailussa huomioon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Jämijärven kunnan sivistyslautakunnan hankintapäätöksen 9.6.2005 § 35 ja kieltää Jämijärven kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Jämijärven kunta aikoo edelleenkin toteuttaa puheena olevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.