Market Court dismisses tenderer's claim that public procurement decisions were invalid due to vague price requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy valtion yhteishankintayksikkönä on Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 28.10.2004/44 julkaistulla hankintailmoituksella pyytänyt osallistumishakemuksia tarjouskilpailuun johdon asiantuntija- ja konsulttipalveluista sopimuskaudelle 1.3.2005 - 31.12.2008. Hankintailmoituksen mukaan tarvittavat palvelut on jaettu kuuteen eri kilpailutusalueeseen. Hankintailmoituksessa on edelleen todettu, että tarjouksia pyydetään vähintään 5:ltä ja enintään 30 toimittajalta.

Hansel Oy valtion yhteishankintayksikkönä on 24.1.2005 päivätyillä erillisillä tarjouspyynnöillään, joita Hansel Oy on sittemmin 21.2.2005 osittain muuttanut, pyytänyt tarjouksia johdon asiantuntija- ja konsulttipalveluista valtion hankintayksiköille koskien strategisten kehittämiskohteiden ja mahdollisuuksien tunnistamista ja arviointia (kilpailutusalue 1) sekä muutoksen johtamista, organisaatiorakenteiden sekä palvelu- ja liiketoimintamallien kehittämistä (kilpailutusalue 2). Kilpailutusalueen 1 osalta tarjouksia on pyydetty 14 toimittajalta, jotka kaikki ovat jättäneet tarjouksen, ja kilpailutusalueen 2 osalta 15 toimittajalta, joista 14 on jättänyt tarjouksen.

Hansel Oy:n toimitusjohtaja on kilpailutusalueen 2 osalta 29.6.2005 tekemällään päätöksellä hylännyt muun ohessa Innotiimi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä toimittajiksi BearingPoint Finland Oy:n, Haus Kehittämiskeskus Oy:n, Pivotal Consulting Oy:n, Tietoenator Oyj:n ja WM-data Oy:n.

Kilpailutusalueen 1 osalta Hansel Oy:n toimitusjohtaja on puolestaan 1.7.2005 tekemällään päätöksellä hylännyt muun ohessa Innotiimi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä toimittajiksi BearingPoint Finland Oy:n, Capgemini Finland Oy:n, Efeko Oy:n, Haus Kehittämiskeskus Oy:n ja Net Effect Oy:n.

Johdon asiantuntija- ja konsulttipalveluita koskevan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut yhteensä 22.500.000 euroa.

Hansel Oy on 12.7.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se sitoutuu keskeyttämään sopimusmenettelyn kysymyksessä olevien kilpailutusalueiden osalta markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

Tietoenator Oyj:n kysymyksessä olevasta liiketoiminnasta on 1.7.2005 lukien vastannut Tietoenator Oyj:n tytäryhtiö TietoEnator Government Oy, jonka toiminimi on 1.1.2006 lukien muutettu TietoEnator GMR Oy:ksi.

HAKEMUS

Innotiimi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti Innotiimi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n suorittamaan sille hyvitysmaksuna 23.750 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hansel Oy:n päätökset Innotiimi Oy:n tarjousten hylkäämisestä tarjouspyyntöjen vastaisina ovat olleet virheellisiä. Tarjouspyynnöissä pyydetty tieto noin 100 konsulttipäivän kokonaishinnoittelusta on ollut niin yleisluontoisesti määritelty, että tarjouspyynnöt ovat mainituilta osin olleet ymmärrettävissä hyvin monella tapaa. Innotiimi Oy on siten joutunut tarjouksissaan tarkentamaan ja täsmentämään kyseisiä tarjouspyyntöjen kohtia, koska muutoin yhtiö ei olisi voinut antaa lainkaan pyydettyä kokonaishintaa. Innotiimi Oy on tarjouksissaan antanut esimerkin tavastaan soveltaa tarjouspyynnöissä mainittuja yksikköhintoja, kuten tarjouspyynnöissä on edellytetty, ja tehnyt sen myös tarjouspyynnön mukaisesti.

VASTINE

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Innotiimi Oy:n hakemuksen. Lisäksi Hansel Oy on vaatinut, että Innotiimi Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 250 eurolla korkoineen.

Hansel Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hansel Oy on hylännyt Innotiimi Oy:n tarjoukset kilpailutusalueiden 1

ja 2 osalta tarjouspyyntöjen vastaisina. Tarjouspyynnöissä on edellytetty, että tarjouksissa annetaan konsulttipäivän, toimistotyöpäivän ja avustavan työn hinnoitteluun perustuva kokonaishinnoittelu hankkeelle, jonka kesto on noin 100 konsulttipäivää. Sanotusta poiketen Innotiimi Oy on tarjouksissaan antanut kokonaishinnoittelun 70 päivän hankkeelle. Innotiimi Oy:n tarjoukset eivät siten ole olleet tarjouspyyntöjen mukaisia. Innotiimi Oy:n antama 70 päivän hankkeen hinta ei ole ollut vertailukelpoinen tarjouspyynnössä edellytetyn 100 päivän hankkeen hinnan kanssa.

Hansel Oy:llä on ollut oikeus pyytää hinnat tarjouspyynnöissä esitetyllä tavalla, ja kaikilla tarjoajilla on ollut tasavertainen mahdollisuus tehdä tarjouksensa tarjouspyynnön vaatimusten mukaisena. Sekä kilpailutusalueen 1 että kilpailutusalueen 2 osalta 14 tarjoajasta 13 tarjoajaa on antanut kokonaishinnoittelun noin 100 päivän konsultointihankkeelle tarjouspyynnöissä edellytetyn mukaisesti.

LAUSUNNOT

BearingPoint Finland Oy, Haus Kehittämiskeskus Oy ja Pivotal

Consulting Oy ovat antaneet erilliset lausunnot.

Efeko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Innotiimi Oy:n hakemuksen. Lisäksi Efeko Oy on vaatinut, että Innotiimi Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla lisättynä arvonlisäverolla, korkoineen.

Capgemini Finland Oy, Net Effect Oy, Tietoenator Oyj sekä WM-data Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Innotiimi Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohdetta ei ole tarjouspyynnöissä yksilöity sillä tarkkuudella, että tarjouspyynnöt olisivat olleet omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Käytännössä jokainen konsulttitoimisto toteuttaa hankinnan omalla tavallaan ja konsultointipäivien määrä eri toimittajien samantyyppisissä hankkeissa saattaa vaihdella huomattavastikin.

Tehokkaista toimintatavoista ja menettelyistä johtuen Innotiimi Oy on voinut toteuttaa tarjouspyynnöissä mainitut noin 100 päivän hankkeet

70 päivän panostuksella. Innotiimi Oy:n tarjoukset ovat siten olleet vertailukelpoisia muiden tarjousten kanssa. Innotiimi Oy:n tarjouksia ei näin ollen olisi tullut hylätä tarjouspyyntöjen vastaisina.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kysymyksenasettelu

Hansel Oy valtion yhteishankintayksikkönä on Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 28.10.2004/44 julkaistulla hankintailmoituksella pyytänyt osallistumishakemuksia tarjouskilpailuun johdon asiantuntija- ja konsulttipalveluista sopimuskaudelle 1.3.2005 - 31.12.2008. Hankintailmoituksen mukaan tarvittavat palvelut on jaettu kuuteen eri kilpailutusalueeseen. Hankintailmoituksessa on edelleen todettu, että tarjouksia pyydetään vähintään 5:ltä ja enintään 30 toimittajalta.

Hansel Oy valtion yhteishankintayksikkönä on 24.1.2005 päivätyillä erillisillä tarjouspyynnöillään, joita Hansel Oy on sittemmin 21.2.2005 osittain muuttanut, pyytänyt tarjouksia johdon asiantuntija- ja konsulttipalveluista valtion hankintayksiköille koskien strategisten kehittämiskohteiden ja mahdollisuuksien tunnistamista ja arviointia (kilpailutusalue 1) sekä muutoksen johtamista, organisaatiorakenteiden sekä palvelu- ja liiketoimintamallien kehittämistä (kilpailutusalue 2).

Kilpailutusalueen 1 osalta Hansel Oy on pyytänyt tarjouksia 14 toimittajalta, jotka kaikki ovat jättäneet tarjouksen, ja kilpailutusalueen 2

osalta puolestaan 15 toimittajalta, joista 14 on jättänyt tarjouksen. Sekä kilpailutusalueen 1 että kilpailutusalueen 2 osalta annetuista 14 tarjouksesta 10:n on todettu vastanneen tarjouspyynnön ehtoja. Sen sijaan kilpailutusalueiden 1 ja 2 osalta on muun ohessa Innotiimi Oy:n tarjoukset hylätty tarjouspyynnön vastaisina.

Hakemuksessaan markkinaoikeudelle Innotiimi Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä.

Innotiimi Oy on katsonut, että päätökset sen tarjousten hylkäämisestä tarjouspyyntöjen vastaisina ovat olleet virheellisiä, sillä tarjouspyynnöissä pyydetty tieto noin 100 konsulttipäivän hinnoittelusta on ollut niin yleisluontoisesti määritelty, että tarjouspyynnöt ovat mainituilta osin olleet ymmärrettävissä hyvin monella tapaa. Toiseksi Innotiimi Oy on katsonut, että hankinnan kohdetta ei tarjouspyynnöissä ole ollut yksilöity sillä tarkkuudella, että tarjouspyynnöt olisivat olleet omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että Innotiimi Oy:n oikeusaseman kannalta sillä, onko tarjouspyyntö tuottanut keskenään vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia, on ollut merkitystä vasta tarjousten vertailussa.

Sitä, onko tarjousvertailussa menetelty asianmukaisesti, ei kuitenkaan voida arvioida tutkimatta ensin, onko tarjousvertailuun hyväksytty oikeat tarjoukset. Tämän vuoksi asiassa tulee ensisijaisesti ratkaistavaksi, onko Hansel Oy menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti hylätessään Innotiimi Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hansel Oy:n toimitusjohtaja on perustellut päätöstään hylätä Innotiimi Oy:n tarjouksen kilpailutusalueiden 1 ja 2 osalta tarjouspyynnön vastaisena sillä, että kyseiset tarjoukset ovat hintojen ilmoittamisen osalta olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Innotiimi Oy on katsonut, että päätökset sen tarjousten hylkäämisestä tarjouspyyntöjen vastaisina ovat olleet virheellisiä, sillä tarjouspyynnöissä pyydetty tieto noin 100 konsulttipäivän hinnoittelusta on ollut niin yleisluontoisesti määritelty, että tarjouspyynnöt ovat mainituilta osin olleet ymmärrettävissä hyvin monella tapaa.

Kilpailutusalueita 1 ja 2 koskeneet, 24.1.2005 päivätyt tarjouspyynnöt ovat sisältäneet keskenään samansisältöisen hintoja ja hinnoitteluperusteita koskevan kohdan 9. Kyseisessä kohdassa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tarjottavan palvelun hinnat ilman arvonlisäveroa eriteltyinä tarjouspyyntöjen liitteenä olleen tarjouslomakkeen mukaisesti. Kyseinen tarjouslomake on ollut samanlainen molemmissa mainittuja kilpailutusalueita koskeneissa tarjouspyynnöissä. Hansel Oy on sittemmin sekä kilpailutusaluetta 1 että kilpailutusaluetta 2 koskeneella, 21.2.2005 päivätyllä tarjouspyyntöjen muutoksella muuttanut tarjouslomaketta korvaamalla sen kokonaan uudella lomakkeella, joka on ollut samanlainen sekä kilpailutusaluetta 1 että kilpailutusaluetta 2

varten. Sen sijaan muilta osin kilpailutusalueita 1 ja 2 koskeneet tarjouspyynnöt ovat hintojen ilmoittamisen osalta säilyneet ennallaan.

Mainitussa muutetussa hintaliitteessä tarjoajia on pyydetty antamaan muun ohessa hinnat konsulttipäivälle, toimistotyöpäivälle ja avustavalle työlle/tunti (alv 0 %) sekä lisäksi mainittuihin ilmoitettuihin yksikköhintoihin perustuva kokonaishinnoittelu hankkeelle, jonka kesto on noin

100 konsulttipäivää.

Innotiimi Oy on antanut kilpailutusalueiden 1 ja 2 osalta hinnoittelultaan keskenään samansisältöiset tarjoukset. Tarjouksissaan Innotiimi Oy on ilmoittanut pyydettyinä hintoina konsulttipäivän osalta

1.900 euroa, toimistotyöpäivän osalta 950 euroa ja avustavan työn/tunti osalta 50 euroa. Pyydetyn kokonaishinnoittelun osalta Innotiimi Oy on puolestaan ilmoittanut hinnoittelunaan:

"30 pv kertaa 1.900 € = 57.000 €

40 pv kertaa 950 € = 38.000 €

Yhteensä 95.000 €"

Viimeksi mainittuun liittyen Innotiimi Oy on tarjouksissaan todennut, että yhtiön asiakasrajapinnassa toteutettava osallistuva ja muun muassa omaehtoista välityöskentelyä sisältävä toimintatapa mahdollistaa sen, että esimerkiksi 100 koulutuspäivään mitoitettu kehittämishanke voidaan yleensä toteuttaa noin 70 konsulttityöpäivällä. Näistä 70 konsulttityöpäivästä varsinaisia konsulttipäiviä on noin 30 päivää ja toimistotyötä noin 40 päivää.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Huomioon ottaen, mitä edellä on selostettu hintojen ilmoittamisesta kilpailutusalueita 1 ja 2 koskeneiden tarjouspyyntöjen 24.1.2005 kohdassa 9 ja 21.2.2005 päivätyn tarjouspyyntöjen muutoksen liitteenä olleessa uudessa tarjouslomakkeessa, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöissä on selvästi pyydetty antamaan kokonaishinnoittelu hankkeelle, jonka kesto on noin 100 päivää. Kyseinen tarjouspyyntöjen vaatimus on ollut yksiselitteinen, mistä osaltaan osoituksena voidaan pitää myös sitä, että sekä kilpailutusalueen 1 että kilpailutusalueen 2 osalta 14 tarjouksen jättäneestä tarjoajasta 13:n on todettu antaneen tarjouksen mainitulta osin tarjouspyynnöissä edellytetyllä tavalla.

Edellä todetun mukaisesti Innotiimi Oy on tarjouksissaan ilmoittanut sekä kilpailutusalueen 1 että kilpailutusalueen 2 osalta kokonaishinnan hankkeelle, jonka kesto on noin 70 päivää, ja siten tarjouspyyntöjen vastaisesti. Koska hinnan ilmoittamisen osalta kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta,

Hansel Oy:n on tullutkin hylätä Innotiimi Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Edellä mainittu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista

Innotiimi Oy:n hakemuksessa esitetyistä tarjousten vertailuun liittyvistä väitteistä.

Mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei Hansel Oy hylätessään Innotiimi Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina ole menetellyt hankinnoissa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Innotiimi Oy:n hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asian laatu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että Hansel Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Efeko Oy on antanut lausunnon Innotiimi Oy:n hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Efeko Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Innotiimi Oy velvoitetaan korvaamaan Efeko Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Efeko Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi Efeko Oy:n vaatimista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Innotiimi Oy:n hakemuksen.

Innotiimi Oy velvoitetaan suorittamaan Efeko Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 1.800 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.