Market Court dismisses public procurement complaints where bids were rejected as non-compliant with tender requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy valtion yhteishankintayksikkönä on Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 28.10.2004/44 julkaistulla hankintailmoituksella pyytänyt osallistumishakemuksia tarjouskilpailuun johdon asiantuntija- ja konsulttipalveluista sopimuskaudelle 1.3.2005 - 31.12.2008. Hankintailmoituksen mukaan tarvittavat palvelut on jaettu kuuteen eri kilpailutusalueeseen. Hankintailmoituksessa on edelleen todettu, että tarjouksia pyydetään vähintään 5:ltä ja enintään 30 toimittajalta.

Hansel Oy on 24.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllään, jota Hansel Oy on sittemmin 21.2.2005 osittain muuttanut, pyytänyt tarjouksia johdon asiantuntija- ja konsulttipalveluista valtion hankintayksiköille koskien tuottavuuden mittaamisen, laskentatoimen ja muun kustannusten hallinnan kehittämistä (kilpailutusalue 5). Tarjouksia on pyydetty kymmeneltä toimittajalta, jotka kaikki ovat jättäneet tarjouksen.

Hansel Oy:n lakiasiainjohtaja on 17.8.2005 tekemällään päätöksellä hylännyt Accenture Oy:n, Deloitte Oy:n ja PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjoukset sekä valinnut samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä toimittajiksi BearingPoint Finland Oy:n, Efeko Oy:n, Haus Kehittämiskeskus Oy:n, Tietoenator Oyj:n ja WM-data Oy:n.

Johdon asiantuntija- ja konsulttipalveluita koskevan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut yhteensä 22.500.000 euroa.

Hansel Oy on 31.8.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se sitoutuu keskeyttämään sopimusmenettelyn kysymyksessä olevan kilpailutusalueen osalta markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

Tietoenator Oyj:n kysymyksessä olevasta liiketoiminnasta on 1.7.2005 lukien vastannut Tietoenator Oyj:n tytäryhtiö TietoEnator Government Oy, jonka toiminimi on 1.1.2006 lukien muutettu TietoEnator GMR Oy:ksi.

PRICEWATERHOUSECOOPERS OY:N HAKEMUS (ASIA 446/05/JH)

Hakemus

PricewaterhouseCoopers Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa

Hansel Oy:n lakiasiainjohtajan 17.8.2005 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi PricewaterhouseCoopers Oy on vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan korvaamaan sille Hansel Oy:n hankintalain vastaisen menettelyn johdosta aiheutunut vahinko, mukaan lukien PricewaterhouseCoopers Oy:lle tarjousmenettelystä aiheutuneet kulut, 17.295 eurolla korkoineen. Toissijaisesti PricewaterhouseCoopers Oy on vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa.

PricewaterhouseCoopers Oy on vielä vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.410,98 eurolla korkoineen ja että TietoEnator GMR Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 183 eurolla korkoineen.

PricewaterhouseCoopers Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Oikeuskäytännössä on katsottu kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttämisen ja tarjoajien syrjimättömän kohtelun toteutumisen edellyttävän, että tarjouspyyntö on huolellisesti valmisteltu. Tarjouspyynnössä tulee selkeästi ja yksityiskohtaisesti kuvailla hankinnan sisältö, jotta tarjoajat voivat pyrkiä tarjoamaan mahdollisimman laadukasta suoritetta mahdollisimman kustannustehokkaasti ja jotta tarjoukset olisivat yhteismitallisia ja verrattavissa.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity hankinnan kohdetta siten, että siitä olisi käynyt ilmi, mitä konkreettisia palveluja hankinnat sisältävät. Tarjouspyynnössä esitetyn hankinnan kohteen kuvauksen perusteella tarjoajan on ollut mahdotonta päätellä, mitä konsultointipalveluja hankinta sisältää, minkälaisista työmääristä eri hankinnoissa on kysymys, minkälaisten menetelmien käyttöä hankinnat voivat edellyttää ja minkälaisen koulutuksen saaneita henkilöitä hankinta edellyttää käytettäväksi. Hansel Oy ei ole myöskään määritellyt tarjouspyynnössä käytettyjä käsitteitä. Tarjouspyynnössä ei siten ole yksilöity hankinnan kohdetta ja muita tarjouksen laatimista varten tarpeellisia seikkoja sillä tarkkuudella, että tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset olisivat yhteismitallisia ja verrattavissa tai että tarjouksen hintojen kohtuullisen tarkka laskeminen olisi ollut mahdollista.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan kiinteä hinta konsulttipäivälle ja toimistotyöpäivälle sekä kiinteä tuntihinta avustavalle työlle. Tarjouspyynnön puutteellisen sisällön perusteella palveluille ei kuitenkaan ole ollut mahdollista laskea tarjouspyynnön mukaisia hintoja. Toisaalta se, että tarjouspyynnössä on annettu mahdollisuus hintojen myöhempään muuttamiseen, on mahdollistanut hintojen vääristämisen.

Tarjouspyynnössä esitetty hinnoittelumalli on poikennut olennaisesti alalla vallitsevasta käytännöstä. Yhden hinnan antaminen tarjouspyynnössä ilmoitettujen hinnoittelukriteerin perusteella ei ole ollut mahdollista etenkään, kun tarjouspyynnössä on jätetty yksilöimättä hankinnan kohteen sisältö.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty konsultti- ja toimistotyöpäivän pituutta, eikä Hansel Oy ole määritellyt pituutta myöskään tarjoajien sille esittämiin kysymyksiin antamissaan vastauksissa. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty myöskään matkakustannusten laskutusperustetta. Tarjousten sisällöt sekä konsultti- ja toimistotyöpäivien pituuden että matkakustannusten laskutusperusteen osalta ovatkin olleet hyvin erilaisia, eivätkä tarjoukset kyseiseltä osin ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksikön käyttämät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet eivät saa olla yleisiä ja yksilöimättömiä, eivätkä arviointiperusteet saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisuuden edullisuuden arviointikriteerit on kuitenkin ilmoitettu vain yleisellä tasolla yksilöimättä niitä sen enemmälti. Tarjoajilta on vaadittu runsaasti erilaisia selvityksiä, joiden on ilmoitettu vaikuttavan tarjousten valintaan. Tarjoajien on kuitenkin ollut mahdotonta tietää, miten kunkin selvityksen sisältö tulee vaikuttamaan tarjousten arviointiin. Hansel Oy on asettanut arviointikriteerit siten, että se on pidättänyt itsellään rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

BearingPoint Finland Oy:n tarjouksessa on ollut samanlainen viittaus konsulttikohtaiseen hinnoitteluun kuin PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjouksessa. Tästä huolimatta Hansel Oy on hylännyt Pricewaterhouse-

Coopers Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, mutta hyväksynyt

BearingPoint Finland Oy:n tarjouksen. Kyseinen Hansel Oy:n menettely on ollut PricewaterhouseCoopers Oy:tä syrjivää.

Hansel Oy:n menettely tarjousvertailun toteuttamisessa ei ole ollut kaikilta osin omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hansel Oy on lisäksi tarjousten vertailussa käyttänyt sellaisia kriteereitä, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Vastine

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää

PricewaterhouseCoopers Oy:n hakemuksen. Lisäksi Hansel Oy on vaatinut, että PricewaterhouseCoopers Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hansel Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hansel Oy on hylännyt PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen hinnat annetaan kiinteinä tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen mukaisesti. Lisäksi Hansel Oy on tarjoajien esittämiin lisäkysymyksiin antamissaan vastauksissa todennut vielä yksiselitteisesti, että konsultoinnin eri vaativuustasoille ei voida antaa eri päivähintoja.

PricewaterhouseCoopers Oy on tarjouksessaan ilmoittanut konsulttipäivän ja toimistotyöpäivän hinnaksi 1.125 euroa. Tarjouksensa hintaliitteessä PricewaterhouseCoopers Oy on kuitenkin ilmoittanut edelleen, että sen hinnoittelu perustuu konsulttikohtaisiin tuntihintoihin ja arvioidun ryhmän koostumuksen perusteella arvioituun ryhmän keskihintaan.

Hintaliitteessä mainitun mukaan tarjouskohtaisesti kyseinen keskihinta voi olla jonkun verran alhaisempi tai korkeampi riippuen toimeksiannon vaatimasta osaamisesta ja miehityksestä.

PricewaterhouseCoopers Oy ei ole antanut hintoja tarjouspyynnön mukaisesti, eikä kyseinen poikkeava hinnoittelu ole edes yksiselitteisesti selvinnyt PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjouksesta.

PricewaterhouseCoopers Oy on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen lähettänyt Hansel Oy:lle kirjeen, jossa se on ilmoittanut muuttavansa tarjoustaan. Kyseistä kirjettä tarjouksen muuttamisesta

Hansel Oy ei ole kuitenkaan voinut ottaa huomioon, sillä oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että kenellekään tarjoajalle ei ole sallittua antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen.

Edellä esitetty huomioon ottaen Hansel Oy:llä on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut paitsi oikeus myös velvollisuus hylätä PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Kysymyksessä oleva hankintamenettely ei ole koskenut yhden konkreettisen hankinnan kilpailutusta, vaan kilpailutusta, jossa toimittajat on valittu puitejärjestelyyn. Johdon konsultoinnin jakaminen kuuteen eri osa-alueeseen sekä kunkin osa-alueen kohteen määrittely tarjouspyynnöissä, yhdessä niihin sisältyneiden viittausten eri tuottavuusohjelmiin kanssa, on antanut tarjoajille riittävän tarkkuuden vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen.

Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä sillä tavoin, kuin se on ollut mahdollista ja tarkoituksenmukaista valittaessa toimittajia puitejärjestelyyn. Kysymyksessä olevan kaltaisen puitejärjestelyn ollessa käsillä tarjouspyynnössä ei ole ollut edes mahdollista kuvata yksittäistä tulevaisuudessa tapahtuvaa hankintaa. Lisäksi on huomattava, että kysymyksessä olevan kilpailutusalueen kohdalla osa hankittavan palvelun kohteista määritellään muiden kilpailutusalueiden palveluiden tuloksena. Puitejärjestelyn kohteesta tarjoajilla on ollut tasavertainen mahdollisuus saada tietoa tarjouspyynnössä mainituista lähteistä. Myös saadut tarjoukset ovat olleet sisällöltään niin yhdenmukaisia ja kattavasti laadittuja kuin kysymyksessä olevan kaltaisessa kilpailutuksessa voidaan yleensä edellyttää.

Hankintayksiköllä on tarjouspyyntöä laatiessaan oikeus määritellä, missä muodossa hinta on annettava. Kiinteän hinnan antaminen on ollut mahdollista, sillä 10 tarjoajasta 7 on antanut kiinteähintaisen tarjouksen.

Tuottavuutta konsultoivalle yritykselle ei ole mahdotonta perustaa liiketoimintansa jotain osa-alueita kiinteään päivähintaan. Puitejärjestely on kilpailutettu hallinnonalojen tuottavuushankkeiden tulevia tarpeita varten. Hinnoittelu on sekä tarjousvertailua että tulevia yksittäisiä hankintoja ajatellen laadittu yksinkertaiseksi ja selkeäksi. Väite siitä, että yksinkertainen ja selkeä hinnoittelu ei mahdollista tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, on kestämätön. Yksinkertainen ja selkeä hinnoittelumalli päinvastoin edistää tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Konsulttipäivä on yleisesti alalla käytetty käsite. Arvioitaessa johdon konsultointia ja organisaation kyvykkyyttä tuottaa laadukkaita tuloksia voidaan vakiintuneesti käyttää konsulttipäivän käsitettä.

Tarjouspyyntöä valmisteltaessa matkakustannusten merkityksen todettiin olevan vähäinen verrattuna varsinaiseen asiantuntija- ja konsultointipalveluiden kokonaislaskutukseen. Hintavertailussa päädyttiinkin vertailemaan vain varsinaisia päivä- ja tuntihintoja, mihin hankintayksiköllä on ollut oikeus.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina on käytetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella on voitu selvittää, mikä tarjouksista on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja ne ovat olleet luonteeltaan syrjimättömiä.

Arviointiperusteet eivät ole myöskään antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Arviointiperusteet eivät ole olleet PricewaterhouseCoopers Oy:n hakemuksessa esitetyllä tavalla yleisiä tai yksilöimättömiä.

BearingPoint Finland Oy on antanut tarjouksessaan hinnat tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti kiinteinä päivähintoina. BearingPoint

Finland Oy ei ole missään maininnut, että sen tarjoamat hinnat voisivat vaihdella tai että kyseiset hinnat olisivat keskihintoja. BearingPoint

Finland Oy:n tarjouksen hintaliitteen lausuma siitä, että konsultin päiväveloitus perustuu kokemukseen ja asiakkaalle tuotettavaan lisäarvoon, on ymmärretty vain lisäselvitykseksi, ei ilmoitukseksi siitä, että hinnat eivät olisi kiinteitä. BearingPoint Finland Oy:n tarjouksen on siten katsottu olleen tarjouspyynnön mukainen.

PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, eikä sitä ole näin otettu lainkaan mukaan tarjousvertailuun. Joka tapauksessa tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti sekä tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

TietoEnator GMR Oy:n lausunto

TietoEnator GMR Oy on lausunnossaan vaatinut, että PricewaterhouseCoopers Oy:n hakemus hylätään. Lisäksi TietoEnator GMR Oy on vaatinut, että PricewaterhouseCoopers Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.350 eurolla korkoineen.

TietoEnator GMR Oy on lausunnossaan viitannut markkinaoikeuden asioissa 380/05/JH, 393/05/JH ja 397/05/JH antamaansa lausuntoon.

BearingPoint Finland Oy:n lausunto

BearingPoint Finland Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohteen osalta tarjouspyynnössä on ollut viittaus tuottavuuden kehittämisohjelmaan, joka on valtionhallinnossa sisällöltään ja tavoitteiltaan yleisesti tunnettu kehittämisohjelma. Hankinnan kohteen on katsottava tulleen tarjouksen laatimisen kannalta riittävällä tavalla määritellyksi tarjouspyynnössä.

Konsulttipäivä on alalla yleisesti käytetty käsite, eikä sitä siten ole ollut tarpeen määritellä sen tarkemmin.

BearingPoint Finland Oy:n tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut kiinteä päivähinta. Lisäselvityskentässä on käytetty ainoastaan hyväksi mahdollisuutta kertoa se, mihin hinta on perustunut.

Haus Kehittämiskeskus Oy:n lausunto

Haus Kehittämiskeskus Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan pyydetyt hinnat on tullut ilmoittaa kiinteinä.

Hansel Oy on siten PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjouksen hylätessään toiminut täysin vakiintuneiden oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankinnan kohde on tarjouspyynnössä määritelty sillä tarkkuudella, kuin se on ollut tarkoituksenmukaista, kun otetaan huomioon se, minkä tyyppisestä hankinnasta asiassa on kysymys, sekä se, että hankinnassa on kysymys puitejärjestelystä.

Oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus määritellä tarpeidensa mukaan parhaaksi katsomansa hinnoittelurakenne.

Konsultointitoimialalla vallitsevan yleisen käytännön mukaan konsulttipäivän pituus on 7,5 tuntia. Tämä vastaa myös Suomessa valtion virastoissa ja laitoksissa noudatettavaa yleistä työaikaa. Useimmat tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovatkin ilmoittaneet konsulttipäivän pituudeksi 7,5 tuntia. Siinä tapauksessa, että tarjouksen päivähinta on tarjouksessa laskettu edellä mainitusta poikkeavalle tuntimäärälle, kyseinen seikka on helposti voitu ottaa huomioon tarjousvertailussa yksinkertaisella laskutoimituksella. Näin ollen tarjouspyyntöä ei ole ainakaan sanotun perusteella tullut pitää sillä tavoin epäselvänä, ettei tarjouspyynnön perusteella olisi voitu laatia vertailukelpoisia tarjouksia.

Efeko Oy ja WM-data Oy

Efeko Oy ja WM-data Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

PricewaterhouseCoopers Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hansel Oy on todennut soveltaneensa tarjouskilpailussa direktiivin

2004/18/EY mukaisia puitejärjestelyjä koskevia menettelytapoja. Direktiivin 2004/18/EY voimaansaattamiselle asetettu määräaika ei ole kuitenkaan vielä kulunut umpeen. Hankintalaki ei sisällä direktiivin

2004/18/EY mukaista puitejärjestelyä. Puitejärjestelyä käytettäessä on siten tullut noudattaa kaikilta osin hankintalakia. Hansel Oy on toteuttanut hankintamenettelyssä puitejärjestelyä, mutta toteuttanut menettelyn hankintalain vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on viitattu muun ohella tuottavuuden toimenpideohjelmaan sekä hallinnonalojen tuottavuusohjelmiin. Mainittujen asiakirjojen kuvaukset ovat kuitenkin olleet yleisellä tasolla, eikä niissä ole kuvattu hankinnan kohteina olevia palveluita. Hankinnan kohteen ei ole katsottava tulleen määritellyksi niiden avulla riittävällä tarkkuudella.

Yhden kiinteän hinnan edellyttämistä silloin, kun hankinnan kohdetta ei ole tarjouspyynnössä määritelty, on pidettävä hankintalain vastaisena.

Hinnan esittäminen voi tällöin perustua vain arvaukseen hankinnan kohteen sisällöstä, mikä voi puolestaan johtaa siihen, että tarjoajat eivät tarjouspyynnön perusteella voi kohtuudella laskea hintaa hankinnan kohteelle. Se, että osa tarjoajista on antanut hinnat pyydetyn mukaisesti ei tarkoita sitä, että hintojen pyytäminen tarjouspyynnössä yksilöidyllä tavalla olisi ollut oikein, järkevää tai lainmukaista.

Osa tarjouskilpailuun osallistuneista tarjoajista on määritellyt konsulttipäivän 7,5 tunnin ja osa 8 tunnin mittaiseksi. Osa tarjoajista ei taasen ole määritellyt konsulttipäivän pituutta lainkaan. On siten ilmeistä, ettei konsulttipäivän käsite ole yksiselitteinen. Jo puolen tunnin ero konsulttipäivän pituudessa tarjouspyynnössä mainitussa keskimääräisessä

20 päivän projektissa tarkoittaa 10 tunnin eli yli yhden konsulttipäivän eroa työmääräarviossa.

Vaikka konsulttipäivän käsite on tunnettu, sen sisältämä työmäärä vaihtelee konsulttikohtaisesti. Jotta tarjoukset olisivat olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia, tarjouspyynnössä olisi tullut edellyttää tieto konsulttipäivän pituudesta. Konsulttipäivän epäselvästä sisällöstä aiheutuneet erot tarjouksissa ovat olleet niin olennaisia, ettei tarjouksia ole voitu pitää yhteismitallisina ja vertailukelpoisina.

Hansel Oy:n olisi hintavertailussa tullut ottaa huomioon kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut hintatekijät, mukaan lukien matkakustannukset.

Mikäli Hansel Oy:n aikomuksena ei alun alkaenkaan ollut ottaa huomioon matkakustannuksia, sen ei olisi tullut pyytää niistä lainkaan selvitystä.

Lisäkirjelmät

Hansel Oy on lisävastineessaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Suomessa on julkisiin hankintoihin liittyen vakiintuneesti ja hyväksytysti käytetty puitesopimuksia laajoissa hankintakokonaisuuksissa. Voimassa olevan kynnysarvot ylittäviä tavara- ja palveluhankintoja sekä rakennusurakoita koskevan asetuksen 5 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan puitesopimuksella tarkoitetaan kirjallista sopimusta, jonka hankintayksikkö tekee yhden tai useamman tavarantoimittajan, palveluiden suorittajan tai rakennusurakoitsijan kanssa ja jossa sovitaan tietyn ajan kuluessa tehtäviin hankintoihin sovellettavista hinnoista, määristä tai muista ehdoista. Puitesopimusten sallittavuuteen on siten otettu lainsäädännössä myönteinen kanta, vaikka voimassa olevassa hankintalainsäädännössä ei sinänsä ole erityisiä menettelytapaohjeita siitä, miten puitesopimuksia kilpailutetaan ja miten puitesopimusten sisällä tehtävät hankinnat toteutetaan.

Kysymyksessä oleva johdon asiantuntijapalveluita koskeva puitejärjestely on toteutettu voimassa olevan hankintalainsäädännön mukaisesti tarjoajien tasapuolinen ja yhdenvertainen kohtelu huomioon ottaen. Direktiivin 2004/18/EY säännökset eivät ole miltään osin ristiriidassa voimassa olevan kansallisen lainsäädännön kanssa.

PricewaterhouseCoopers Oy on antanut lisävastaselityksen.

Hansel Oy on antanut vielä vastineen PricewaterhouseCoopers Oy:n lisävastaselitykseen.

TietoEnator GMR Oy on antanut vielä lausunnon Pricewaterhouse-

Coopers Oy:n vastaselitykseen.

PricewaterhouseCoopers Oy on antanut vielä lisävastaselityksen edellä mainittuun Hansel Oy:n vastineeseen.

PricewaterhouseCoopers Oy on antanut vielä lisävastaselityksen Tieto-

Enator GMR Oy:n lausuntoon.

ACCENTURE OY:N HAKEMUS (ASIA 450/05/JH)

Hakemus

Accenture Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hansel Oy:n lakiasiainjohtajan 17.8.2005 tekemän päätöksen Accenture Oy:n tarjouksen hylkäämisestä tarjouspyynnön vastaisena ja samana päivänä tekemän toimittajien valintaa koskevan hankintapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi

Accenture Oy on vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.904,75 eurolla korkoineen.

Accenture Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että julkisista hankinnoista annetussa laissa (jäljempänä hankintalaki) edellytetty kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttäminen sekä tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu vaativat, että hankintayksikkö laatii tarjouspyynnön huolellisesti. Tarjouspyynnössä tulee selkeästi ja yksityiskohtaisesti kuvailla hankinnan sisältö, jotta tarjoajat voivat laskea tarjouksensa mahdollisimman tarkasti ja jotta tarjoajat voivat pyrkiä tarjoamaan mahdollisimman laadukasta suoritetta mahdollisimman kustannustehokkaasti.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä esitetty kuvaus hankinnan kohteesta ja laajuudesta on jättänyt avoimeksi useita tarjouksen laatimisen kannalta keskeisiä kysymyksiä. Hansel Oy ei ole esittänyt hankinnan kohteesta tai laajuudesta täsmällistä selvitystä myöskään tarjoajien

Hansel Oy:lle esittämiin hankinnan laajuutta ja sisältöä koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa. Tarjouspyynnössä esitetty hankinnan sisällön kuvaus on ollut hankinnan laajuus huomioon ottaen niin epämääräinen ja suppea, ettei tarjouspyyntö ole mahdollistanut kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttämistä hankintalain edellyttämällä tavalla, eikä se ole tuottanut keskenään vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty antamaan hinta konsulttipäivälle ja toimistotyöpäivälle sekä tuntihinta avustavalle työlle. Yhden hinnan antaminen tarjouspyynnössä ilmoitettujen hinnoittelukriteerien perusteella ei ole ollut mahdollista. On täysin selvää, ettei esimerkiksi tuottavuuden ohjausmallia määrittelevälle konsultille ja tuottavuuden mittausjärjestelmästä raportteja toteuttavalle konsultille voida soveltaa yhtä ja samaa hintaa. Hansel Oy:n soveltama hinnoittelumalli on poikennut konsulttialalla vallitsevasta käytännöstä. Tarjoajien ei ole ollut mahdollista tehdä tarjouspyynnön pohjalta tarjouksiaan siten, että hankintalaissa edellytetty kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttäminen sekä tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisivat voineet toteutua.

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin pyydetty tarjoajia ilmoittamaan hinta konsulttipäivälle ja toimistotyöpäivälle. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan millään tavoin määritelty konsulttipäivän ja toimistotyöpäivän pituutta. Hansel Oy ei ole määritellyt konsulttipäivän ja toimistotyöpäivän pituutta myöskään tarjoajien Hansel Oy:lle esittämiin kysymyksiin antamissaan vastauksissa. Tarjouspyyntö on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen. Saadut tarjoukset ovat myös poikenneet toisistaan hinnoittelun perusteena olleen konsulttipäivän ja toimistotyöpäivän pituuden suhteen. Osassa tarjouksista tarjoajat eivät taasen ole ilmoittaneet konsulttipäivän ja toimistotyöpäivän pituutta lainkaan.

Tarjouspyynnössä on lisäksi pyydetty ilmoittamaan esimerkki kokonaishinnoittelusta hankkeelle, jonka kesto on noin 100 konsulttipäivää, käyttäen tarjouspyynnössä pyydettyjä yksikköhintoja konsulttipäivälle ja toimistotyöpäivälle sekä avustavalle työlle / tunti. Ne tarjoajat, jotka ovat noudattaneet tarjouspyynnön sanamuotoa, eivät ole voineet myöntää alennuksia ilmoittamistaan yksikköhinnoista, kun taas ne tarjoajat, jotka eivät tarjouspyynnön sanamuodosta huolimatta ole perustaneet kokonaishinnoitteluaan ilmoittamille yksikköhinnoille, ovat voineet myöntää yksikköhinnoistaan alennusta. Tarjouspyyntö ei siten ole kyseiseltä osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyyntö on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen myös sikäli, että tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan matkakustannusten laskutusperuste ilman, että tarjouspyynnössä olisi kuitenkaan millään tavoin määritelty laskutusperustetta. Tarjoukset ovat myös poikenneet toisistaan matkakustannusten osalta. Yksi tarjoaja on ilmoittanut veloittavansa myös matkaan käytettävästä ajasta.

Osa tarjoajista on puolestaan ilmoittanut veloittavansa toteutuneiden kustannusten mukaan; osa taasen on sitonut matkakustannusten veloituksen valtion matkustussääntöön ja verohallinnon hyväksymiin kulukorvauksiin.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksikön käyttämät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet eivät saa olla yleisiä ja yksilöimättömiä, eivätkä arviointiperusteet saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Osa tarjouspyynnössä ilmoitetuista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista on ollut liian yleisiä ja yksilöimättömiä ja siten julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisia. Myös Hansel Oy:n tarjousvertailussaan esittämät arvioinnit tarjouksista osoittavat, että tarjouspyynnössä arviointiperusteet on ollut määritelty puutteellisesti.

BearingPoint Finland Oy on tarjouksessaan käyttänyt täysin vastaavaa konsultin kokemukseen perustuvaa hinnoitteluviittausta kuin Accenture Oy, Deloitte Oy ja PricewaterhouseCoopers Oy. Toisin kuin viimeksi mainittujen tarjoajien tarjousten osalta Hansel Oy ei ole kuitenkaan hylännyt BearingPoint Finland Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, vaan hyväksynyt sen. Kyseinen Hansel Oy:n menettely on ollut

Accenture Oy:tä, Deloitte Oy:tä ja PricewaterhouseCoopers Oy:tä syrjivää.

Hansel Oy:n menettely on ollut myös sikäli julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista, ettei Hansel Oy ole hylännyt erään kolmannen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, vaikka siinä on tarjouspyynnössä pyydettynä yksikköhintoihin perustuvana kokonaishinnoitteluna hankkeelle ilmoitettu ainoastaan konsulttipäiviin ja toimistotyöpäiviin pohjautuva arvio, ilman avustavan työn osuuden huomioon ottamista. Lisäksi Hansel Oy ei ole hylännyt myöskään Tietoenator Oyj:n tarjousta, vaikka siinä on avustavaa työtä koskevan hinnoittelun osalta poikettu tarjouspyynnön edellytyksistä.

Hansel Oy:n menettely tarjousvertailun toteuttamisessa ei ole ollut kaikilta osin omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hansel Oy on lisäksi käyttänyt sellaisia kriteereitä, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Vastine

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Accenture Oy:n hakemuksen. Lisäksi Hansel Oy on vaatinut, että Accenture Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hansel Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hansel Oy on hylännyt Accenture Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen hinnat annetaan kiinteinä tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen mukaisesti. Lisäksi Hansel Oy on tarjoajien esittämiin lisäkysymyksiin antamissaan vastauksissa todennut vielä yksiselitteisesti, että konsultoinnin eri vaativuustasoille ei voida antaa eri päivähintoja.

Accenture Oy on tarjouksessaan antanut keskihinnan konsulttipäivälle, toimistotyöpäivälle ja avustavalle työlle todeten, että kyseiset hinnat ovat keskihintoja, hankekohtaisen hinnan pohjautuessa Accenture Oy:n palveluhinnastoon ja hinnan määräytyessä hankkeessa käytettävien resurssien mukaan. Accenture Oy:n tarjous ei ole kuitenkaan sisältänyt siinä mainittua hinnastoa.

Accenture Oy on tarjouksessaan antanut hinnat tarjouspyynnön vastaisesti. Lisäksi Accenture Oy:n hinnoittelun täsmällinen sisältö ei ole käynyt ilmi yhtiön tarjouksesta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi Hansel Oy:llä on ollut paitsi oikeus myös velvollisuus hylätä Accenture Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Kysymyksessä oleva hankintamenettely ei ole koskenut yhden konkreettisen hankinnan kilpailutusta, vaan kilpailutusta, jossa toimittajat on valittu puitejärjestelyyn. Johdon konsultoinnin jakaminen kuuteen eri osa-alueeseen sekä kunkin osa-alueen kohteen määrittely tarjouspyynnöissä, yhdessä niihin sisältyneiden viittausten eri tuottavuusohjelmiin kanssa, on antanut tarjoajille riittävän tarkkuuden vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen.

Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä sillä tavoin, kuin se on ollut mahdollista ja tarkoituksenmukaista valittaessa toimittajia puitejärjestelyyn. Kysymyksessä olevan kaltaisen puitejärjestelyn ollessa käsillä tarjouspyynnössä ei ole ollut edes mahdollista kuvata yksittäistä tulevaisuudessa tapahtuvaa hankintaa. Lisäksi kysymyksessä olevan kilpailutusalueen kohdalla osa hankittavan palvelun kohteista määritellään muiden kilpailutusalueiden palveluiden tuloksena. Puitejärjestelyn kohteesta tarjoajilla on ollut tasavertainen mahdollisuus saada tietoa tarjouspyynnössä mainituista lähteistä. Myös saadut tarjoukset ovat olleet sisällöltään niin yhdenmukaisia ja kattavasti laadittuja kuin kysymyksessä olevan kaltaisessa kilpailutuksessa voidaan yleensä edellyttää.

Hankintayksiköllä on tarjouspyyntöä laatiessaan oikeus määritellä, missä muodossa hinta on annettava. Kiinteän hinnan antaminen on ollut mahdollista, sillä 10 tarjoajasta 7 on antanut kiinteähintaisen tarjouksen.

Tuottavuutta konsultoivalle yritykselle ei ole mahdotonta perustaa liiketoimintansa jotain osa-alueita kiinteään päivähintaan. Puitejärjestely on kilpailutettu hallinnonalojen tuottavuushankkeiden tulevia tarpeita varten. Hinnoittelu on sekä tarjousvertailua että tulevia yksittäisiä hankintoja ajatellen laadittu yksinkertaiseksi ja selkeäksi.

Väite siitä, että yksinkertainen ja selkeä hinnoittelu ei mahdollista tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, on kestämätön. Yksinkertainen ja selkeä hinnoittelumalli päinvastoin edistää tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Joka tapauksessa Accenture Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska yhtiö ei ole liittänyt tarjouksessa viittaamaansa hinnastoa tarjoukseensa.

Accenture Oy:n esittämä tarjouspyyntöön sisältynyttä kokonaishinnoitteluesimerkkiä koskeva väite ei pidä paikkansa. Sangen yksinkertaisilla laskutoimituksilla voidaan todeta, että yksikään tarjousvertailuun hyväksytyistä tarjouksista ei ole sisältänyt alennuksia.

Tarjouspyyntöä valmisteltaessa matkakustannusten merkityksen todettiin olevan vähäinen verrattuna varsinaiseen asiantuntija- ja konsultointipalveluiden kokonaislaskutukseen. Hintavertailussa päädyttiinkin vertailemaan vain varsinaisia päivä- ja tuntihintoja, mihin hankintayksiköllä on ollut oikeus.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina on käytetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella on voitu selvittää, mikä tarjouksista on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja ne ovat olleet luonteeltaan syrjimättömiä.

Arviointiperusteet eivät ole myöskään antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Arviointiperusteet eivät ole olleet Accenture Oy:n hakemuksessa esitetyllä tavalla yleisiä tai yksilöimättömiä.

BearingPoint Finland Oy on antanut tarjouksessaan hinnat tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti kiinteinä päivähintoina. BearingPoint

Finland Oy ei ole missään maininnut, että sen tarjoamat hinnat voisivat vaihdella tai että kyseiset hinnat olisivat keskihintoja. BearingPoint

Finland Oy:n tarjouksen hintaliitteen lausuma siitä, että konsultin päiväveloitus perustuu kokemukseen ja asiakkaalle tuotettavaan lisäarvoon, on ymmärretty vain lisäselvitykseksi, ei ilmoitukseksi siitä, että hinnat eivät olisi kiinteitä. BearingPoint Finland Oy:n tarjouksen on siten katsottu olleen tarjouspyynnön mukainen.

Myös Accenture Oy:n hakemuksessa viitattu eräs kolmas tarjoaja on toiminut tarjouspyynnön mukaisesti esittämällä oman esimerkkinsä 100

päivän hankkeen hinnoittelusta. Tietoenator Oyj:n tarjouksen osalta kysymys on puolestaan ollut selkeästä kirjoitusvirheestä.

Accenture Oy:n hakemuksessa esitetyillä tarjousten vertailua koskevilla seikoilla ei ole merkitystä, sillä Accenture Oy:n tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, eikä sitä ole näin otettu lainkaan mukaan tarjousvertailuun. Joka tapauksessa Acccenture Oy:n hakemuksessa esitetyt tarjousten vertailuun liittyvät väitteet ovat perusteettomia. Tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti sekä tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

TietoEnator GMR Oy:n lausunto

TietoEnator GMR Oy on lausunnossaan vaatinut, että Accenture Oy:n hakemus hylätään. Lisäksi TietoEnator GMR Oy on vaatinut, että

Accenture Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.441 eurolla korkoineen.

TietoEnator GMR Oy on lausunnossaan viitannut markkinaoikeuden asioissa 380/05/JH, 393/05/JH ja 397/05/JH antamaansa lausuntoon.

Lisäksi TietoEnator GMR Oy on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Avustavaa työtä koskevan hinnan esittämisen osalta Tietoenator Oyj:n tarjouksessa on ollut kirjoitusvirhe. Kyseinen virhe on kuitenkin ollut niin ilmeinen, että Hansel Oy:llä on paitsi oikeus myös velvollisuus oikaista se tarjousten vertailua varten.

Accenture Oy:n väite alennuksien sisältymisestä Tietoenator Oyj:n tarjouksessa esitettyyn kokonaishinnoitteluesimerkkiin on perusteeton.

BearingPoint Finland Oy:n lausunto

BearingPoint Finland Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohteen osalta tarjouspyynnössä on ollut viittaus tuottavuuden kehittämisohjelmaan, joka on valtionhallinnossa sisällöltään ja tavoitteiltaan yleisesti tunnettu kehittämisohjelma. Hankinnan kohteen on katsottava tulleen tarjouksen laatimisen kannalta riittävällä tavalla määritellyksi tarjouspyynnössä.

Konsulttipäivä on alalla yleisesti käytetty käsite, eikä sitä siten ole ollut tarpeen määritellä sen tarkemmin.

BearingPoint Finland Oy:n tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut kiinteä päivähinta. Lisäselvityskentässä on käytetty ainoastaan hyväksi mahdollisuutta kertoa se, mihin hinta on perustunut.

Haus Kehittämiskeskus Oy:n lausunto

Haus Kehittämiskeskus Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan pyydetyt hinnat on tullut ilmoittaa kiinteinä.

Hansel Oy on siten Accenture Oy:n tarjouksen hylätessään toiminut täysin vakiintuneiden oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankinnan kohde on tarjouspyynnössä määritelty sillä tarkkuudella, kuin se on ollut tarkoituksenmukaista, kun otetaan huomioon se, minkä tyyppisestä hankinnasta asiassa on kysymys, sekä se, että hankinnassa on kysymys puitejärjestelystä.

Oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus määritellä tarpeidensa mukaan parhaaksi katsomansa hinnoittelurakenne.

Konsultointitoimialalla vallitsevan yleisen käytännön mukaan konsulttipäivän pituus on 7,5 tuntia. Tämä vastaa myös Suomessa valtion virastoissa ja laitoksissa noudatettavaa yleistä työaikaa. Useimmat tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovatkin ilmoittaneet konsulttipäivän pituudeksi 7,5 tuntia. Siinä tapauksessa, että tarjouksen päivähinta on tarjouksessa laskettu edellä mainitusta poikkeavalle tuntimäärälle, kyseinen seikka on helposti voitu ottaa huomioon tarjousvertailussa yksinkertaisella laskutoimituksella. Näin ollen tarjouspyyntöä ei ole ainakaan sanotun perusteella tullut pitää sillä tavoin epäselvänä, ettei tarjouspyynnön perusteella olisi voitu laatia vertailukelpoisia tarjouksia.

Efeko Oy ja WM-data Oy

Efeko Oy ja WM-data Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Accenture Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hansel Oy on todennut soveltaneensa tarjouskilpailussa direktiivin

2004/18/EY mukaisia puitejärjestelyjä koskevia menettelytapoja. Direktiiviä 2004/18/EY ei ole kuitenkaan vielä saatettu kansallisesti voimaan

Suomessa. Direktiivin 2004/18/EY puitejärjestyjä koskevat säännökset eivät näin ollen ole Suomessa voimassa olevaa oikeutta. Kysymyksessä oleva hankintamenettely ei siten ole perustunut Suomessa voimassa oleviin julkisia hankintoja koskeviin säännöksiin. Hankintamenettely on näin ollen ollut lähtökohdaltaan virheellinen ja lainvastainen.

Hansel Oy on tarjouspyynnössään viitannut tuottavuuden toimenpideohjelmaan ja hallinnonalojen tuottavuusohjelmiin, ministeriöiden toiminta- ja taloussuunnitelmiin sekä kehysehdotuksiin. Kyseisiä asiakirjoja ei ole kuitenkaan oheistettu tarjouspyyntöön. Muutoinkaan mainittujen, yleisellä tasolla eri hallinnonalojen kehitystarpeita kuvaavien julkaisujen perusteella ei ole voinut mitenkään päätellä, minkälaista palvelua toimittajilta hankitaan sekä minkälaista osaamista ja kokemusta näiden palveluiden tarjoaminen toimittajilta edellyttää. Kysymyksessä olevan kilpailutusalueen osalta kilpailuttaminen on lisäksi ollut hankinnan sisällöstä saatavien tietojen puutteellisuuden vuoksi ennenaikaista.

Tarjouspyynnössä on pyydetty kiinteää yksikköhintaa 260 valtion eri hankintayksikön toimesta vastaisuudessa tehtäville hankinnoille, joiden sisältöä tai laajuutta tarjouspyynnössä ei ole lainkaan kuvattu. Kyseinen hankinnan kohteen ja laajuuden puutteellinen kuvaus huomioon ottaen tarjouspyynnössä esitetty hinnoittelumalli ei ole tuottanut keskenään vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä esitetty hinnoittelumalli ei ole ollut yksiselitteisesti sovellettavissa ja seurattavissa yksittäisissä hankinnoissa.

Hansel Oy:n olisi hintavertailussa tullut ottaa huomioon kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut hintatekijät, mukaan lukien matkakustannukset.

Mikäli Hansel Oy:n aikomuksena ei alun alkaenkaan ollut ottaa huomioon matkakustannuksia, sen ei olisi tullut pyytää niistä lainkaan selvitystä.

Lisäkirjelmät

Hansel Oy on lisävastineessaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Suomessa on julkisiin hankintoihin liittyen täysin vakiintuneesti ja hyväksytysti käytetty puitesopimuksia laajoissa hankintakokonaisuuksissa. Voimassa olevan kynnysarvot ylittäviä tavara- ja palveluhankintoja sekä rakennusurakoita koskevan asetuksen 5 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan puitesopimuksella tarkoitetaan kirjallista sopimusta, jonka hankintayksikkö tekee yhden tai useamman tavarantoimittajan, palveluiden suorittajan tai rakennusurakoitsijan kanssa ja jossa sovitaan tietyn ajan kuluessa tehtäviin hankintoihin sovellettavista hinnoista, määristä tai muista ehdoista. Puitesopimusten sallittavuuteen on siten otettu lainsäädännössä myönteinen kanta, vaikka voimassa olevassa hankintalainsäädännössä ei sinänsä ole erityisiä menettelytapaohjeita siitä, miten puitesopimuksia kilpailutetaan ja miten puitesopimusten sisällä tehtävät hankinnat toteutetaan.

Kysymyksessä oleva johdon asiantuntijapalveluita koskeva puitejärjestely on toteutettu voimassa olevan hankintalainsäädännön mukaisesti tarjoajien tasapuolinen ja yhdenvertainen kohtelu huomioon ottaen. Direktiivin 2004/18/EY säännökset eivät ole miltään osin ristiriidassa voimassa olevan kansallisen lainsäädännön kanssa.

TietoEnator GMR Oy on antanut lisälausunnon.

Accenture Oy on lisävastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hansel Oy on perustanut kysymyksessä olevan tarjouskilpailun sellaisen puitejärjestelyn varaan, jossa puitejärjestelyyn valittuja toimittajia on mahdollista kilpailuttaa keskenään ja valita niistä hankkeen toteuttamiseen kokonaistaloudellisesti edullisin. Tällaista menettelyä ei ole voimassa olevassa lainsäädännössä. Koko julkisia hankintoja koskevan sääntelyn merkitys katoaa, mikäli näin merkittävässä hankinnassa olisi mahdollista toimia Hansel Oy:n menettelemällä tavalla, eli pyytää suuresta kokonaisuudesta tarjouksia hyvin suppealla tarjouspyynnöllä hyvin yleisin ja yksilöimättömin arviointiperustein ja pyrkiä tämän jälkeen jatkamaan hankintaa muutamien toimittajien kanssa menettelyllä, joka ei perustu voimassa olevaan oikeuteen.

Hansel Oy on antanut vielä vastineen Accenture Oy:n lisävastaselitykseen.

TietoEnator GMR Oy on antanut vielä lausunnon Accenture Oy:n lisävastaselitykseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

PricewaterhouseCoopers Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta jättäminen

PricewaterhouseCoopers Oy on vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan korvaamaan sille Hansel Oy:n hankintalain vastaisen menettelyn johdosta aiheutunut vahinko, mukaan lukien PricewaterhouseCoopers Oy:lle tarjousmenettelystä aiheutuneet kulut, 17.295 eurolla korkoineen. Hankintalain 9 § huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää PricewaterhouseCoopers Oy:n sanotun vahingonkorvausvaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Hankintaan sovellettavat säännökset ja väite hankintamenettelyn perustumattomuudesta

Suomessa voimassa oleviin säännöksiin

Hansel Oy valtion yhteishankintayksikkönä on Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 28.10.2004/44 julkaistulla hankintailmoituksella pyytänyt osallistumishakemuksia tarjouskilpailuun johdon asiantuntija- ja konsulttipalveluista sopimuskaudelle 1.3.2005 - 31.12.2008. Hankintailmoituksen mukaan hankittavat palvelut on jaettu kuuteen eri kilpailutusalueeseen. Hankintailmoituksessa on edelleen muun ohella todettu, että hankinta toteutetaan rajoitetulla menettelyllä ja että hankinnassa on kysymys puitesopimuksesta.

Hansel Oy valtion yhteishankintayksikkönä on 24.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllään, jota Hansel Oy on sittemmin 21.2.2005 osittain muuttanut, pyytänyt tarjouksia johdon asiantuntija- ja konsulttipalveluista valtion hankintayksiköille koskien tuottavuuden mittaamisen, laskentatoimen ja muun kustannusten hallinnan kehittämistä (kilpailutusalue 5).

Tarjouspyynnön kohdassa "hankintamuodon kuvaus" on todettu, että tarjouskilpailussa noudatetaan uuden hankintadirektiivin (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY) mukaisia puitejärjestelyjä koskevia menettelytapoja.

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta (2004/18/EY) on annettu 31.3.2004.

Direktiivi on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 30.4.2004

(L 134/114), jolloin se on direktiivin 83 artiklan mukaan tullut voimaan. Direktiivin täytäntöönpanoa koskevan 80 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 31.1.2006. Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva hankintailmoitus on julkaistu Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 28.10.2004/44. Hankintamenettelyä aloitettaessa direktiivin säännöksiä ei ollut vielä saatettu Suomessa voimaan eikä myöskään direktiivin täytäntöönpanolle säädetty määräaika ollut vielä tuolloin kulunut umpeen. Tämän vuoksi direktiivin säännökset eivät ole tulleet sovellettaviksi kysymyksessä olevaan hankintaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Kysymyksessä olevan, hankinta-asetuksen liitteen A ensisijaisten palvelujen pääluokkaan 11. Liikkeenjohdon konsultointipalvelut ja niihin liittyvät palvelut kuuluvan, hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo 22.500.000 euroa on ylittänyt tavara- ja palveluhankintojen osalta vuodelle 2005 vahvistetun kynnysarvon. Näin ollen hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi hankinta-asetusta.

Accenture Oy ja PricewaterhouseCoopers Oy ovat katsoneet, että koska direktiivin 2004/18/EY puitejärjestyjä koskevat säännökset eivät ole olleet Suomessa voimassa olevaa oikeutta kysymyksessä olevan hankintamenettelyn toteuttamisen ajankohtana, hankintamenettely on ollut lähtökohdaltaan virheellinen ja lainvastainen.

Voimassa olevassa hankintalaissa tai -asetuksessa ei ole erityisiä säännöksiä puitejärjestelyn toteuttamisessa noudatettavasta menettelystä.

Tämän ei ole kuitenkaan katsottava merkitsevän, että puitejärjestelyn toteuttamista sinänsä olisi pidettävä voimassa olevan hankintalainsäädännön vastaisena. Osoituksena siitä, että hankinnan toteuttaminen puitejärjestelynä on ollut sinänsä mahdollista jo voimassa olevan hankintalainsäädännön valossa, voidaan osaltaan pitää sitä, että hankinta-asetuksen 5 § sisältää puitesopimuksen määritelmän.

Kuten edellä on todettu, direktiivin 2004/18/EY säännökset eivät sinänsä ole tulleet sovellettaviksi kysymyksessä olevaan hankintaan. Ottaen huomioon ottaen, että direktiivin 2004/18/EY puitejärjestelyjä koskevien säännösten ei kuitenkaan voida katsoa merkitsevän poikkeamista voimassa olevan hankintalainsäädännön lähtökohtana olevasta tarjoajien tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta, markkinaoikeus katsoo, ettei Hansel Oy soveltamalla direktiivin 2004/18/EY puitejärjestelyjä koskevia säännöksiä ole menetellyt hankinnassa sillä tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintapäätös sanotun perusteella olisi poistettava ja hankintamenettely määrättävä aloitettavaksi kokonaan alusta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kysymyksenasettelu

Hansel Oy valtion yhteishankintayksikkönä on julkaisemansa hankintailmoituksen ja 24.1.2005 päivätyn tarjouspyynnön, jota Hansel Oy on sittemmin 21.2.2005 osittain muuttanut, pyytänyt tarjouksia 10 toimittajalta, jotka kaikki ovat jättäneet tarjouksen. Mainituista tarjouksista 7:n on todettu vastanneen tarjouspyynnön ehtoja. Sen sijaan

Accenture Oy:n, Deloitte Oy:n ja PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjoukset on hylätty tarjouspyynnön vastaisina.

Hakemuksissaan markkinaoikeudelle Accenture Oy ja Pricewaterhouse-

Coopers Oy ovat ensisijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa

Hansel Oy:n lakiasiainjohtajan 17.8.2005 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa Hansel Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Huomioon ottaen, että Hansel Oy on saanut tarjouksen kaikilta niiltä kymmeneltä tarjoajalta, joilta se on myös tarjouksia pyytänyt, tarjouspyynnön ei voida katsoa rajoittaneen kilpailun toteutumista siinä mielessä, että hankinnasta sinänsä kiinnostuneet elinkeinonharjoittajat olisivat tarjouspyynnön sisällön vuoksi jättäneet osallistumatta tarjouskilpailuun.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijayhtiöiden oikeusaseman kannalta matkakustannusten laskutusperusteella, kokonaishinnoittelua koskevalla esimerkillä, tarjouspyynnössä esitetyillä laatuun, toimintamalliin ja palvelukykyyn liittyvillä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteilla sekä sillä, onko tarjouspyyntö tuottanut keskenään vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia, on ollut merkitystä vasta tarjousten vertailussa. Sitä, onko tarjousvertailussa menetelty asianmukaisesti, ei kuitenkaan voida arvioida tutkimatta ensin, onko tarjousvertailuun hyväksytty oikeat tarjoukset. Tämän vuoksi asiassa tulee ensisijaisesti ratkaistavaksi, onko Hansel Oy menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti hylätessään Accenture Oy:n ja PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hansel Oy:n lakiasiainjohtaja on perustellut päätöstään hylätä

Accenture Oy:n ja PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina sillä, että kyseiset tarjoukset ovat hintojen ilmoittamisen osalta olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Hakijat ovat katsoneet, ettei tarjouspyynnön pohjalta yhden hinnan antaminen konsulttipäivälle ja toimistotyöpäivälle ole ollut mahdollista.

Hakijat ovat perustelleet kyseistä mahdottomuutta sillä, että hankinnan sisällön kuvaus tarjouspyynnössä on ollut liian epämääräinen ja suppea ja että tarjouspyynnössä ei ollut määritelty konsulttipäivän ja toimistotyöpäivän pituutta.

Hankintailmoituksessa kilpailutuksen kohteeksi on ilmoitettu ministeriöiden ja muiden valtionhallinnon hankintayksiköiden "seuraavantyyppisiin hankkeisiin tarvittavat konsultointipalvelut ja konsultointiin välittömästi liittyvät hankekohtaiset koulutuspalvelut:

hallinnonalojen tuottavuusohjelmat ja niiden toteuttamiseksi käynnistettävät hankkeet.

muut voimavarojen käyttöön ja tuottavuuteen ja tehokkuuteen merkittävästi vaikuttavat rakenteen, toimintatapojen ja prosessien uudistamishankkeet.

edellisiin liittyvät IT-hankkeet."

Hankintailmoituksen mukaan tarvittavat palvelut on jaettu seuraaviin kilpailutusalueisiin:

1. Strategisten kehittämiskohteiden ja -mahdollisuuksien tunnistaminen ja arviointi.

2. Muutoksen johtaminen, organisaatiorakenteiden sekä palvelu- ja liiketoimintamallien kehittäminen.

3. Henkilöstövoimavarojen suunnittelu ja johtaminen osana rakenteiden, toimintatapojen ja prosessien uudistamista.

4. Tietohallinnon ja tietojärjestelmien sekä sähköisen asioinnin kehittäminen osana rakenteiden, toimintatapojen ja prosessien uudistamista.

5. Tuottavuuden mittaamisen, laskentatoimen ja muun kustannusten hallinnan kehittäminen.

6. Projektien ja hankesalkkujen hallinta ja arviointi.

Tarjouspyynnössä 24.1.2005 on hankinnan kohteen osalta lausuttu lisäksi, että puitejärjestelyn lähtökohtana on asiakkaan tarve tehostaa toimintaansa ja parantaa sen tuottavuutta merkittävästi lähivuosien aikana. Tuottavuuden kasvun ja tehostamisen vapauttamien voimavarojen käytön tulee olla suunnitelmallista ja todennettavissa olevaa. Asiakas toteuttaa tätä varten toiminnallisia ja rakenteellisia muutoksia, prosessin uudistamista, tehostaa ja ottaa käyttöön uutta tietotekniikkaa sekä ulkoistaa muiden kuin ydintehtävien hoitoa. Asiakas toteuttaa muutokset hyvää henkilöstöpolitiikkaa noudattaen ja sovittaa muutokset henkilöstön kasvavaan luonnolliseen poistumaan sekä parantaa mahdollisuuksia kilpailla työvoimasta.

Lisäksi tarjouspyynnössä on edelleen mainittu, että asiakkaan tarvetta kuvaavaa aineistoa on saatavilla tuottavuuden toimenpideohjelmasta ja hallinnonalojen tuottavuusohjelmista (www.vm.fi/tuottavuus) sekä ministeriöiden toiminta- ja taloussuunnitelmista ja kehysehdotuksista

(kunkin ministeriön Internet-sivut).

Erityisesti kysymyksessä olevan kilpailutusaluetta 5 koskevan hankinnan osalta tarjouspyynnössä on todettu lähtökohtana olevan asiakkaan tarve kehittää ja parantaa laskentatointa, tuottavuuden mittaamista ja raportointia tuottavuutta ja tehokkuutta lisäävien toimien hallintaa varten.

Asiakkaalla on samalla tarve kehittää ja parantaa tuloksellisuuden (mukaan lukien tuottavuus, taloudellisuus ja tehokkuus) hallintaa ja raportointia uudistetun valtion talousarviolain ja -asetuksen ja niiden nojalla annettujen määräysten ja ohjeiden mukaan.

Tarjouspyynnön 24.1.2005 kohdassa 6 (hankinnan laajuus) on lisäksi todettu, että puitesopimuksen nojalla hankittavien yksittäisten palveluiden arvioidaan olevan vähintään keskisuuria hankkeita (yli 20 konsulttityöpäivää/hanke).

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitun hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä hankinnan kohteesta selostetun sekä tarjouspyynnössä viitatun aineiston perusteella konsulttipalveluiden tuottamiseen erikoistuneen alan ammattilaisen on ollut riittävässä määrin mahdollista arvioida puitejärjestelyn kohteena olevan keskimääräisen hankkeen vaativuus. Ottaen huomioon, että tarjouskilpailussa mukana olleet yritykset ovat alan ammattilaisia, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on täytynyt myös ymmärtää, mitä tarjouspyynnössä on tarkoitettu konsulttipäivällä ja toimistotyöpäivällä, vaikka tarjouspyynnössä ei ole ollutkaan määritelty konsulttipäivän ja toimistotyöpäivän pituutta. Osoituksena viimeksi mainitusta voidaan osaltaan pitää myös sitä, ettei yksikään tarjoajista puheena olevalta osin käyttänyt hyväkseen mahdollisuutta lisäkysymysten tekemiseen ja asian nimenomaiseen tiedustelemiseen hankintayksiköltä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on ollut mahdollista antaa tarjouspyynnön perusteella yksi kiinteä hinta konsulttipäivälle ja toimistotyöpäivälle. Osaltaan osoituksena tästä voidaan pitää myös sitä, että 10:stä tarjouksen jättäneestä tarjoajasta 7:n on todettu antaneen tarjouksen mainitulta osin tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikön ei näin ollen ole katsottava menetelleen hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on edellyttänyt tarjouspyynnössä yhden kiinteän hinnan antamista konsulttipäivälle ja toimistotyöpäivälle.

Tarjouspyynnön 24.1.2005 kohdassa 9 (hinnat ja hinnoitteluperusteet)

tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tarjottavan palvelun hinnat ilman arvonlisäveroa eriteltyinä tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen mukaisesti. Hansel Oy on 21.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnön muutoksella muuttanut tarjouspyynnön liitteenä ollutta tarjouslomaketta korvaamalla sen kokonaan uudella lomakkeella. Sen sijaan muilta osin tarjouspyyntö on hintojen ilmoittamisen osalta säilynyt ennallaan. Mainitussa muutetussa hintaliitteessä tarjoajia on pyydetty antamaan muun ohessa hinnat konsulttipäivälle ja toimistotyöpäivälle (alv 0 %).

Edellä mainitussa tarjouspyynnön 24.1.2005 kohdassa 9 on todettu, että hintojen tulee olla kiinteitä vähintään vuoden ajan sopimuskauden alusta lukien. Lisäksi Hansel Oy on tarjouspyynnön hintaliitettä koskevana vastauksena kysymyksiin siitä, voidaanko hinnoitteluliitteessä ilmoittaa eri päivähintoja konsultoinnin eri vaativuustason töille ja voidaanko erityyppisille/eri kokemustason konsulteille antaa eri tunti-/päivähintoja, ilmoittanut yksiselitteisesti, että näin ei voi tehdä.

Accenture Oy on tarjouksessaan ilmoittanut hintatietoina konsulttipäivän osalta keskihinnan 1.250 euroa/htp ja toimistotyöpäivän osalta keskihinnan 1.250 euroa/htp. Accenture Oy on edelleen lisäselvityksetkohdassa ilmoittanut tarjouksessaan, että esitetyt hinnat ovat keskihintoja, hankekohtaisen hinnan pohjautuessa yhtiön palveluhinnastoon ja hinnan määräytyessä hankkeessa käytettävien resurssien ja työpanoksen mukaan.

PricewaterhouseCoopers Oy on tarjouksessaan ilmoittanut hintatietoina konsulttipäivän osalta 1.125 euroa ja toimistotyöpäivän osalta 1.125 euroa. PricewaterhouseCoopers Oy on tarjouksessaan edelleen todennut, että sen hinnat ovat perustuneet konsulttikohtaisiin tuntihintoihin ja arvioidun ryhmän koostumuksen perusteella arvioituun ryhmän keskihintaan ja että tarjouskohtaisesti kyseinen keskihinta voi olla jonkun verran alhaisempi tai korkeampi riippuen toimeksiannon vaatimasta osaamisesta ja miehityksestä. Tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen PricewaterhouseCoopers Oy on toimittanut Hansel Oy:lle tarjouksen täsmennyksen, jossa yhtiö on ilmoittanut ymmärtäneensä tarjouspyynnön maininnan, että hinnan on oltava kiinteä, erheellisesti, ja oikaissut tarjoustaan ilmoittamalla, että "Hintaliitteessä annetut hinnat ovat kiinteitä siten että työpäivien hinta ei vaihtele eri hankkeissa".

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Huomioon ottaen, mitä edellä on selostettu hintojen ilmoittamisesta tarjouspyynnön 24.1.2005 kohdassa 9, 21.2.2005 päivätyn tarjouspyynnön muutoksen liitteenä olleessa uudessa tarjouslomakkeessa sekä Hansel Oy:n tarjoajille antamissa vastauksissa, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön vaatimus hinnan ilmoittamisesta konsulttipäivän ja toimistotyöpäivän osalta kiinteänä vähintään vuoden ajan sopimuskauden alusta lukien on ollut yksiselitteinen.

Edellä todetun mukaisesti Accenture Oy ja PricewaterhouseCoopers Oy ovat tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa antamissaan tarjouksissa ilmoittaneet hinnat konsulttipäivän ja toimistotyöpäivän osalta keskihintoina ja siten tarjouspyynnön vastaisesti. Pricewaterhouse-

Coopers Oy on sinänsä tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen ilmoittanut kiinteän hinnan konsulttipäivän ja toimistotyöpäivän osalta. Oikeuskäytännössä on kuitenkin vakiintuneesti katsottu, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenelläkään tarjoajalle anneta tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen mahdollisuutta parantaa tarjoustaan esimerkiksi siten, että tarjoaja muuttaa alun perin tarjouspyynnön vastaisen tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi. Näin ollen Hansel Oy:n ei ole ollut sallittua kiinnittää huomiota mainittuun PricewaterhouseCoopers Oy:n muutettuun tarjoukseen.

Koska hinnan ilmoittamisen osalta kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, Hansel Oy:n on siten tullutkin hylätä Accenture Oy:n ja PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Edellä mainittu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua mahdollisesta BearingPoint Finland Oy:n, Tietoenator Oyj:n tai edellä mainitun kolmannen tarjoajan tarjousten tarjouspyynnön vastaisuudesta tai muista Accenture Oy:n ja PricewaterhouseCoopers Oy:n hakemuksissa esitetyistä tarjousten vertailuun liittyvistä väitteistä.

Mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei Hansel Oy hylätessään Accenture Oy:n ja PricewaterhouseCoopers Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina ole menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Accenture Oy:n ja PricewaterhouseCoopers Oy:n hakemukset on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asian laatu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että Accenture Oy ja

PricewaterhouseCoopers Oy toisaalta sekä Hansel Oy toisaalta pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

TietoEnator GMR Oy on antanut lausunnon Accenture Oy:n ja

PricewaterhouseCoopers Oy:n hakemuksista. Yhtiölle on aiheutunut lausuntojen antamisista kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos TietoEnator GMR Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Accenture Oy ja

PricewaterhouseCoopers Oy velvoitetaan kumpikin korvaamaan Tieto-

Enator GMR Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää PricewaterhouseCoopers Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Accenture Oy:n ja PricewaterhouseCoopers Oy:n hakemukset hylätään.

Accenture Oy velvoitetaan suorittamaan TietoEnator GMR Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.441 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

PricewaterhouseCoopers Oy:n velvoitetaan suorittamaan TietoEnator

GMR Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.350 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.