Market Court orders public body to pay compensation and legal costs for procurement errors excluding VAT.

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 27.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä vuosisopimustarjouksia laboratoriotutkimuksista ajalle 1.1.2004 - 31.12.2004 viideltä palvelun tarjoajalta.

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laboratorioliikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 12.12.2003 § 42 päättänyt ostaa laboratoriopalvelut ajalla 1.1.2004 - 31.12.2004 Medix Laboratoriot Oy:ltä, Yhtyneet Laboratoriot Oy:ltä, Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän kliinisen kemian osastolta sekä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laboratorioliikelaitokselta (jäljempänä myös Huslab) kyseisen päätöksen oheen liitetyn liitteen mukaisesti.

Markkinaoikeus on päätöksellään 17.9.2004 nro 181/2004 VITA-

Terveyspalvelut Oy:n hakemuksesta kumonnut Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laboratorioliikelaitoksen johtokunnan päätöksen 12.12.2003 § 42 markkinaoikeuden päätöksen liitteessä mainittujen tutkimusten osalta ja kieltänyt hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä mainitulta osin täytäntöön tuolloin asetetun 10.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on lausunut, että mikäli Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan hankinnan mainituilta osin julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä tältä osin asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, josta käy ilmi, miten kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Huslab on valittanut edellä selostetusta markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen, ja vaatinut koko kyseisen hankintapäätöksen kumoamista. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 1.3.2005 taltionumero 412 jättänyt Huslabin valituksen tutkimatta.

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laboratorioliikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 9.11.2004 § 38 päättänyt ostaa laboratoriopalvelut kysymyksessä olevien 33 tutkimuksen osalta Medix

Laboratoriot Oy:ltä, Yhtyneet Laboratoriot Oy:ltä, Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän kliinisen kemian osastolta, Huslabilta sekä VITA-Terveyspalvelut Oy:ltä kyseisen päätöksen oheen liitetyn liitteen mukaisesti.

HAKEMUS

VITA-Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.600 euroa ja korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.901,08 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laboratorioliikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 9.11.2004 § 38 todennut hakijan tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi neljän tutkimuksen

(F ELAST1, S CDT, S ESTDIO ja S FSH) osalta. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan tilannut näitä tutkimuksia hankintapäätöksensä mukaisesti hakijalta.

Hankintayksikkö ei ole tarjousten hintavertailussa ottanut huomioon arvonlisäverolain mukaan puheena olevasta hankinnasta saamaansa laskennallista, määrältään viiden prosentin suuruista veron palautusta. Palautus olisi tullut ottaa huomioon vertailtaessa yksityisten palveluntarjoajien, kuten hakijan, hintoja julkisen palveluntuottajan, kuten tässä tapauksessa Huslabin tai Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän kliinisen kemian osaston, hintoihin. Jos palautus olisi otettu huomioon, hakijan tarjous olisi ollut edullisin viiden tutkimuksen (DU IMM-FIX,

PF LZM, S ALDOL, S LH ja S LZM) osalta.

VASTINE

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa VITA-Terveyspalvelut Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.701,90 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden kumottua 12.12.2003 tehdyn hankintapäätöksen tehnyt uuden tarjousvertailun ja päättänyt hankkia neljä tutkimusta hakijalta. Hankintayksikkö on näin korjannut virheelliseksi katsotun aikaisemman hankintapäätöksen. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä.

Tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut ilmoittaa "hinta sopimuskautena alv 0 %, euroina vapaasti sairaalassa". Hakija on tarjouksessaan todennut, että sen tarjouksessa esitetyt hinnat ovat arvonlisäverottomia nettohintoja. Hankintayksikkö on tehnyt tarjousvertailun hakijan ilmoittamien arvonlisäverottomien nettohintojen mukaan. Hankintayksikkö ei ole voinut käyttää hintavertailussa muita kuin tarjoajien ilmoittamia hintoja. Hakijan vaatimus on tältäkin osalta perusteeton.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on uudessa tarjousvertailussa todennut hakijan tarjouksen neljän tutkimuksen osalta kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Hankintayksikkö on kuitenkin hankkinut nämä tutkimukset toimittajilta, jotka se on hyväksynyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisen menettelyn perusteella. Hankintayksikölle on sen vuoksi määrättävä seuraamus siitä, ettei se ole tosiasiallisesti korjannut virheellistä hankintamenettelyään siten, että se hankkisi mainitut tutkimukset julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti valitulta toimittajalta.

Hankintayksiköllä on arvonlisäverolain 130 a §:n 3 momentin nojalla oikeus palvelun ostohinnasta laskettavaan viiden prosentin suuruiseen laskennalliseen arvonlisäveron palautukseen hankkiessaan terveyspalveluita yksityiseltä palveluntuottajalta, kuten hakijalta. Hankintayksikön saama laskennallinen palautus alentaa hankinnasta hankintayksikölle aiheutuvaa lopullista kustannusta. Julkisissa hankinnoissa on hinnan osalta ratkaisevaa hankinnan tosiasiallinen kustannus hankintayksikölle.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineessaan muun ohella, ettei se ole hankintapäätösten perusteella tehnyt hankintoja tai hankintasopimuksia kenenkään kanssa. Hankintayksikkö on tilannut riidanalaiset tutkimukset aikaisempien sopimusten perusteella.

LAUSUMA

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on antanut lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi voidaan saattaa lain 9 §:ssä tarkoitettu asia. Viimeksi mainitun pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden käsitellessä hankintalain 9 §:n mukaisen seuraamuksen määräämistä koskevaa asiaa markkinaoikeuden toimivaltaan ei sen sijaan kuulu tutkia sitä, onko hankintapäätöksen täytäntöönpanon yhteydessä menetelty virheellisesti.

Markkinaoikeus jättää tämän vuoksi VITA-Terveyspalvelut Oy:n hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin se koskee kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoa niiden neljän tutkimuksen osalta, jotka hankintapäätöksellä on päätetty hankkia VITA-Terveyspalvelut Oy:ltä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Nyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa valintaperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka yhtenä arviointiperusteena on ollut laboratoriotutkimuksen hinta.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamiensa laboratoriotutkimusten hinnat. Hakija on lisäksi tarjouksessaan maininnut, että hankintayksiköllä on oikeus arvonlisäverolain 130 a §:n mukaan saada laskennallisen arvonlisäveron palautus hankkiessaan laboratoriopalveluita yksityiseltä palveluntuottajalta, kuten hakijalta.

Arvonlisäverolain 130 a §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan kunnalla on oikeus saada palautuksena laskennallinen vero muun muassa verottomina hankkimistaan lain 36 §:n 2 kohdassa tarkoitetuista laboratoriopalveluista. Pykälän 3 momentin mukaan laskennallinen vero on 5 prosenttia palvelun ostohinnasta. Pykälän 4 momentin 1 kohdan mukaan palautusta ei saada kunnalta tehdyistä hankinnoista. Arvonlisäverolain 8 §:n mukaan kuntayhtymään sovelletaan mitä arvonlisäverolaissa säädetään kunnasta.

Edellä kerrotulla tavalla hankintayksiköllä on arvonlisäverolain 130 a

§:n nojalla oikeus saada palautuksena laskennallinen vero hakijalta hankkimistaan laboratoriopalveluista. Laskennallisen veron palautus olisi vaikuttanut näiden laboratoriotutkimusten hankkimisesta aiheutuneisiin tosiasiallisiin kustannuksiin niitä alentavasti. Kun lisäksi otetaan huomioon arvonlisäverolain 130 a §:n edellä selostettu tarkoitus, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tullut tarjousten välisessä hintavertailussa ottaa hakijan tarjoaman hinnan kohdalla huomioon vähennyksenä edellä selostettu laskennallinen viiden prosentin suuruinen hankintayksikölle palautettava vero. Kun hankintayksikkö ei ole näin tehnyt, hankintamenettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole ottanut mainittua palautusta huomioon tarjousten hintavertailussa. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankinnassa on kysymys laboratoriotutkimusten hankkimisesta vuodelle 2004. Kun mainittu hankintakausi on jo kokonaan kulunut, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi enää tulla asiassa kysymykseen vaan että hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut hakijan tarjouksen kohdalla ottaa huomioon edellä mainittu laskennallinen viiden prosentin suuruinen palautus vähennyksenä hakijan tarjouksessaan ilmoittamasta hinnasta. Kun otetaan huomioon, ettei hankintayksiköllä olisi ollut oikeutta vastaavaan palautukseen valitulta tarjoajalta eli Huslabilta hankkimistaan laboratoriopalveluista, vähennys olisi vaikuttanut tarjousten vertailuun kysymyksessä olevien tutkimusten DU IMM-FIX,

PF LZM, S ALDOL, S LH ja S LZM osalta seuraavasti.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta asiakirjasta käy ilmi, että hankinnan kohteena olevia laboratoriotutkimuksia on arvioitu tutkimuskohtaisesti. Hinnaltaan halvin tarjous on saanut hinnasta maksimipistemäärän

3. Muiden tarjoajien hintapisteet on saatu laskemalla halvimman tarjoushinnan ja arvioitavan tarjouksen hinnan suhde, ja kertomalla se maksimipistemäärällä 3. Hinnan painoarvo on ollut 0,5. Painotettuihin hintapisteisiin on lisätty muiden arviointiperusteiden osalta annetut painotetut pisteet 0,10 - 0,30, joiden osalta asiassa ei ole väitettykään tarjousvertailun olleen virheellistä.

Hankintayksikön käyttämää laskentakaavaa noudattaen hakijan painotetut hintapisteet tutkimuksen S ALDOL osalta olisivat edelleen 1,50 ja

Huslabin 1,39 asemesta 1,32. Hakija olisi näin ollen saanut yhteispisteet

2,30 ja Huslab 2,32. Huslabin yhteispisteet olisivat siten edelleen hakijan saamia yhteispisteitä korkeammat.

Hakijan painotetut hintapisteet tutkimusten PF LZM ja S LZM osalta olisivat olleet 1,43 asemesta 1,50 ja Huslabin niin ikään 1,50. Sekä hakija että Huslab olisivat siten kumpikin saaneet näistä tutkimuksista yhteispisteet 2,40.

Tutkimuksen DU IMM-FIX osalta hakijan painotetut hintapisteet olisivat olleet edelleen 1,50 ja Huslabin 1,30 asemesta 1,24. Hakija olisi siten saanut yhteispisteet 2,30 ja Huslab 2,24. Tutkimuksen S LH osalta hakijan painotetut hintapisteet olisivat olleet edelleen 1,50 ja Huslabin

1,40 asemesta 1,33. Hakija olisi siten saanut yhteispisteet 2,30 ja Huslab 2,23. Näiden kahden viimeksi mainittujen tutkimusten osalta hakijan yhteispisteet olisivat siten olleet Huslabin saamia yhteispisteitä korkeammat.

Vaikka edellä kuvattu pistelaskenta suoritettaisiin käyttäen hankintayksikön vertailussaan käyttämiä tarjousasiakirjoissa ilmoitetuista hinnoista hieman poikkeavia kokonaishintoja, yhteispisteet olisivat samat.

Edellä todetulla tavalla hakijan tarjous olisi oikein suoritetussa tarjousten vertailussa ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tutkimusten

DU IMM-FIX ja S LH osalta. Hakijalla olisi siten virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu näiltä osin. Sitä vastoin ei ole mahdollista todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu niiden tutkimusten osalta, joita koskevassa vertailussa hakijan tarjous olisi saanut yhtä paljon pisteitä kuin voittaneen tarjoajan tarjous, saati sen tutkimuksen osalta, jota koskevassa vertailussa voittaneen tarjoajan tarjous olisi saanut hakijan tarjousta korkeammat pisteet.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Kun otetaan mainittujen seikkojen lisäksi huomioon, että hankinnan arvo on edellä tarkoitetulta osalta ollut noin 2.400 euroa, markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 250 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Huomioon ottaen asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 34 §:n 1 momentin mukaan suoriteta terveyden- ja sairaanhoitopalvelun myynnistä. Vaikka hakija on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole kuitenkaan oikeutta vähentää tästä mainitunlaiseen liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan.

Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän suorittamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:lle hyvitysmaksuna

250 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut

2.901,08 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Anne Ekblom-Wörlund.