Market Court dismisses public procurement bid challenge, upholding University of Joensuu's valid selection of Delta Piktori over Webropol.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun yliopisto on pyytänyt 16.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kyselyjärjestelmästä ja siihen liittyvistä oheispalveluista. Yliopisto on saanut yhdeksän tarjousta.

Joensuun yliopisto on päätöksellään 3.3.2005 dnro 1409/373/04 valinnut kyselyjärjestelmäksi Delta Piktori Oy:n E-lomake XL -sovelluksen

(omakoneratkaisu).

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo on 14.220 euroa.

Hankintayksikkö on 21.3.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei allekirjoita hankintasopimusta eikä pane hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Webropol Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Joensuun yliopiston tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjoama ASP-pohjainen Realtime Analyzer -käyttöpalveluratkaisu (RTA-sovellus) on ollut Delta Piktori Oy:n tarjoamaa yliopiston palvelimelle asennettavaa ohjelmistoa edullisempi.

Voittaneen tarjouksen kokonaishinta on ollut todellisia kustannuksia pienempi, koska tarjouksessa ei ole ilmoitettu hankintayksikölle palvelimen hankinnasta ja asennuksesta aiheutuvia kustannuksia eikä sovelluksen vuosittaisia päivityskustannuksia.

Arviointityöryhmän suorittama ohjelmien käytettävyysvertailu on suoritettu virheellisesti. Hakijan RTA-lomakkeiden editointi tai tallennus ei ole vaikeaa, eikä sovelluksessa käytetty suomen kieli ole ollut puutteellista. Mikäli sovelluksessa ilmenisi puutteita, kiinteään tarjoushintaan sisältyvä jatkuva ylläpitosopimus takaa niihin nopeat korjaukset. Ohjelmistossa käytetyt toimintopainikkeet ovat käyttäjäkohtaisesti omaksuttavia, eikä niiden käyttöön mahdollisesti liittyvistä ongelmista ole tullut palautetta. Ohjelmassa on selkeät ohjeet ja painikkeet jokaiselle toiminnolle. Arviointityöryhmä on myös tehnyt liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, kun se on todennut, että voittanut ohjelmisto on koko henkilökunnan ja opiskelijoiden suosikki. Suosikiksi nosto olisi edellyttänyt laajempaa käyttökokemusta.

VASTINE

Joensuun yliopisto on vaatinut, että hakemus hylätään, perustellen vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt kyselyjärjestelmän hankinnassa hankintalainsäädännön vastaisesti. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Saadut tarjoukset on arvioitu noudattaen tarjouspyynnössä esitettyjä arviointiperusteita. Tarjoukset on pisteytetty siten, että tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttänyt tarjous on saanut pistemäärän viisi, jota on painotettu kunkin valintakriteerin painoarvolla. Järjestelmän hinta on pisteytetty hankintayksikön näkökulmasta edullisuutta parhaiten kuvaavalla asteikolla.

Järjestelmien kustannuksia vertailtaessa on otettu huomioon kaikki todennäköiset kustannukset. Hankintayksiköllä on jo olemassa omakoneratkaisuun tarvittava laitteisto ja ohjelmisto, joten niiden hankinta ei aiheuta lisäkustannuksia. Voittaneessa tarjouksessa ilmoitetut ylläpitokustannukset ovat sisältäneet vuosittaiset päivityskustannukset.

Lopulliseen käytettävyysvertailuun on valittu yhtäältä omakoneratkaisussa ja toisaalta käyttöpalveluratkaisussa parhaimman vertailupistemäärän saaneet Delta Piktori Oy:n E-lomake XL - ja Webropol Oy:n

RTA -sovellukset. Molemmat tarjoukset ovat olleet hinnaltaan edullisia.

Ohjelmatuotteiden vertailuun on perustettu tietojärjestelmien testaamiseen perehtyneistä asiantuntijoista koostunut asiantuntijaryhmä, joka on arvioinut ohjelmien toiminnalliset ominaisuudet käyttäen testiryhmänään kahta opiskelijaa ja opettajaa. Arviointiryhmä on pitänyt Delta

Piktori Oy:n ohjelmistoa laadukkaampana kuin hakijan sovellusta.

Käytettävyysvertailussa on molempien ohjelmistojen osalta esitetty kriittisiä arvioita. Hakijan RTA-sovelluksessa lomakkeen editointi ja tallennus on hankalaa, ja se tapahtuu yhtä aikaa usealla eri tasolla, mikä vaikeuttaa käyttäjän mahdollisuuksia seurata tekemisiään. Koekäytön yhteydessä on havaittu useita järjestelmän käyttöä haittaavia kirjoitusvirheitä. Ohjelmistossa käytetyt symbolit ovat pieniä ja vaikeasti tulkittavia. Niitä käytettäessä ei voi aina päätellä, mitä toimintoja painalluksella käynnistyy.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan Delta Piktori Oy:n tarjousta edullisempi. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla kuitenkin pitänyt parempaa käytettävyyttä hintaa tärkeämpänä arviointiperusteena.

LAUSUNTO

Delta Piktori Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja Webropol Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 386 eurolla korkoineen.

Delta Piktori Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on arvioinut ja pisteyttänyt tarjoukset tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden ja hankintalain säännösten mukaisesti. Delta Piktori Oy on eritellyt tarjouksessaan hinnat tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Tarjouksessa ilmoitetut kokonaiskustannukset ovat vastanneet todellisia kustannuksia.

Delta Piktori Oy:n E-lomake XL -ohjelma on ollut parempi ja helppokäyttöisempi kuin hakija sovellus ja siten kokonaistaloudellisesti edullisin. E-lomake XL -ohjelma ei edellytä uuden palvelimen hankintaa eikä sen vuoksi aiheuta palvelimen hankintakustannuksia.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön on hankintalain 7 a §:n mukaan tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Joensuun yliopisto on pyytänyt tarjouksia kyselyjärjestelmästä ja siihen liittyvistä oheispalveluista. Tarjouspyynnön mukaan järjestelmää on tullut voida käyttää joko yliopiston omalla palvelimella (omakoneratkaisu) tai tarjoajan palvelimella (käyttöpalveluratkaisu).

Annetuissa tarjouksissa on tarjottu kuutta omakoneratkaisua ja kuutta käyttöpalveluratkaisua. Hankintayksikkö on laatinut tarjousten avaamiseen jälkeen hankintapäätöksen liitteenä olevan yhteenvetotaulukon, johon on koottu tarjouksissa ilmoitetut, tarjouspyynnön edellyttämät tiedot ja tarjotun kyselyjärjestelmän ominaisuudet, sekä vertailutaulukon, josta käy ilmi tarjouspyynnössä esitetyt arviointiperusteet, niistä saadut pisteet sekä pisteisiin perustuva tarjouspyynnössä ilmoitetuilla painokertoimilla suoritettu painotus. Vertailutaulukosta on ilmennyt, että sekä hakija että Delta Piktori Oy ovat saaneet kaikista arviointiperusteiden osa-alueista samat pisteet ja yhteispisteet 100 eli maksimipisteet.

Vertailutaulukossa on ilmoitettu hinnan osalta pisteytys, jonka mukaan täydet viisi pistettä on annettu hintavälille 0 - 15.000 euroa asettuville tarjoushinnoille. Delta Piktori Oy:n hinta on ollut 14.220 euroa ja hakijan 7.250 euroa. Halvin tarjous on ollut hinnaltaan 6.700 euroa ja kallein 113.950 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se on antanut maksimipisteet kaikille niille tarjouksille, joiden hinta on ollut enintään 15.000 euroa.

Delta Piktori Oy:n tarjouksessa on ollut kyse hankintayksikön palvelimelle tulevasta ratkaisusta, joten se ei aiheuta hankintayksikölle palvelimen hankintakustannuksia. Delta Piktori Oy:n tarjouksen kohdassa 4. "Tarjotun ratkaisun ylläpidon toteutus" on todettu, että 2x-versiopäivitykset sisältyvät käyttötukimaksuun ja että sanottuja päivityksiä tehdään

2 - 4 kertaa vuodessa. Tarjouksen kohdasta 2.3. on käynyt ilmi, että kohdassa 2.1. tarkoitettuun 80 euron kuukausittaiseen käyttöoikeusmaksuun sisältyy käyttötuki, joka sisältää muun muassa ohjelmiston kriittiset tietoturvapäivitykset ja virhekorjaukset. Sanotut päivitys- ja käyttötukikustannukset ovat siten sisältyneet tarjoushintaan, eikä niiden hankinnasta aiheudu hankintayksikölle lisäkustannuksia.

Delta Piktori Oy:n tarjous on siten ollut kokonaishinnan osalta verrattavissa hakijan tarjoukseen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole suorittanut tarjousvertailua hinnan osalta virheellisesti eikä hakijaa syrjivästi.

Hankintayksikkö on koonnut tarjousvertailun tehtyään arviointiryhmän, joka on suorittanut lopullisen vertailun omakoneratkaisuissa parhaimmat vertailupisteet saaneen Delta Piktori Oy:n tarjoaman E-lomake

XL:n ja käyttöpalveluratkaisuissa parhaimmat vertailupisteet saaneen hakijan RTA-sovelluksen toiminnallisten ominaisuuksien (käytettävyysvertailu) välillä.

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut asiantuntijaryhmän testanneen ohjelmat ja suorittaneen käytettävyystutkimuksen käyttäen testiryhmänään kahta opiskelijaa ja opettajaa. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta 28.2.2005 päivätystä arviointiryhmän muistiosta käy ilmi, että ryhmä on löytänyt molemmista järjestelmistä siinä lueteltuja sekä hyviä että huonoja puolia. Hakijan kyselyjärjestelmän osalta on todettu seuraavaa:

"+ kuvien lisääminen kyselylomakkeeseen on mahdollista

+ selkeä layout

+ hyvä ohje

- lomakkeiden editointi on hankalaa

- ohjelmistossa esiintyy paikoittain heikkoa suomenkieltä

- ohjelmistossa käytetyt symbolit ovat pieniä ja hankalasti tulkittavia

- lomakkeen tallentaminen on vaikeata".

Delta Piktori Oy:n E-lomake XL -ohjelmistoa on vertailtu muistiossa seuraavasti:

"+ ohjelmisto on helppokäyttöinen

+ ohjelmiston käytön oppimiskynnys on matala

+ kyselyjen tiedot tallentuvat yliopiston omalle palvelimelle

+ toiminnot tunnistaa helposti

+ henkilökunnan ja opiskelijoiden suosikki

- ohjelmistossa käytetään terminologiaa, joka ei ole tuttua uudelle käyttäjälle

- kyselylomakkeisiin ei voi tuoda kuvaa ja ääntä

- radionäppäimet voidaan asettaa vain horisontaalisesti

- editointipainikkeet ovat liian pieniä".

Muistiossa arviointiryhmä on suositellut yksimielisenä näkemyksenään

Delta Piktori Oy:n E-lomake XL:n hankintaa. Muistiossa on todettu, että ohjelmisto ei ole ollut täydellinen ja se on vaatinut kehittämistä, mutta se on tästä huolimatta ollut hakijan järjestelmää laadukkaampi.

Arviointiryhmä on perustellut mielipidettään toteamalla, että ohjelman käyttöönotto vaatii vähemmän koulutusta, kokemattomat tietokoneen käyttäjät oppivat sen nopeasti ja että ohjelmiston hallinta kuuluu yliopistolle.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole tullut esiin seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta katsoa hankintayksikön menetelleen käytettävyysvertailussa epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi. Arviointiryhmä on vertailussaan ottanut huomioon kummankin järjestelmän hyvät ja huonot puolet, ja se on voinut mainitsemillaan perusteilla katsoa, että voittanut järjestelmä on ollut hakijan järjestelmää laadukkaampi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa epätasapuolisesti eikä hakijaa syrjivästi. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Delta Piktori Oy on antanut asiassa lausunnon Webropol Oy:n hakemuksesta. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos se joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tämän vuoksi Webropol Oy velvoitetaan korvaamaan Delta Piktori Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Webropol Oy:n suorittamaan Delta Piktori Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 386 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Tommi Vuorialho.