Market Court voids public procurement decision for failing to properly tender design services.

HANKINTAMENETTELY

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös kuntayhtymä) on pyytänyt 2.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia terveydenhuollon tilojen kehittämishankkeen ensimmäisen vaiheen rakenne-, sähkö- ja LVIA-suunnittelun erikoissuunnitteluista. Tarjous on pyydetty yhdeksältä ja saatu seitsemältä tarjoajalta.

Kuntayhtymän Salon seudun osavastuualueen johtokunta on päätöksellään 17.3.2004 § 36 päättänyt tehdä suunnittelusopimukset edellä mainitun hankkeen luonnossuunnittelusta LVIA-suunnittelun osalta Insinööritoimisto Åke Jokela Oy:n kanssa ja sähkösuunnittelun osalta Sähköinsinööritoimisto Matti Leppä Oy:n kanssa.

Kuntayhtymä on pyytänyt edellä mainitun luonnossuunnittelun tehneiltä suunnittelutoimistoilta 1.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjousta kysymyksessä olevan hankkeen jatkosuunnittelusta hankkeen uudisrakennus- ja peruskorjausvaiheiden osalta.

Kuntayhtymän Salon seudun osavastuualueen johtokunta on päätöksellään 18.5.2005 § 50 hyväksynyt terveydenhuollon tilojen rakennushankkeen suunnittelutoimikunnan tekemästä ehdotuksesta rakennushankkeen uudisrakennusvaiheen suunnittelusta muiden ohella Insinööritoimisto Åke Jokela Oy:n 218.600 euron hintaisen tarjouksen ja Sähköinsinööritoimisto Matti Leppä Oy:n 200.000 euron hintaisen tarjouksen.

Salon seudun sairaala on toimittanut markkinaoikeudelle 6.6.2005 ja 7.6.2005 kuntayhtymän nimissä sitoumukset, joiden mukaan se ei allekirjoita viimeksi mainitussa päätöksessä tarkoitetusta LVI-suunnittelusta eikä sähkösuunnittelusta hankintasopimusta eikä pane sanottua päätöstä näiltä osin muutoinkaan täytäntöön, ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUKSET

324/05/JH

LVI-Insinööritoimisto Alfa Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa kuntayhtymän päätöksen 18.5.2005 § 50 LVIA-suunnittelijan valintaa koskevilta osin, kieltää kuntayhtymää allekirjoittamasta

LVIA-suunnittelua koskevaa sopimusta tai panemasta sanottua päätöstä tältä osin muutoinkaan täytäntöön sekä velvoittaa kuntayhtymän sakon uhalla korjaamaan virheellisen menettelynsä kilpailuttamalla terveydenhuoltotilojen rakennushankkeen LVIA-suunnittelun. Se on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa kuntayhtymän suorittamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa. LVI-Insinööritoimisto Alfa Oy on vaatinut lisäksi, että markkinaoikeus velvoittaa kuntayhtymän korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

326/05/JH

Suunnittelutekniikka Kitula Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa kuntayhtymän päätöksen 18.5.2005 § 50 sähkösuunnittelijan valintaa koskevilta osin, kieltää kuntayhtymää allekirjoittamasta sähkösuunnittelua koskevaa sopimusta tai panemasta sanottua päätöstä tältä osin muutoinkaan täytäntöön sekä velvoittaa kuntayhtymän sakon uhalla korjaamaan virheellisen menettelynsä kilpailuttamalla terveydenhuoltotilojen rakennushankkeen sähkösuunnittelun. Se on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa kuntayhtymän suorittamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Suunnittelutekniikka Kitula Oy on vaatinut lisäksi, että markkinaoikeus velvoittaa kuntayhtymän korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.750 eurolla korkoineen.

Hakijat on perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kuntayhtymä on valinnut terveydenhuollon tilojen rakennushankkeen uudisrakennusvaiheen suunnittelijat kilpailuttamatta hankintaa.

Kuntayhtymä on aikaisemmin 2.3.2004 pyytänyt tarjouksia terveydenhuollon tilojen kehittämishankkeen luonnossuunnittelusta. LVIA- ja sähköalan luonnossuunnittelua ovat tarjonneet hakijoiden ohella Insinööritoimisto Åke Jokela Oy ja Sähköinsinööritoimisto Matti Leppä Oy, jotka on tuolloin valittu LVIA- ja sähkösuunnittelun osalta luonnossuunnittelun toimittajiksi. Tarjoajien arviot luonnossuunnitteluvaiheen kokonaiskustannuksista ovat olleet LVIA-suunnittelun kohdalla

14.000 - 20.000 euroa ja sähkösuunnittelun kohdalla 34.600 - 55.000 euroa.

Kun luonnossuunnittelun on tiedetty merkinneen vain pientä osaa rakennushankkeen suunnittelun kokonaiskustannuksista, hakijat ovat tyytyneet kuntayhtymän juuri mainitusta tarjouskilpailusta tekemään päätökseen pitäessään selvänä, että kuntayhtymä kilpailuttaisi erikseen suunnittelun myöhemmän vaiheen eli nyt kysymyksessä olevan uudisrakennushankkeen toteutussuunnittelun. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut siitäkään huolimatta, että LVI-Insinööritoimisto Alfa Oy on ilmoittanut kuntayhtymälle erikseen 24.1.2005 päivätyllä kirjeellä halukkuudestaan osallistua hankkeen kokonaissuunnitteluun.

Kuntayhtymä on pyytänyt puheena olevasta LVIA- ja sähkösuunnittelusta tarjousta ainoastaan edellä mainituilta luonnossuunnittelijoilta ja päättänyt hankinnasta näiltä saatujen tarjousten perusteella. Hankintaa ei kuitenkaan voida pitää vähäisenä, eikä kuntayhtymä ole esittänyt muutakaan hyväksyttävää syytä jättää hankintaa kilpailuttamatta.

VASTINEET

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että hakemukset hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Asiassa on kysymys Salon aluesairaalan laajennuksen suunnittelusta.

Hakemuksessa esitetty kuvaus aikaisemman luonnossuunnitteluvaiheen kilpailuttamisesta pitää paikkansa. Sekin on asiassa riidatonta, että kuntayhtymä on lähettänyt tarjouspyyntönsä jatkosuunnittelusta vain luonnossuunnittelusta vastanneille toimittajille.

Kuntayhtymä on luonnossuunnitteluvaiheen tarjouspyyntöä valmistellessaan kartoittanut niitä yrityksiä, jotka etukäteen arvioiden saattoivat tulla kysymykseen puheena olevan hankkeen suunnittelijoina. Se on tarjouspyynnössään 2.3.2004 ilmoittanut selvästi, miten se aikoi toteuttaa jatkosuunnittelun, sekä pidättänyt itselleen oikeuden päättää, jatkaako hankintaa yksin luonnossuunnittelijoiden kanssa vai pyytääkö jatkosuunnittelusta tarjouksia myös muilta alan yrittäjiltä.

Kuntayhtymä on käyttänyt viimeksi mainittua harkintavaltaansa jatkosuunnittelua valmistellessaan. Se on pyrkinyt kokonaistaloudellisesti edullisimpaan ratkaisuun ja otettuaan huomioon tarjouspyynnössä 2.3.2004 ilmoitetut seikat ja tuolloin saadut tarjoukset päätynyt ratkaisuunsa pyytää tarjousta jatkosuunnittelusta vain luonnossuunnittelun toimittaneilta yrityksiltä. Valituilla toimittajilla on ollut muun ohella huomattavasti enemmän kokemusta erikoissairaanhoidon vaativista tiloista kuin hakijoilla. Myös luonnossuunnittelusta saatujen tarjousten hintavertailu on puoltanut hankintamenettelyn toteuttamisesta tehtyä ratkaisua.

Alan muiden yrittäjien kuten hakijoiden kannalta kysymys on hankinnan tässä vaiheessa ollut neuvottelumenettelystä, josta kuntayhtymä on ilmoittanut jo ensimmäisen vaiheen tarjouspyynnössään. Hakijat ovat siten olleet jo tarjouspyynnön 2.3.2004 saatuaan tietoisia hankintamenettelystä ja siihen sisältyneistä vaihtoehdoista. Hakijat eivät ole luonnossuunnittelun aikana ilmoittaneet halukkuudestaan jatkosuunnitteluun. LVI-Insinööritoimisto Alfa Oy:kin on ilmoittanut tällaisen halunsa vasta myöhemmin.

Hakemukset ovat perusteettomia, koska kuntayhtymä on menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annetun lain ja tarjouspyynnössä 2.3.2004 ilmoittamansa mukaisesti.

LAUSUNNOT

Insinööritoimisto Åke Jokela Oy on antanut lausunnon.

Sähköinsinööritoimisto Matti Leppä Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYKSET

Hakijat ovat lausuneet vastaselityksissään muun ohella seuraavaa.

Hankintasäännösten tarkoituksena ei voi olla, että hankintayksikkö välttyisi kilpailuttamasta suurinta osaa suunnittelukokonaisuudesta järjestettyään tarjouskilpailun ensin pienestä alkuvaiheen osakokonaisuudesta. Siinä tapauksessa, että kuntayhtymällä olisi ollut tarkoitus päättää toteutussuunnittelustakin jo luonnossuunnittelun tarjouskilpailun perusteella, sen olisi pitänyt laajentaa tarjouspyyntö 2.3.2004 koskemaan myös toteutussuunnittelua. Kun se ei ole toiminut niin, se ei ole voinut vertailla luonnossuunnittelusta saamiaan tarjouksia päättääkseen jatkosuunnittelijan valinnasta. Mikäli hakijat olisivat saaneet tarjouspyynnön kokonaissuunnittelusta, ne olisivat voineet nimetä tarjouksissaan esimerkiksi päteviä yhteistyökumppaneita määrättyä erityisosaamista vaativien tilojen suunnitteluun.

Kuntayhtymä on toisaalta pyytänyt luonnossuunnittelustakin tarjouksia vain kahdelta LVIA-yritykseltä ja kolmelta sähköurakoitsijalta, minkä vuoksi muut yrittäjät eivät ole kuulleet suunnittelu-urakasta hankinnan missään vaiheessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen.

Siinäkin tapauksessa, että hankintayksikkö päättää hankintaa kilpailuttaessaan rajata tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien määrää ja että tarjouspyynnöstä ei sen vuoksi ilmoiteta julkisesti, tarjouksia on edellä lausutun mukaisesti pyydettävä riittävältä määrältä toimittajia kilpailun aikaansaamiseksi. Päätettäessä siitä, kuinka monelta toimittajalta tarjouksia pyydetään, on lain esitöiden mukaan (HE 154/1992 ja HE

69/1997) otettava huomioon hankinnan arvo ja kiireellisyys sekä muut asiaan vaikuttavat seikat.

Markkinaoikeus toteaa, että kuntayhtymä ei ole voinut varata itselleen ilman hankintasäännösten sallimaa syytä enempää tarjouspyynnössä 2.3.2004 kuin muutoinkaan oikeutta poiketa hankinnan kilpailuttamista koskevasta pääsäännöstä. Näin ollen ja, kun kuntayhtymä ei ole esittänyt selvitystä siitä, että sillä olisi ollut hankintalain 5 §:n 2 momentissa tai kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettu syy hankinnan tekemiseksi ilman tarjouskilpailua, markkinaoikeus katsoo, ettei kuntayhtymä ole voinut päättää terveydenhuollon tilojen kehittämishankkeensa uudisrakennusvaiheen LVIA-suunnittelijan ja sähkösuunnittelijan valinnasta puheena olevia palveluja asianmukaisesti kilpailuttamatta. Kun tarjousta on pyydetty sekä LVIA- että sähkösuunnittelun osalta vain yhdeltä toimittajalta, kuntayhtymä ei ole saanut menettelyllään aikaan kilpailua.

Markkinaoikeus katsoo kuntayhtymän menetelleen edellä mainituista syistä hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on laiminlyönyt kilpailuttaa terveydenhuollon tilojen kehittämishankkeensa uudisrakennusvaiheen

LVIA- ja sähkösuunnittelutehtävät sekä päättänyt kysymyksessä olevien suunnittelijoiden valinnasta yksinomaan yhden LVIA-suunnittelusta ja yhden sähkösuunnittelusta hankkimansa tarjouksen perusteella.

Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta LVIA- ja sähkösuunnittelijoiksi valittujen yritysten kanssa ei ole vielä allekirjoitettu. Hankintapäätös 18.5.2005 voidaan näin ollen puheena olevilta osin kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö järjestää LVIA- ja sähkösuunnittelutehtävistä tarjouskilpailun ottaen muun ohella huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynti on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin kuntayhtymän virheestä, ja hakemukset ratkaistaan pääasian osalta hakijoiden ensisijaisten vaatimusten mukaisesti.

Kuntayhtymä on näistä syistä velvoitettava korvaamaan hakijoiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi arvioimilla rahamäärillä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäätöksen 18.5.2005 § 50 siltä osin, kuin se koskee terveydenhuollon tilojen kehittämishankkeen uudisrakennusvaiheen

LVIA-suunnittelijan ja sähkösuunnittelijan valintaa, sekä kieltää Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää panemasta sanottua päätöstä näin kumotuilta osin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin hankkia kysymyksessä olevat rakennushankkeen suunnittelupalvelut julkisena hankintana, sen on järjestettävä asiassa tarjouskilpailu ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan LVI-Insinööritoimisto Alfa Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla ja Suunnittelutekniikka Kitula Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Tommi Vuorialho.