Market court dismisses claim for compensation where procedural errors prevented proving a certain chance of winning the tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lohjan Yhteislyseon lukio on pyytänyt 20.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia liikenneopetuksesta ajokorttiopetuksen osasuorituksena vuodelle 2005. Tarjouksia on saatu viisi.

Lohjan Yhteislyseon lukion rehtori on viranhaltijapäätöksellään 26.1.2005 § 9 päättänyt hankkia teoriaopetuksen Lohjan Autokoulu Oy:ltä.

Lohjan opetuslautakunta on päätöksellään 9.3.2005 § 39 hylännyt Nummelan Autokoulu Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 3.400 euroa.

Lohjan Yhteislyseon lukio on ilmoittanut markkinaoikeudelle hankkineensa kyseisen opetuksen vuonna 2005.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Nummelan Autokoulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa Lohjan kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.550 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Lohjan kaupungin maksamaan sille vahingonkorvauksena katteen menetyksestä 43.424 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on tarjouskilpailun ratkaisuperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellisuus, mihin on katsottu kuuluvan koulun mielipide järjestelyiden sopivuudesta koulun toimintaan, laatunäkökohdat, hinta ja joustomahdollisuudet aikataulujen suhteen. Lisäksi hankintayksikkö on varannut mahdollisuuden tutustua opetustiloihin ja -välineisiin ennen päätöksen tekemistä.

Tarjouskilpailussa ja valinnassa ei ole pisteytetty arviointiperusteita millään tavoin. Koska tarjousten arviointiperusteita ei ole pisteytetty, menettely mahdollistaa mielivaltaisen päätöksenteon. Tarjouskierros on ollut näennäinen ja sen tarkoituksena on vain ollut saada aikaisempi opetuksenjärjestäjä jatkamaan.

Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Jos tarjouspyynnössä ei ole mainittu ratkaisuperustetta, tulee käyttää ainoastaan halvinta hintaa. Asianmukainen tarjousmenettely edellyttää vertailtavuutta.

Hakijan tarjous on ollut edullisin. Valituksi tulleen Lohjan Autokoulu Oy:n tarjous on ollut yli 50 prosenttia kalliimpi kuin hakijan tarjous.

Hakijan tarjouksesta ei ole ollut muuta huomautettavaa kuin pieni opetustila. Opetustilat ovat katsastuskonttorin hyväksymät. Muuta etua hakijaan nähden Lohjan Autokoulu Oy:llä ei ole ollut. Päätöksessä ei ole ilmoitettu tilojen kokoeroa. Hakijan opetustiloja koskeva puute ei vaikuta opetuksen järjestämiseen, se on korjattavissa eikä se oikeuta valitsemaan kalliimpaa tarjoajaa.

Hakijan sijainti on keskeinen ja opetusohjelma on joustava sekä sijainnin että järjestelyjen puolesta. Tarjouksessa on todettu, että opetus tapahtuu ilmeisesti autokoulun tiloissa. Tämä menettely on katsottu sopivaksi ja hyväksytyksi, koska hankintayksikkö ei ole asiasta huomauttanut. Hankintayksikkö ei ole vaatinut tarjouspyynnössä, että opetuksen tulisi tapahtua yhdessä, jopa 40 oppilaan, ryhmässä. Hakijalla on riittävät ja tasokkaat opetustilat, hyvä sijainti, tasokas ajo- ja opetusvälineistö, korkea tietotaito ja pitkä kouluttajakokemus sekä kiistaton opettajavalmius.

Hakijalla on oikeus hyvitysmaksuun, koska sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE JA SEN TÄYDENNYS

Lohjan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouskilpailun ratkaisuperusteena on ollut kokonaistaloudellisuus, mihin on katsottu kuuluvan koulun saama selvitys järjestelyiden sopivuudesta koulun toimintaan, laatunäkökohdat, hinta ja joustomahdollisuudet aikataulujen suhteen. Koulu on varannut mahdollisuuden tutustua opetustiloihin ja -välineisiin ennen päätöksen tekemistä.

Lohjan Autokoulu Oy on valittu opetuspalveluiden toimittajaksi tarjouspyynnössä mainittujen ratkaisuperusteiden mukaisesti. Lohjan Autokoulu Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan toiseksi edullisin, opetuksen järjestäminen onnistuu suurissa ryhmissä ja siten ratkaisu on ollut koulun järjestelyihin sopiva.

Opetustilat ovat olennainen osa opetuksen laatua. Opetusryhmien koot ovat vaihdelleet 35 - 40 opiskelijan välillä. Hakijan autokoulun opetustilojen koko ei ole ollut sopiva tämänkokoisille ryhmille. Hakijan tarjouksen mukaan sen opetustilojen koko on ollut 50 neliömetriä, ja opiskelijoiden määräksi on ilmoitettu 1 - 30 ja enintään 50 opiskelijaa.

Hankintayksikkö on tutustunut hakijan opetustiloihin. Opetustilaksi soveltuvan pinta-alan hankintayksikkö on arvioinut olevan noin 30 neliömetriä. Opetusministeriön antamien ohjeellisten tilamitoitusarvojen mukaan kyseinen opetustila sopisi korkeintaan 15 opiskelijalle. Tilat eivät sovellu hankintayksikön tarkoituksiin. Ne ovat liian pienet ja epäkäytännölliset, eivätkä vastaa opetusministeriön ohjeiden mukaista tasoa.

Asiasta käydyssä keskustelussa hakija ei ole pitänyt mahdollisena opetuksen järjestämistä koulun tiloissa. Autokoulun tiloissa ei ole ollut kirjoituspöytiä, joita koulu on pitänyt opetustilan olennaisena osana. Opetusta ei voi myöskään jakaa pienempiin ryhmiin niin, ettei se vaikuttaisi muuhun opetukseen.

Hakijan tarjous on ollut 33,7 prosenttia halvempi kuin valitun tarjoajan, mutta tästä huolimatta hakijan tarjousta ei ole voitu hyväksyä.

LAUSUNTO

Lohjan Autokoulu Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole annettu tietoja, joiden avulla tarjouskilpailun olisi voinut voittaa muu kuin valittu toimittaja. Tarjouspyynnössä olisi tullut mainita kaikki edellytykset, joiden perusteella ratkaisu tehdään kuten muun ohella tiedot ryhmäkoosta ja opetustiloista.

Tarjouspyynnössä ja päätöksessä tulee selkeästi mainita ratkaisuperusteet.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimuksen tutkiminen

Nummelan Autokoulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

Lohjan kaupungin maksamaan sille vahingonkorvauksena 43.424 euroa.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Kyseinen vaatimus tulee siten jättää tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Arviointiperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia autokoulun teoriaopetuksesta henkilöautoajokorttia varten. Opetuksen laajuudeksi on ilmoitettu 20

tuntia, ja 120 - 180 oppilaan on ilmoitettu valitsevan kurssin lukuvuosittain. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut käydä ilmi 1) opetusjärjestelyt: ryhmäkoko (min-max), opetustilat, opetuksen aikataulu

(kurssin pituus viikkoina) ja mahdolliset aikataulurajoitukset, 2) opetuksen tavoitteet ja sisältö sekä 3) opetuksen hinta/ryhmä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että "tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteena on kokonaistaloudellisuus, mihin katsotaan kuuluvan koulun mielipide järjestelyiden sopivuudesta koulun toimintaan, laatunäkökohdat, hinta, ja joustomahdollisuudet aikataulujen suhteen. Koulu varaa mahdollisuuden tulla tutustumaan opetustiloihin ja -välineisiin ennen päätöksen tekemistä."

Tarjouspyynnöstä on sinänsä käynyt ilmi, mitä opetusjärjestelyillä on tarkoitettu. Tarjouspyynnössä arviointiperusteeksi ilmoitettu "koulun mielipide järjestelyiden sopivuudesta koulun toimintaan" on kuitenkin yleisluontoinen ilmaus eikä tarjouspyynnössä ole tarkemmin määritelty, mitä seikkoja opetusjärjestelyjen osalta otetaan huomioon arvioitaessa niiden sopivuutta koulun toimintaan. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole tarkemmin ilmoitettu, mitä seikkoja arviointiperusteen "laatunäkökohdat" osalta otetaan huomioon.

Markkinaoikeus katsoo, että mainitut arviointiperusteet ovat hankinnan kohde huomioon ottaen olleet siinä määrin yksilöimättömiä, etteivät tarjoajat ole tarjouksia laatiessaan niiden perusteella voineet tietää, millä seikoilla tulee kyseisten arviointiperusteiden osalta olemaan vaikutusta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen selvittämisessä. Mainitut arviointiperusteet eivät ole olleet omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Sanotut arviointiperusteet ovat myös olleet omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole tarjouspyynnössään riittävällä tarkkuudella kuvannut edellä mainittuja tarjouksen valintaan vaikuttaneita arviointiperusteita.

Hankintapäätöksessä 26.1.2005 § 9 on perusteluina todettu, että "Tarjouspyynnössä mainitun ratkaisuperiaatteen mukaan tarjouksista on tehty vertailu (LIITE). Vertailun perusteella parhaaksi nousi Lohjan Autokoulu Oy:n tarjous. Autokoulun hinta oli toiseksi edullisin. Autokoulun sijainti, opetusjärjestelyjen joustavuus mm. aikataulujen suhteen ja opetustilojen tarkoituksenmukaisuus isoihinkin opetusryhmiin olivat hyvät."

Hankintapäätöksen liitteenä olevaan tarjousten vertailutaulukkoon on merkitty kunkin tarjoajan kohdalle tavoitteet, ryhmäkoko, opetustila, kesto, opetusaika, kokonaishinta, oppilaskohtainen hinta, yhteyshenkilö ja muut kommentit, jotka ovat koskeneet lähinnä opetustiloja ja autokoulun sijaintia. Oppilaskohtaisen hinnan kohdalle taulukkoon on merkitty tarjousten paremmuussijaa osoittava numero. Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailutaulukosta ei kuitenkaan ilmene tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti tehtyä kokonaisarviointia tarjousten keskinäisestä paremmuusjärjestyksestä.

Hankintayksikön menettely on siten myös tarjousvertailun osalta ollut virheellinen, eikä tarjousvertailu ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuneiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankintayksikkö on menetellyt asiassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankinnan kohteena ollut liikenneopetus on järjestetty vuonna 2005. Hankintapäätös on siten pantu täytäntöön, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnön mukaan "tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteena on kokonaistaloudellisuus, mihin katsotaan kuuluvan koulun mielipide järjestelyiden sopivuudesta koulun toimintaan, laatunäkökohdat, hinta, ja joustomahdollisuudet aikataulujen suhteen".

Hankintamenettelyssä on edellä todetuin tavoin ollut virheellisyyksiä muun muassa arviointiperusteiden asettamisen ja tarjousvertailun osalta. Kyseisten virheellisyyksien luonteen vuoksi on jo sellaisenaan näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut. Hakijan tarjous on tosin ollut hinnaltaan halvin, mutta hinta on ollut vain yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida jälkikäteen riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Nummelan Autokoulu Oy:n esittämän vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.