Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal, ruling no discrimination occurred in request for clarifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on Pelastusopiston toimeksiannosta julkaissut avoimessa menettelyssä simulaattoria koskevan hankintailmoituksen Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 2.12.2004/49 ja Euroopan unionin virallisessa lehdessä 2004/S 234-201560. Tarjouksia on saatu neljä.

Pelastusopisto on hankintapäätöksellään 17.3.2005 (diaaritunnus

81/6.1.1/05) valinnut simulaattorin toimittajaksi Instrumentointi Oy:n

(nykyään Insta Group Oy) arvonlisäverottomaan 269.700 euron hintaan. Pelastusopisto on sanotulla päätöksellään lisäksi hylännyt Hansel Oy:n 21.1.2005 tekemään tarjousten kelpoisuustarkastukseen perustuen hakijan ja erään toisen tarjoajan tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina. Hansel Oy on ilmoittanut hakijalle sen tarjouksen hylkäämisestä ja hylkäämisen perusteista 18.3.2005 päivätyllä kirjeellä.

Pelastusopisto on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se sitoutuu olemaan tekemättä hankintasopimusta toistaiseksi.

HAKEMUS

Environmental Tectonics Corporation on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna järjestelmätoimituksen osalta 45.000 euroa ja huoltosopimuksista 5.500 euroa vuodessa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.711 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hansel Oy on 18.3.2005 päivätyssä tiedonannossa ilmoittanut hakijan tarjouksen hylkäysperusteeksi sen, ettei hakija ollut tarjouksessaan antanut kaikkia tarjouspyynnössä pyydettyjä hintoja pyydetyssä muodossa ja sen, että kaikkia tarjouspyynnön ehtoja, kuten ehtoa Pelastusopiston vapaasta käyttöoikeudesta, ei ollut tarjouksessa täytetty.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan hinnat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hinnat on esitetty euromääräisinä ja ne ovat olleet kiinteät ohjelmiston valmistumiseen saakka. Tarjouksessa on ilmoitettu, mistä kokonaishinta on muodostunut. Kokonaishinta on tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisesti sisältänyt lisenssit, käyttöönoton, asennuksen, testauksen ja käyttöönottokoulutuksen sekä dokumentoinnin. Tarjous on sisältänyt järjestelmän ylläpidon/vuosi ja päivityksen hintaperusteet.

Tarjouksen mukaan pienkehitys on ollut mahdollista ja sen hinnoitteluperusteena on ollut aikataulu, suunnittelukustannukset ja työn monimutkaisuus.

Hakija on vastauksenaan Hansel Oy:n 9.2.2005 lähettämään lisäkyselyyn ilmoittanut, että ohjelmisto on vapaasti käytettävissä muidenkin organisaatioiden henkilöstön koulutukseen niillä koneilla, joihin ohjelmisto on asennettu.

Hansel Oy on tiedonannossaan ilmoittanut, että tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi se ei ole voinut pyytää hakijaa täydentämään tarjoustaan. Kuitenkin Pelastusopiston hankintapäätöksen mukaan kahdelta muulta tarjoajalta on pyydetty lisäselvityksiä. Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Pelastusopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnön kohdassa 3 on edellytetty yksiselitteisesti, että "tarjouksen hinnat tulee ilmoittaa kiinteinä ja euromääräisinä (alv 0 % ja alv 22 %). Hintojen tulee olla kiinteinä ohjelmiston valmistumiseen saakka. Järjestelmän ylläpidon hinnanmuutoksista voidaan neuvotella erikseen mikäli ylläpitoon sisällytetään ennalta arvaamattomia töitä. Pienkehittämisen tulee olla mahdollista. Toimittajan tulee ilmoittaa pienkehittämisen hinnanmääräytymisperusteet. Toimittajan tulee eritellä, mistä järjestelmän kokonaishinta määräytyy. Kokonaishinta sisältää lisenssit (vapaa käyttöoikeus Pelastusopistolle sekä muiden turvallisuusviranomaisten vastaavaan koulutukseen ml. vapaaehtoistoiminnan tukeminen), käyttöönoton

(asennuksen, testauksen ja käyttökoulutuksen) sekä dokumentoinnin."

Tarjouspyynnössä on tarjousasioiden kielen osalta kohdassa 9. edellytetty, että "tarjous pitää toimittaa suomeksi. Järjestelmän tekniset kuvaukset ja referenssit voidaan toimittaa myös englanninkielisinä".

Hakija on tarjonnut tarjouksensa kohdan 3.0 mukaan ADMS-1 -simulaattorin ja siihen yhden lisenssin yhteen työasemaan (liitteen

"Proposal" kohta 3.3.4 ja liitteen 1 "Software licence agreement" kohta

2). Hakija ei ole ilmoittanut pienkehittämisen hinnan määräytymisperusteita, vaan tarjouksen kohdan 3.0 mukaan pienkehitys hinnoitellaan vaaditun aikataulun, suunnittelukustannusten ja työn monimutkaisuuden mukaisesti.

Hakija on tarjonnut kohdan 3.0 mukaan lisäohjelmistoa hintaan

16.122,58 euroa. Tämä ei ole sisältynyt tarjottuun kokonaishintaan.

Hakija on tarjouksensa kohdassa 1.0 todennut, että kaksivaiheinen toimitusmalli sallii Pelastusopiston integroida uuden simulaattorin koulutusohjelmaansa, arvioida laitetta ja tutustua ADMS:n virtuaalisen todellisuuden simulaattoriin ja siten muokata ohjelmiston sovellukset niin, että ne vastaavat Pelastusopiston koulutustarpeita.

Sekä tarjouksen että sen liitteen "Proposal" määrittelyt laitteiston ja sen hinnoittelun osalta ovat olleet tulkinnanvaraisia, mutta on ilmeistä, että hakijan tarjoama laite on ollut tarkoitettu lähinnä tutustumiseen. Vasta tämän jälkeen sekä kehitys- että pienkehityskohteet on ollut tarkoitus yksilöidä ja hinnoitella. Näin ollen hakijan tarjous on ollut sekä hintojen että tarjotun tuotteen osalta lähinnä "tutustumistarjous", eikä missään tapauksessa lopullisen järjestelmän hinta.

Hakija on tarjouksensa kohdassa 12.3 "Toimituksen viivästyminen ja vahingonkorvaus" ilmoittanut, että kohdassa käsitellään ehtoja, joita hakija ei ennen kaupallisia neuvotteluja ja aikataulujen määrittämisiä ole pystynyt hintojen osalta määrittelemään. Hakijan varaus lienee tarkoittanut sitä, että tarjoushintoihin voi tulla muutoksia.

Hakija on tarjouksensa kohdassa 12.9 ilmoittanut, että se "toimittaa omat kaupalliset ehtonsa liitteenä 7 ja varaa mahdollisuuden keskustella eroavaisuuksista yleisistä sopimusehdoista kaupallisissa neuvotteluissa molempien osapuolien kannalta parhaan mahdollisen sopimuksen aikaansaamiseksi". Kyseisten ehtojen kohdassa 1 "Prices" on todettu, että

"Prices quoted by ETC are subject to change without notice after thirty

(30) days from the date of quotation". Hakijan tarjous on ollut tältä osin melko epäselvä, mutta ilmoitettuja hintoja ei ole voitu kuitenkaan pitää yksiselitteisen kiinteinä.

Hakija on tarjouksensa kohdassa 3.0 ilmoittanut, että "ETC ohjelmisto toimitetaan yrityksen tavanomaisen ohjelmistolisenssisopimuksen mukaisesti, mikä säätelee asiakkaan oikeuksia ja ETC:n juridisesti suojatun ohjelmiston käyttöä". Tarjouspyynnön kohdassa 3 on edellytetty, että kokonaishinta sisältää lisenssit (vapaa käyttöoikeus). Hakijan englanninkielisen liitteen 1 "Software license agreement" kohdan 2 mukaan "You may use and install the Software only on a single computer hardware system" ja kohdan 3 mukaan "You shall not make the

Licensed Materials available on a local area network so that it can be accessed by more than one user at a time". Vaikka hakija on varannut itselleen oikeuden keskustella liitteenä 1 olevista ehdoista ja sovittaa sen vastaamaan yleisiä sopimusehtoja, lienee täysin selvää, että hakija ei ole tarjouksessaan tarjonnut vapaata käyttöoikeutta. Vapaata käyttöoikeutta on käsitelty myös kyselytilaisuudessa 16.12.2004, jossa on vielä selvitetty tarjouspyynnön sisältöä ja Pelastusopiston tarpeita.

Hakijan hankintayksikön käyttöoikeutta koskevaan tarkennuspyyntöön antama vastaus ei ole muuttanut tilannetta sen osalta, että lisenssin käyttö olisi ollut erittäin rajattu. Vastauksenaan pienkehittämisen hinnanmääräytymisperusteita koskevaan kysymykseen hakija on ilmoittanut uusia hintoja, joita ei enää tuossa vaiheessa ole voitu hyväksyä.

LAUSUNTO

Insta Group Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 549 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakija on ilmoittanut Pelastusopistolle useissa eri yhteyksissä, että sillä on vapaa käyttöoikeus johtamissimulaattorin ohjelmistoihin ja oikeus muokata niitä.

Insta Group Oy on maininnut tarjouksessaan, että "Käyttölisenssi antaa

Pelastusopistolle rajoittamattoman oikeuden käyttää Johtamissimulaattoria Pelastusopiston yhdessä toimipisteessä. Käyttöoikeus kattaa yhden Scenario- ja SimCoreServer-ohjelmiston sekä rajoittamattoman määrän JHS- ja Viewer-sovellutuksia, jotka kaikki yhdessä muodostavat yhden Johtamissimulaattorin." Hankintayksikkö on katsonut tämän vastauksen olleen Instrumentointi Oy:n kohdalla riittävä, mutta hakijalta on vaadittu tarkennusta tarjouksessa annettuun tarkkaan kuvaukseen käyttöoikeuksista.

Insta Group Oy on tarjonnut pienkehityksen tarjouksessaan seuraavasti:

"Instrumentointi Oy on valmis tekemään Johtamissimulaattoriin pieniä parannuksia ja muutoksia joustavasti simulaattorin toteutusvaiheessa sekä myöhemmin koko elinkaaren ajan." Hankintayksikkö on katsonut tämän vastauksen olleen riittävä Insta Group Oy:n kohdalla.

Hakijan tarjouksen kokonaishintaan on sisältynyt lisenssi, mutta hakija on kuitenkin pyydetyllä tavalla ilmoittanut lisenssin hinnan myös erikseen. Hakija on tarjonnut pyydetyn ylläpidon/vuosi tarjouksensa mukaisella tavalla. Insta Group Oy:n tarjouksessa on vastaavasti todettu, että

"Järjestelmän ylläpito tapahtuu pien- ja jatkokehittämisen yhteydessä."

Tarjouspyynnön toimitusaikavaatimuksen mukaan järjestelmän on tullut olla käyttövalmis ja testattu joulukuun loppuun mennessä 2005.

Instrumentointi Oy:n tarjous olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdotonta vaatimusta toimitusajasta. Instrumentointi Oy on ilmoittanut tarjouksessaan pelastustoiminnan ja lääkinnällisen pelastustoiminnan johtamisen simulaattorin toimitusajaksi 12 kuukautta, jolloin aikaisin teoreettinen toimitusaika olisi ollut 21.1.2006. Käytännössä valintaprosessin ja sopimusneuvottelujen vaatima aika sekä muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen todellinen toimitusaika olisi ollut kevät - kesä 2006.

Hakija on tarjouksessaan sitoutunut toimittamaan simulaattorin 90 päivässä sopimuksesta. Hakijan tarjoamalla järjestelmällä voidaan aloittaa oppilaiden suomenkielinen koulutus 90 päivää sopimuksen teon jälkeen. Koska hakijan käytännön kokemuksen perusteella asiakkaat useimmiten haluavat muokata simulaattorin osa-alueita vastaamaan omia vakiintuneita koulutustilanteitaan, hakija on sisällyttänyt tarjoukseensa tämän mahdollisuuden niin, että Pelastusopistolla olisi ollut oman koulutussuunnitelmansa mukainen simulaattori käytössään tarjouspyynnössä vaaditun aikataulun puitteissa eli vuoden 2005 loppuun mennessä.

LISÄKIRJELMÄT

Insta Group Oy on esittänyt lisälausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan hinta on koskenut vain yhden käyttäjän lisenssiä. Simulaattori, jota voi käyttää vain yksi käyttäjä kerrallaan, ei ole vastannut tilaajan tarpeita eikä tarjouspyynnön ehtoja eikä simulaattoria voida sellaisenaan tarkoituksenmukaisella tavalla käyttää. Pelastusopiston edustaja on 16.12.2004 järjestetyssä tiedotustilaisuudessa ilmoittanut, että tarjouspyynnön mukaisen toimitusajan ylittyminen ei ole peruste tarjouksen hylkäämiselle.

Hakija on lisävastaselityksessään muun ohella lausunut, että sen tarjoama järjestelmä täyttää tarjouspyynnössä esitetyt tekniset vaatimukset järjestelmän käytön osalta useammilta koneilta tarjotulla järjestelmälisenssillä. Hakijan tietoon ei ole tarjousprosessin aikana tullut tietoa muutoksista tarjouspyynnössä vaadittuun toimitusaikaan.

Hankintayksikkö on lisävastineessaan ja lisäselvityksessään muun ohella todennut, että Insta Group Oy:n lisälausunnossa oleva kuvaus tarjouspyynnön mukaisen toimitusajan ylittymisen osalta on paikkansa pitävä. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että se on pyytänyt tarjousvertailuun hyväksytyiltä tarjoajilta lisäselvitystä simulaattoriohjelmiston käytössä vaadittavien laite- ja oheisohjelmistovaatimusten osalta.

Kumpikin tarjoaja on antanut pyydetyn lisäselvityksen.

Hakija on hankintayksikön lisävastineen ja lisäselvityksen johdosta antamassaan lisävastaselityksessä lausunut muun ohella, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi toimitusajan muutos olisi tullut ilmoittaa kirjallisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on saanut kyseessä olevassa hankintamenettelyssä neljä tarjousta, joista se on hylännyt hakijan ja erään toisen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Hankintapäätöksen kohdassa "Tarjousten hylkääminen" on hakijan tarjouksen hylkäämisen perusteena mainittu, että "Hinnoittelua ei ollut annettu pyydetyssä muodossa eivätkä kaikki tarjouspyynnön ehdot täyttyneet (esim. pyydettiin vapaa käyttöoikeus Pelastusopistolle, kun ETC hinnoitteli yhden lisenssin yhdelle työasemalle.) Hinnoittelu ei sisältänyt simulaattorin kokonaishintaa tai hinnoittelun perusteita." Hansel Oy on 18.3.2005 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut hakijalle sen tarjouksen hylkäämisestä ja hylkäämisen perusteista.

Tarjouspyynnössä on hinnan osalta todettu muun ohella seuraavaa:

"Toimittajan tulee eritellä mistä järjestelmän kokonaishinta määräytyy.

Kokonaishinta sisältää lisenssit (vapaa käyttöoikeus Pelastusopistolle sekä muiden turvallisuusviranomaisten vastaavaan koulutukseen ml. vapaaehtoistoiminnan tukeminen), käyttöönoton (asennuksen, testauksen ja käyttöönottokoulutuksen) sekä dokumentoinnin."

Hakijan tarjouksen hintaa koskevassa kohdassa 3.0 on mainittu, että hinta koskee yhtä ADMS-1:tä, yleistä visuaalista ympäristöä, räätälöityjä malleja, valikkoja suomen kielellä, skenaariokirjastoa ja skenaariogeneraattoria. Tarjouksessa ilmoitettu arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 95.285,94 euroa, ja se on eritelty seuraavasti: "Ohjelmisto:

95.285,94, Lisenssi: 1. kpl sisältyy ohjelmistohintaan, Lisäohjelmisto

16.122,58, Käyttöönotto: Sisältyy ohjelmistohintaan, Dokumentointi:

Sisältyy ohjelmistohintaan".

Hakijan tarjouksen kohdassa 3.0 on myös muun muassa todettu, että ohjelmisto toimitetaan hakijan tavanomaisen ohjelmistolisenssisopimuksen mukaisesti. Hakijan tarjouksen liitteenä 1 on ollut hakijan tavanomainen ohjelmistolisenssisopimus englanninkielisenä. Sen ehtojen mukaan ohjelmistoa saa käyttää ja sen saa asentaa vain yhdelle työasemalle eikä lisensoidun aineiston asettaminen saataville paikallisverkossa siten, että useampi kuin yksi käyttäjä voi käyttää sitä samanaikaisesti, ole sallittua.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen kokonaishinnan on tullut sisältää lisenssit eli tarjouspyynnössä olevan täsmennyksen mukaisesti vapaa käyttöoikeus Pelastusopistolle ja muiden turvallisuusviranomaisten vastaavaan koulutukseen mukaan lukien vapaaehtoistoiminnan tukeminen.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksen kokonaishinnan sisältävän yhden lisenssin. Hakija on vastauksenaan hankintayksikön tarkennuspyyntöön ilmoittanut, että tarjouksen hinta sisältää hakijan Pelastusopiston toimittamaan laitteistoon asentaman ohjelmiston käyttäjälisenssin, mutta että lisenssi ei kata ohjelmiston kopioimista muille koneille.

Hakijan tarjouksessa ei siten ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä vapaan käyttöoikeuden kattavaa kokonaishintaa.

Tarjouspyynnön mukaan pienkehittämisen on tullut olla mahdollista, ja toimittajan on tullut ilmoittaa pienkehittämisen hinnanmääräytymisperusteet. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että "pienkehitys hinnoitellaan vaaditun aikataulun, suunnittelukustannusten ja työn monimutkaisuuden mukaisesti". Hakijan tarjouksesta on pääteltävissä, että pienkehityksestä peritään hinta. Tarjouksessa ei kuitenkaan ole selkeästi ilmoitettu hinnanmääräytymisperusteita esimerkiksi tuntihintaan tai vastaavaan perusteeseen perustuvana veloituksena.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hakijan tarjous ei mainituilta osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Kyse on ollut tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön on näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Toimitusaika

Tarjouspyynnön kohdan "5. Toimitusaika ja -ehdot" mukaan järjestelmän tulee olla käyttövalmis ja testattu joulukuun loppuun mennessä

2005.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan toimitusajan osalta muun ohella, että simulaattorin toimitusaika on 12 kuukautta tilauksesta. Hakija puolestaan on ilmoittanut toimitusajan osalta muun ohella seuraavaa: "Lopullinen versio ADMSTM järjestelmästä on toimintavalmis ja testattu joulukuun loppuun 2005 mennessä, edellyttäen että ETC

hyväksyy sopimuksen ennen 25.6.2005."

Kun otetaan huomioon hakijan tarjoukseen sisältynyt edellä mainittu varaus, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tältä osin hakijaa syrjivästi, kun se ei ole edellä mainitusta syystä hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousvertailuun otettujen tarjousten tarkennukset

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on pyytänyt lisäselvityksiä niiltä kahdelta tarjoajalta, joiden tarjoukset se oli hyväksynyt tarjousvertailuun. Kyseiset hankintayksikön tekemät tarjousten tarkennuspyynnöt ovat liittyneet simulaattoriohjelmiston käytössä vaadittaviin laite- ja oheisohjelmistovaatimuksiin.

Markkinaoikeus katsoo, ettei kyse tältä osin ole ollut sanottujen tarjousten niiden antamiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen tapahtuneen muuttamisen tai parantamisen sallimisesta vaan tarjousten vertailussa tarpeellisten tarkennusten hankkimisesta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt tältäkään osin hakijaa syrjivästi.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen.

Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa lausunnon antanut Insta Group Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan

Insta Group Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Insta Group Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Pelastusopiston oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Environmental Tectonics Corporationin korvaamaan Insta Group Oy:n oikeudenkäyntikulut 450 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n

1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Anne Ekblom-Wörlund.