Market Court quashes public procurement decision for awarding non-compliant training contract.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Päijät-Hämeen työvoimatoimisto on pyytänyt 19.8.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä nro P-H 45/2005 tarjouksia vuonna 2005 alkavaksi suunnitellusta työvoimakoulutuksesta. Tarjouksia on pyydetty muun ohella

"Oppisopimukseen ja ammatillisiin opintoihin valmentava koulutus maahanmuuttajille" -nimisestä työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta, jonka ajankohdaksi on ilmoitettu 28.11.2005 - 19.5.2006. Mainittua koulutusta koskeva tarjouspyyntö on lähetetty viidelle tarjoajalle, joista kaksi on jättänyt tarjouksen.

Päijät-Hämeen työvoimatoimisto on päätöksellään 20.9.2005 päättänyt edellä mainitun koulutuksen osalta hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisimpana Arffman Consulting Oy:n tarjouksen. Kyseisen tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 37.275,24 euroa.

Päijät-Hämeen työvoimatoimisto on 11.10.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee asiassa hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Päijät-Hämeen koulutuskonserni -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun Päijät-Hämeen työvoimatoimiston 20.9.2005 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että työssäoppimisen osuuden hankittavasta koulutuksesta on tullut olla noin 45 prosenttia ja että työssäoppiminen toteutetaan useammassa jaksossa moduulien mukaisesti.

Työssäoppimisjakson pituus on ollut voittaneen tarjoajan tarjouksessa

210 tuntia eli vain 25 prosenttia koulutuksen kokonaiskestosta. Näin suppea tuntimäärä ei mahdollista työssäoppimisen jaksottamista järkevällä tavalla ja haittaa myös koulutuksen tavoitteiden mukaista toteuttamista. Voittanut tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ja hankintayksikkö on ollut tästä syystä velvollinen hylkäämään sen.

VASTINE

Päijät-Hämeen työvoimatoimisto on vaatinut, että hakemus hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut koulutuskohtainen hankintasuunnitelma, jossa on määritelty muun muassa hankittavan koulutuksen sisältö, tavoite, kohderyhmä, esityspyyntö opetussuunnitelmasta, koulutuksen ajankohta ja kesto.

Hankintayksikön koulutuksen sisällölle asettamilla vaatimuksilla on ollut tarkoitus varmistaa koulutuksen tavoitteiden toteutuminen. Tarjoajia on pyydetty tarjouksissaan tekemään esityksensä koulutuksen sisällöstä, jolla tavoite saavutetaan. Hyväksyttäviä opetusmuotoja ovat hankintasuunnitelman mukaan olleet lähi- ja etäopetus, ohjattu työssäoppiminen ja lisäohjaus.

Työssäoppimisen osuudeksi on kysymyksessä olevan koulutuksen osalta ilmoitettu hankintasuunnitelmassa noin 45 prosenttia. Tarjouspyynnössä ei näin ollen ole asetettu ehdotonta vaatimusta sille, kuinka laaja työssäoppimisen osuuden on tullut olla.

Työssäoppimisen osuus on ollut voittaneessa tarjouksessa vähintään 25 prosenttia. Kyseisestä tarjouksesta on ilmennyt, että tarjoaja varmistaa henkilökohtaisen opiskeluohjelman tasolla, että työssäoppimisen osuus on vähintään edellä mainittu 25 prosenttia, mutta kuitenkin enemmän, jos koulutuksen tavoitteet sitä edellyttävät. Voittanut tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

LAUSUNTO

Arffman Consulting Oy on vaatinut, että hakemus hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Opiskelijakohtaiset opetusmuodot ja niiden osuudet määrittyvät

Arffman Consulting Oy:n tarjoamassa koulutuksessa vasta henkilökohtaisten opiskeluohjelmien perusteella. Työssäoppimisen osuus on jokaisen opiskelijan osalta vähintään 210 tuntia eli noin 25 prosenttia. Työssäoppimisen osuutta on kuitenkin henkilökohtaisen opiskeluohjelman puitteissa mahdollista laajentaa opiskelijan yksilöllisten tarpeiden mukaisesti esimerkiksi 45 prosenttiin. Myös työssäoppimisen jaksottaminen on toteutettu tarjouspyynnön mukaisesti.

Hakijan tarjoukseen ei ole siihen sisältyneen koulutuksen sisältöä ja järjestämismuotoa koskevan tuntitaulukon mukaan kuulunut lainkaan työssäoppimista. Hankintayksikön on siten tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

VASTASELITYS

Päijät-Hämeen koulutuskonserni -kuntayhtymä on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Opiskelijoiden yksilöllistä opiskeluohjelmaa voidaan koulutuksen aikana henkilökohtaisten opiskeluohjelmien perusteella täsmentää ja tarvittaessa muuttaakin. Henkilökohtaisten opiskeluohjelmien laatiminen tapahtuu kuitenkin vasta koulutuksen toteuttamisvaiheessa. Arffman

Consulting Oy ei näin ollen ole tällä perusteella voinut poiketa tarjouspyynnön mukaisesta koulutuksen toteuttamissuunnitelmasta.

Hakijan tarjouksen tuntitaulukossa on ollut koulutuksen sisältöä ja järjestämismuotoa koskevien tuntimäärien osalta tekninen virhe, jonka seurauksena työssäoppimisen tuntimäärä on kirjautunut lähiopetussarakkeeseen. Hakijan tarjouksen tekstiosiosta ja opetussuunnitelmasta käy kuitenkin ilmi, että hakijan tarjoaman koulutuksen toteutus perustuu tietopuolisen opiskelun ja yrityksissä tapahtuvan työssäoppimisen vuorotteluun ja niiden keskinäiseen hyödyntämiseen. Sanottu tekninen virhe ei voi olla syy hylätä hakijan tarjous.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Päijät-Hämeen työvoimatoimiston tarjouspyyntö 19.8.2005 on koskenut vuonna 2005 alkavaksi suunniteltua työvoimakoulutusta, jonka koulutuskokonaisuudet on tarjouspyynnön mukaan eritelty sen liitteinä olleissa hankintasuunnitelmissa.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.9. on ilmoitettu työssäoppimisen osalta muun ohella seuraavaa: "Tarjouksessa on selvitettävä, miten työssäoppimisjakson toteutus, ohjaus ja valvonta suoritetaan. Lisäksi määritellään työssäoppimisen osuus. Osassa hankintasuunnitelmia työssäoppimisen vähimmäiskesto on määritelty. Mikäli koulutuksen tuottaja arvioi, että työssäoppimisen osuus voi olla suurempi, pyydetään kouluttajan esitystä perusteluineen soveltuvasta työssäoppimisen määrästä."

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa "kurssi-/koulutusalakohtainen hankintasuunnitelma" -nimisessä tarjouspyyntöasiakirjassa on ilmoitettu

"Oppisopimukseen ja ammatillisiin opintoihin valmentava koulutus maahanmuuttajille" -nimistä koulutusta koskevan opetussuunnitelman osalta muun ohella seuraavaa: "Hyväksyttävät opetusmuodot ovat lähiopetus, etäopetus, ohjattu työssäoppiminen ja lisäohjaus. - - Työssäoppimisen osuus n. 45 % ja se suoritetaan useammassa jaksossa modulien mukaisesti. Opiskelijakohtaiset opetusmuodot ja niiden osuudet määrittyvät henkilökohtaisten opiskeluohjelmien (HOPS) mukaisesti."

Hakijan tarjous

Hakija on tarjouksessaan olevassa koulutuksen sisältöä ja järjestämismuotoa koskevassa tuntitaulukossa eritellyt koulutuksen sisällön. Koulutus on sisältänyt muun ohella kohdan "Työssäoppiminen", jonka osalta on järjestämismuotoa koskeviin sarakkeisiin merkitty "lähiopetus"-

tuntisarakkeeseen 434 tuntia. Työssäoppiminen-tuntisarakkeeseen ei ole merkitty tunteja. Kun hakijan tarjouksesta kuitenkin on muutoin ilmennyt, että työssäoppimisen osuus on ollut koulutuksen 833 tunnin kokonaiskestosta 434 tuntia eli noin 52 prosenttia, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta ole tullut pitää Arffman Consulting Oy:n väittämällä tavalla tarjouspyynnön vastaisena pelkästään sen vuoksi, että mainittu työssäoppimisen osuus oli kirjattu tarjouksen tuntitaulukkoon lähiopetukseksi.

Arffman Consulting Oy:n tarjous

Arffman Consulting Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tarjoamansa koulutuksen kokonaiskestoksi 833 tuntia siten, että koulutuksesta on lähiopetusta 623 tuntia ja työssäoppimista 210 tuntia.

Edellä mainitulla perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut Arffman

Consulting Oy:n tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta hankintayksikön ja Arffman Consulting Oy:n välillä ei ole allekirjoitettu eikä kyseistä koulutusta ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan muutoinkaan toteutettu. Hankintapäätös 20.9.2005 voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Päijät-Hämeen työvoimatoimiston "Oppisopimukseen ja ammatillisiin opintoihin valmentava koulutus maahanmuuttajille" -nimisestä koulutuksesta 20.9.2005 tekemän hankintapäätöksen ja kieltää Päijät-Hämeen työvoimatoimistoa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.