Market Court voids public procurement decision for failing to apply tender evaluation criteria transparently.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Heinolan kaupungin rakennuttamistoimisto on pyytänyt 6.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lyseonmäen koulun peruskorjauksen arkkitehtisuunnittelusta. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Heinolan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 26.4.2005 § 117 valinnut arkkitehtisuunnittelijaksi Arkkitehtitoimisto Vuorelma

Arkkitehdit Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 59.000 - 144.000 euroa.

HAKEMUS

Arkkitehtitoimisto LPV Jyväskylä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa Heinolan kaupungin järjestämään uuden tarjouskilpailun, jossa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet määritellään täsmällisesti. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Heinolan kaupungin maksamaan sille korvauksena 20.000 euroa, jos suunnittelutyötä ei tilata siltä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Tekniselle lautakunnalle on esitetty hakijan valitsemista arkkitehtisuunnittelijaksi. Hakijan hinta on ollut 144.000 euroa ja työmäärä

4.145 tuntia. Teknisen lautakunnan kokouspöytäkirjan mukaan tarjousten pisteytys on päätetty kuitenkin sivuuttaa, koska pisteytyksessä 3. sijalla ollut Arkkitehtitoimisto Vuorelma Arkkitehdit Oy:n tarjous, hinnaltaan 59.000 euroa ja työmäärältään 1.400 tuntia, on ollut halvempi.

Päätöksenteossa ei ole noudatettu tasavertaisuuden periaatetta, koska alun perin käytettyjä päätöskriteereitä on muutettu tarkoitushakuisesti.

Tarjouksista on tehty kaksi hintavertailua eivätkä niissä käytetyt perusteet ole ilmenneet tarjouspyynnöstä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä tarkasti.

Hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet hankintayksikön tekemässä vertailussa samat pisteet koulusuunnittelukokemuksesta ja toimiston kapasiteetista, joiden osalta niitä voidaan pitää siten täysin samanarvoisina.

Myös muiden laatutekijöiden perusteella ne ovat olleet likimain samaa tasoa.

Tarjousten vertailun on tehnyt vaikeaksi se, että työmääräarviot ovat vaihdelleet 700 tunnin ja 4.145 tunnin välillä ollen keskimäärin noin

2.360 tuntia. Teknisen lautakunnan esittelijä ja tekninen lautakunta ovat todenneet perustellusti, että hakija on saanut perusteetonta etua siitä, että se on ilmoittanut muista selvästi poikkeavan työmääräarvion. Koska voittanut tarjoaja on laadultaan saman tasoinen kuin hakija ja sen 1.400

tunnin työmääräarvio on riittävä, on voittaneen tarjoajan tarjous julkisista hankinnoista annetun lainkin mukaan kokonaistaloudellisesti edullisin.

Alkuperäisen päätösesityksen pisteytyksessä ei ole erikseen mainittu työmääräarviota ja hintaa, koska niiden osuus pisteytyksessä on ollut yhtä suuri. Työmääräarvio ja suunnitelmien määrä eivät ole laatutekijöitä vaan tarjoushinnan osatekijöitä, joilla on arvioitu suunnittelun riittävyyttä ja tuntiveloitushintaa. Hankintayksikkö on käyttänyt tarjouspyynnössä ja tarjousten arvioinnissa Arkkitehtitoimistojen liitto Atl ry:n hyväksymää menettelyä ja ohjetta vastaavaa menettelyä. Suunnitelmien määrä on arvioitu erikseen.

Muutetussa päätösesityksessä on katsottu, että voittaneen tarjoajan tarjouksen työmääräarvio 1.400 tuntia on ollut riittävä. Hintaero hakijan tarjoukseen on ollut niin suuri ja laatuerot niin pieniä, että on ollut kokonaistaloudellisesti edullisempaa valita voittaneen tarjoajan tarjous.

Hankintayksikkö on tehnyt teknisen lautakunnan kokouksen jälkeen kaksi tarkistuspisteytystä. Hakijalle lähetetyssä pisteytyksessä työmäärää on painotettu 10 prosentilla ja hintaa 50 prosentilla. Tarjouspyynnössä on mainittu, että "Konsultin valinnassa tullaan käyttämään Heinolan kaupungin hankintaohjeiden lisäksi SKOL:n ja kunnallisten keskusjärjestöjen laatimaa konsulttipalveluiden hankintaohjetta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen hyväksymiseksi" eli arviointimenettelyä, jonka myös Arkkitehtitoimistojen liitto Atl ry on hyväksynyt. Sen liitteenä olevassa suosituksessa työohjelma ja aikataulu sekä työmäärä on suositeltu painotettavaksi 10 - 20 prosentilla. Tarjouspyynnössä olleen viittauksen perusteella tarjoajien tiedossa on ollut se, että työmäärää voidaan painottaa 10 prosentin mukaan. Erityisesti 10 prosentin työmäärän painotus on ollut perusteltua tässä tilanteessa, jossa työmääräarviot ovat vaihdelleet niin suuresti, että se on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Toisessa tarkistuspisteytyksessä kaikille tarjoajille on merkitty enintään riittäväksi katsottu 1.400 tunnin työmääräarvio. Tässä pisteytyksessä hinta ja työmääräarvio on painotettu yhtä suurella painoarvolla, kuten alkuperäisen päätösesityksen mukaisessa laskelmassa. Myös tämä pisteytys on osoittanut, että voittaneen tarjoajan valinta on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

LAUSUNTO

Arkkitehtitoimisto Vuorelma Arkkitehdit Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että tarjousten vertailusta ei ole teknisen lautakunnan kokouksessa muutetun päätösesityksen johdosta tehty uutta pisteytystä, ja että hankintapäätös ei näin ollen ole perustunut asianmukaiseen tarjousvertailuun. Hankintayksikön menettely on suosinut valittua tarjoajaa ja syrjinyt muita tarjoajia.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 26.5.2005 antamallaan päätöksellä kieltänyt väliaikaisesti Heinolan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta kyseessä olevaa hankintapäätöstä täytäntöön 40.000 euron sakon uhalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimuksen tutkiminen

Arkkitehtitoimisto LPV Jyväskylä Oy on vaatinut, että Heinolan kaupunki velvoitetaan maksamaan sille korvauksena voiton menetyksestä

20.000 euroa, jos suunnittelutyötä ei tilata siltä. Markkinaoikeus katsoo, että kyse on vahingonkorvausta koskevasta vaatimuksesta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Sanottu vaatimus on siten jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu tehtävään osoitettujen suunnittelijoiden kokemus koulujen suunnittelusta noin 30 prosentin painoarvolla, suunnittelutiimi ja toimiston kapasiteetti noin viiden prosentin painoarvolla, laadunvarmistus noin viiden prosentin painoarvolla sekä työmääräarvio, suunnitelmien määrä ja hinta noin 60 prosentin painoarvolla.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi ilmoitetut seikat ovat olleet kyseisessä hankinnassa relevantteja, ja että tarjoajat ovat niiden perusteella tarjouksia laatiessaan tienneet, mitkä seikat vaikuttavat tarjouksen valintaan.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Heinolan kaupungin tekninen lautakunta on tehnyt Lyseonmäen koulun peruskorjauksen arkkitehtisuunnittelijan valintaa koskevan hankintapäätöksen 26.4.2005 pitämässään kokouksessa. Hankintapäätöstä koskevasta pöytäkirjanotteesta ilmenee, että tekniselle lautakunnalle on tehty asiassa kaksi toisistaan poikkeavaa päätösesitystä. Alkuperäisen päätösesityksen mukaan arkkitehtisuunnittelijaksi on ehdotettu valittavan Arkkitehtitoimisto LPV Jyväskylä Oy. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut yhteenveto tarjousten pisteytyksestä, jonka mukaan Arkkitehtitoimisto

LPV Jyväskylä Oy on saanut suurimman yhteispistemäärän tarjousten vertailussa.

Hankintaa teknisen lautakunnan kokouksessa käsiteltäessä tehdyn toisen päätösesityksen mukaan arkkitehtisuunnittelijaksi on puolestaan ehdotettu valittavan Arkkitehtitoimisto Vuorelma Arkkitehdit Oy sillä perusteella, ettei tarjousten pisteytyksessä ole määritelty hinta- ja työmääräpisteiden osuuden jakoa, ja aluksi esitetyn Arkkitehtitoimisto

LPV Jyväskylä Oy:n ja Arkkitehtitoimisto Vuorelma Arkkitehdit Oy:n välinen hintaero on ollut 85.000 euroa. Heinolan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 26.4.2005 § 117 valinnut arkkitehtisuunnittelijaksi Arkkitehtitoimisto Vuorelma Arkkitehdit Oy:n.

Hankintapäätökseen ei ole liitetty muuta kuin alkuperäiseen päätösesitykseen liittyvä tarjousvertailu, jonka mukaan Arkkitehtitoimisto LPV

Jyväskylä Oy:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely, jossa se on asianmukaista tarjousvertailua tekemättä valinnut arkkitehtisuunnittelijaksi Arkkitehtitoimisto Vuorelma Arkkitehdit Oy:n ole ollut omiaan turvaamaan tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa ilmoittanut, että edellä mainitun teknisen lautakunnan kokouksen jälkeen tarjouksista on tehty kaksi tarkistuspisteytystä, joissa molemmissa korkeimman pistemäärän on saanut arkkitehtisuunnittelijaksi valittu Arkkitehtitoimisto Vuorelma Arkkitehdit Oy.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle sanotut, jälkikäteen tehdyt tarjousten vertailutaulukot, joissa kummassakin on hintaa ja työmääräarviota painotettu tai arvioitu eri tavalla kuin hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on näissä jälkikäteen tekemissään pisteytyksissä jakanut tarjouspyynnössä arviointiperusteelle "työmääräarvio, suunnitelmien määrä ja hinta" asetetun painoarvon noin 60 prosenttia vain sen osatekijöiden "työmääräarvio" ja

"hinta" kesken eikä ole osatekijöiden keskinäistä painoarvoa asettaessaan ottanut huomioon osatekijää "suunnitelmien määrä". Lisäksi hankintayksikkö on toisessa mainituista tarjousvertailuista käyttänyt siitä ilmenevällä tavalla valitun tarjoajan ilmoittamaa työmääräarviota 1.400

työtuntia myös muiden tarjoajien kohdalla.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely myöskään näiltä osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla vertailemalla tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta keskenään siten, että tarjousvertailusta tai hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten sanottuja arviointiperusteita on sovellettu ja tarjousten keskinäistä paremmuutta niiden perusteella arvioitu ja millä perusteella valittu tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikkö on edellä mainituin tavoin menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Asiassa on tämän vuoksi määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamus

Markkinaoikeus on 26.5.2005 antamallaan päätöksellä kieltänyt väliaikaisesti Heinolan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta kyseessä olevaa hankintapäätöstä täytäntöön. Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen. Hankintayksikön on tarjousvertailussa noudatettava tarjouspyynnössä ilmoittamaansa arviointiperusteiden painotusta, joka arviointiperusteen "työmääräarvio, suunnitelmien määrä ja hinta" osalta on ollut noin 60 prosenttia, ja kyseisen arviointiperusteen osatekijöiden mahdollisia painoarvoja määrätessään otettava huomioon tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Arkkitehtitoimisto LPV Jyväskylä Oy:n vahingonkorvausta koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Heinolan kaupungin teknisen lautakunnan Lyseonmäen koulun peruskorjauksen arkkitehtisuunnittelijan valintaa koskevan hankintapäätöksen 26.4.2005 § 117 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Heinolan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa sanotun arkkitehtisuunnittelijan valinnan julkisena hankintana kyseisen tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Anne Ekblom-Wörlund.