Market Court voids procurement decision due to unclear tender documents and unequal bidder treatment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Liperin kunta on pyytänyt 18.11.2004 päivätyllä vuositarjouspyynnöllä tarjouksia vuosien 2005-2007 toiminnassaan tarvitsemistaan työsuorituksista ja palveluista mukaan lukien kiinteistönhoitopalvelut Viinijärven alueelle. Hankinnasta on myös ilmoitettu Kotiseutu-uutisissa ja julkisella ilmoitustaululla.

Liperin kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 15.2.2005 § 55

valinnut X Ky:n Viinijärven alueen kiinteistönhuoltotyön suorittajaksi vuosille 2005-2007.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin

124.000 euroa.

Liperin kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle 9.3.2005, että hankintasopimusta ei allekirjoiteta eikä hankintapäätöstä panna täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

HAKEMUS

A ja B ovat vaatineet yhteisessä hakemuksessaan, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen tai velvoittaa hankintayksikön suorittamaan heille hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet epämääräisiä, mikä on ilmennyt teknisen johtajan päätösesityksestä. Vertailulaskelma on ollut virheellinen, koska siinä on käytetty väärää tuntimäärää ja kilometrikorvausta.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on 25.1.2005 päättänyt hankkia lisäselvityksiä ennen asian lopullista ratkaisemista. Tarjoajia on kuultu suullisesti, ja niille on annettu mahdollisuus esittää tarjouksen tueksi selventäviä seikkoja varsinaista tarjousta muuttamatta. Teknisellä lautakunnalla on ollut tarjouksia 15.2.2005 käsitellessään riittävät tiedot asian ratkaisemiseksi.

Hakijan viittaama vertailulaskelma on kilpailijan laatima vertailulaskelma, joka on jätetty hankintayksikölle lisäselvitysvaiheessa. Päätös ei ole perustunut tähän vaan siihen, että kokonaistaloudellisuus huomioiden kilpailijan tarjous on ollut kunnalle edullisempi. Vertailussa on käytetty päätöksessä mainittuja kriteerejä eli hintaa, henkilöstöä, osaamista ja koulutusta, monipuolista kalustoa sekä kiinteistön käyttäjien tyytyväisyyttä ja muita suosituksia.

LAUSUNTO

X Ky on antanut lausunnon, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön tarjouspyyntö on ollut selkeä ja yksiselitteinen.

Tarjouspyynnön perusteella X Ky on antanut määräaikaan mennessä tehtäväluettelolla varustetun yksilöidyn tarjouksen.

VASTASELITYS

Hakijat ovat antaneet vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 7 a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Hankintayksikkö saa toisaalta käyttää tarjouskilpailun ratkaisuperusteina ainoastaan niitä seikkoja, jotka se on ilmoittanut etukäteen tarjouspyynnössä ja joista tietoisina tarjoajat ovat siten voineet laatia tarjouksensa.

Hankintayksikön vuositarjouspyynnössä 18.11.2004 on kuvattu ne työsuoritukset ja palvelut, joita hankintayksikön toiminnassa on tarvittu.

Lisäksi siinä on muun ohella ilmoitettu, että "valintamenettelyssä (= tilausjärjestyksen määrittäminen) käytetään ratkaisuperusteena työn tai palvelusuorituksen kokonaistaloudellisuutta tarjouspyyntöasiakirjoissa lähemmin ilmenevällä tavalla" ja että tarjouksista on tullut ilmetä erikseen työ-, matka- ja seisonta-aikojen veloitusperusteet. Vuositarjouspyynnön liitteenä on ollut työ/palvelutarjouslomake. Tähän on tullut merkitä rastilla kahdeksasta vuositarjouspyynnössäkin mainitusta palvelukokonaisuudesta ne, joita tarjous koskee, sekä ilmoittaa niistä veloitettavat arvonlisäverolliset tuntikorvaukset, erillistyöt sekä matkakorvauksen, ateriakorvauksen ja päivärahan hinnat.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin on kyseessä olevan palvelun osalta kuulunut myös "Kiinteistönhoidon tarjouspyyntö, Viinijärven alue" -niminen liiteasiakirja, jossa on ilmoitettu kohteet ja annettu tehtäväluettelo. Lisäksi tässä asiakirjassa on pyydetty ilmoittamaan erillistyöstä miestyötunnin ja konetyötunnin arvonlisäverollinen hinta. Ostopalvelujen tarpeeksi on arvioitu vuodenajasta riippuen noin 100-140 tuntia kuukaudessa.

Hankintayksikkö on 27.1.2005 lähettänyt kahden edullisimman tarjouksen tehneelle tarjoajalle eli hakijalle ja voittaneelle tarjoajalle kirjeen, jossa on muun muassa pyydetty täyttämään kirjeen liitteenä nro 1 ollut seitsensivuinen hoidon ja huollon tehtäväluettelo ohjeen mukaisesti.

Kirjeessä on edelleen pyydetty ilmoittamaan, sisältääkö tehty tarjous luettelossa esitetyt tehtävät tarjotun kiinteistökannan osalta ja hyväksyykö tarjouksen tekijä aikanaan mahdollisesti tehtävään hankintasopimukseen sisällytettäväksi kirjeen liitteenä nro 2 olleen kuusisivuisen kiinteistönhoidon palvelukuvauksen. Kirjeen mukana on vielä ollut

"Viinijärven alueen kiinteistöhuoltotarjous 2005-2007" -niminen asiakirja, jossa on todettu kyseessä olevan "Jätetyn tarjouksen yksilöinti;

(Ei uusi tarjouspyyntö)" ja jolle lomakkeelle kirjeessä on pyydetty "tekemänne kiinteistönhuoltoa koskevan tarjouksenne yksilöimistä". Lomakkeella on tiedusteltu muun ohella miestyötuntien yksikköhintoja eri vuorokaudenaikojen ja viikonpäivien perusteella jaoteltuna sekä konetyötuntien yksikköhintaa kaikkina aikoina.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat edellä todetuin tavoin käsittäneet vuositarjouspyynnön ja sen liitteenä olleen työ/palvelutarjouslomakkeen sekä kiinteistönhoidon tarjouspyynnön ja sen liitteenä olleen tehtävänkuvauksen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole yksilöity tarjouksen valinnan perusteeksi ilmoitetun kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin pyytänyt kahdelta tarjoajalta lisäselvitystä tarjousten sisällöstä sekä lisäksi käynyt näiden tarjoajien kanssa neuvotteluja, joiden syynä on teknisen lautakunnan pöytäkirjojen mukaan ollut ainakin toisen tarjouksen tulkinnanvaraisuus. Neuvotteluista ei ole laadittu pöytäkirjaa eikä muistiota.

Hankintayksikön tekninen johtaja on teknisen lautakunnan kokouksessa 15.2.2005 ehdottanut, että hankintamenettely keskeytettäisiin ja kiinteistöpalvelutyöt kilpailutettaisiin uudelleen muun ohella siksi, että kyseessä olevaa palvelua koskeva tarjouspyyntö oli ollut epämääräinen.

Tekninen lautakunta on kuitenkin päättänyt valita X Ky:n tarjouksen.

Perusteluinaan lautakunta on todennut muun ohella seuraavaa:

"Tarjouspyynnössä on mainittu, että ratkaisuperusteena käytetään työn ja palvelun kokonaistaloudellisuutta. Taloudellisuusperusteena valinnassa ei ole juuri eroja valittavissa. Euromääräisessä vertailussa tulos riippuu laskentatavasta ja tulkinnasta. Kokonaistaloudellisuudessa

X Ky:n tarjous on parempi, kun huomioidaan henkilöstö, osaaminen ja koulutus, monipuolinen kalusto ja kiinteistöjen käyttäjien tyytyväisyyskyselyjen tulokset, sekä muut suositukset."

Hankittavaan palveluun kuuluvat työt on määritelty tarjouspyyntöasiakirjoissa ja 27.1.2005 lähetetyssä lisäselvityspyynnössä ja sen liitteissä osittain toisistaan poikkeavasti. Lisäselvityspyynnön liitteet ovat joka tapauksessa sisältäneet palveluista kiinteistönhoidon tarjouspyynnön liitettä huomattavasti yksityiskohtaisemman kuvauksen. Myös pyydettyjen hintatietojen merkityksen osalta asiakirjat ovat olleet epäselviä ja keskenään ristiriitaisia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ja lisäselvityspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan hinnat esimerkiksi viikonlopputöiden ja konetyötuntien osalta, mutta niissä ei kuitenkaan ole todettu, miten paljon tällaisia viikonlopputöitä on arvioitu olevan ja mitä töitä viikonloppuisin on ollut tarkoitus suorittaa, eikä liioin ilmoitettu taikka arvioitu mies- ja konetyötuntien määrien keskinäistä suhdetta.

Hankintayksikkö on myös käynyt neuvotteluja hakijan ja voittaneen tarjoajan kanssa ilman, että näistä neuvotteluista olisi tehty kirjallisia muistiinpanoja, ja ennen hankintapäätöksen tekemistä voittanut tarjoaja on tehnyt vielä tarjousvertailun omasta ja hakijan tarjouksesta. Kun vielä otetaan huomioon se, että tekninen lautakunta on päätöksessään todennut, että tarjousten "euromääräisessä" vertailussa eli hintavertailussa voidaan päätyä erilaisiin tuloksiin laskentatavasta ja tulkinnasta riippuen, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ja lisäselvityspyyntö sekä hankintamenettely muutoinkin ovat olleet tässä tapauksessa niin epäselvät, ettei hankintamenettely kokonaisuutenakaan ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä muutenkaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen julkisia hankinto- ja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti edellä lausutun lisäksi myös siltä osin, kun se on vertaillut hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksia, vaikkei näiden tarjousten keskinäistä edullisemmuutta ole voitu tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittujen seikkojen perusteella arvioida edes pelkän hinnan osalta, ja kun se on toisaalta tarjouksia vertaillessaan käyttänyt tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina seikkoja, joista yhtäkään ei ollut etukäteen tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettu tällaisiksi tarjouksen valintaan vaikuttaviksi arviointiperusteiksi.

Kun hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa edellä lausutuin ja hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, asiassa on määrättävä sanotussa lainkohdassa säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheet voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankintayksikkö järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Liperin kunnan teknisen lautakunnan kiinteistönhoitopalveluiden hankinnasta tekemän päätöksen 15.2.2005 § 55.

Markkinaoikeus kieltää Liperin kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kiinteistönhoitopalveluita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.