Market Court dismisses bid protest as late due to insufficient notice of procurement decision to applicants.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Liperin kunta on 18.11.2004 päivätyllä vuositarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia vuosien 2005 - 2007 toiminnassaan tarvitsemista työsuorituksista ja palveluista mukaan lukien puisto- ja viheralueiden hoito- ja kunnossapitotyöt. Hankinnasta on myös ilmoitettu Kotiseutu-uutisissa ja julkisella ilmoitustaululla.

Liperin kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 25.1.2005 § 28

valinnut puutarhapalveluiden suorittajiksi X:n istutuksien ja leikkausten osalta; Toiminimi Y:n suurten puiden hoidon ja vaikeiden puiden poiston osalta, sekä T:mi Z:n puistojen ja viheralueiden hoidon osalta.

Liperin kunnan kunnanhallitus on päätöksellään 7.2.2005 § 26 päättänyt palauttaa asian tekniselle lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Liperin kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 15.3.2005 § 69

"päättänyt selkeyttää" 25.1.2005 tekemäänsä päätöstä siten, että "puistojen ja viheralueiden hoidon on katsottu kuuluvan ensisijaisesti

Liperin, Ylämyllyn ja Viinijärven alueen kiinteistönhoitotyönsuorittajalle, minkä lisäksi kunta palkkaa kesätyöntekijöitä alueiden kunnossapitoon, joista tarvittaessa seuraavana on T:mi Z. "

Hakemuksen tarkoittamien töiden osalta hankinnan kokonaisarvo on noin 100.000 euroa.

Liperin kunnan tekninen lautakunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle

15.4.2005, ettei hankintasopimuksia allekirjoiteta eikä hankintapäätöstä panna täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

HAKEMUS

Z ja M ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen tai velvoittaa hankintayksikön suorittamaan heille hyvitysmaksuna 4.500 euroa.

Hakijat on perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet epämääräisiä, mikä on ilmennyt teknisen johtajan päätösesityksestä. Hakijoille oli aiemmassa teknisen lautakunnan kokouksessa myönnetty puistojen ja viheralueiden hoitoa noin

600 tuntia vuodessa, mutta 15.3.2005 päätöstä on muutettu ja viheralueiden hoidon on katsottu kuuluvan ensisijaisesti kiinteistöhoitotyön suorittajille. Muut puutarhatöiden suorittajat ovat pysyneet ennallaan.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakija ei ole tarjouksessaan maininnut tarjouspyynnön epämääräisyyttä. Väite olisi tullut ilmoittaa tarjousasiakirjoissa tullakseen huomioiduksi. Hankintayksikkö ei ole muuttanut 15.3.2005 tekemässään päätöksessä aiemmin tekemäänsä päätöstä, vaan tarkentanut sen sisältöä kunnanhallituksen käyttämän otto-oikeuden ja asian käsittelyn palauttamisen johdosta.

Kokonaistaloudellisuuden kannalta on tarkoituksenmukaista, että vakituiset kiinteistönhoitajat tekevät normaalit vihertyöt mahdollisimman pitkälle ja että kesätyöntekijöitä palkataan. Muiden valittujen tarjoajien työpalveluiden ostaminen on ollut kokonaistaloudellista tarjoajan ammattitaidon ja tarjoushinnan vertailukelpoisuuden johdosta. Toiminimi

Z:n palveluja käytettäisiin tarvittaessa päätöksenmukaisesti.

LAUSUNTO

K Ky on antanut lausunnon.

Voittaneet tarjoajat, Toiminimi Y ja X eivät ole käyttäneet heille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalain 9 b §:n esitöiden (HE 101/2001 vp) mukaan hankintamenettelyyn osallistuneen ehdokkaan ja tarjoajan oikeusturva edellyttää, että ehdokas ja tarjoaja saavat riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista sekä ohjeet oikeussuojakeinojen käytöstä.

Tällaisia tietoja ovat muun muassa ehdokkaiden valintaperusteet ja niiden soveltaminen valittaessa tarjoajaehdokkaita tarjouskilpailuun sekä tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Ehdokkaan ja tarjoajan on toisin sanoen saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista tiedot, joiden perusteella he kykenevät arvioimaan, vaatiiko heidän oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Liperin kunnan teknisen lautakunnan päätöksestä 15.3.2005 § 69 ilmenee, että hankintayksikkö on muuttanut 25.1.2005 tekemäänsä päätöstään siten, että puistojen ja viheralueiden hoito on päätetty ensisijaisesti hoitaa kunnan omana työnä.

Hankintayksikön asian käsittelyä koskevasta pöytäkirjanotteesta ilmenee edelleen, että kunnan taloudellinen tilanne ja talouden tervehdyttämistoimien velvoitteet olivat tulleet esille vasta tarjouskilpailun päättymisen jälkeen.

Edellä olevan perusteella, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön päätöksestä on riittävällä tavalla ilmennyt hankintayksikön asiassa tekemä ratkaisu ja sen perusteet. Markkinaoikeus katsoo, että hakijalla on ollut mainittujen tietojen perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko hänen oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hankintayksikkö on asiassa saadun selvityksen mukaan lähettänyt 17.3.2005 hakijalle tiedoksi hankintayksikön 15.3.2005 tekemän päätöksen. Päätöksen liitteenä on ollut hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

Hakijan on näin ollen katsottava saaneen päätöksen tiedoksi viimeistään

24.3.2005. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt

7.4.2005.

Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 14.4.2005. Hakemus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.