Market court dismisses bid protest where supplier rejected for missing quality test results despite prior knowledge of site issues.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ristijärven kunnan tekninen osasto on 17.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kunnan ylläpitämien yksityisteiden ja kaavateiden murskesorastuksesta syksyllä 2004. Tarjouksia on pyydetty neljältä toimittajalta, joista kolme on jättänyt tarjouksen.

Ristijärven kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 18.8.2004 § 40

hylännyt X Ky:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut yksityis- ja kaavateiden murskeen ajoon Y:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan erillistä hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankinta on kuitenkin toteutettu syksyllä 2004.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

X Ky on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Ristijärven kunnan teknisen lautakunnan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 21.230,96 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija oli valmis toimittamaan murskenäytteen laatua osoittavat tutkimustulokset ennen työn aloittamista, mistä hakija oli myös ilmoittanut kunnan rakennusmestarille. Tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta oli pyydetty tutkimustuloksia, mutta hakijalta niitä ei ollut pyydetty. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan edullisin.

VASTINE

Ristijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Hakija oli asiaa tiedusteltaessa ilmoittanut, että murske otetaan Haukilammin montusta.

Vuonna 2002 toteutetusta vastaavasta hankkeesta saadun kokemusten perustella on ollut tiedossa, että Haukilammin montusta otettu murske ei täytä murskesorastukselle asetettuja laatuvaatimuksia. Uusia tutkimustuloksia ei ole hakijalta sen vuoksi nyt erikseen vaadittu. Voittaneelta tarjoajalta oli samalla tavalla tiedusteltu asian valmistelun yhteydessä mistä ottopaikasta murske toimitetaan ja tämä tarjoaja oli toimittanut hyväksyttävät tutkimustulokset, ilman että tätä olisi sen kummemmin vaadittu.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJOITUKSET

Hankintayksikkö on lisäkirjelmässään viitannut tarjouspyynnön liitteeseen ja korostanut, että siinä edellytettiin ilmoitusta murskeen ottopaikasta ja tutkimustuloksista ja että hankintayksiköllä on ennen tarjouksista päättämistä ollut oikeus tutkituttaa murske.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon sen sulkemisesta tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 24.8.2004 lähettänyt hakijalle postitse tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta. Ratkaisun oheen ei kuitenkaan ole ollut liitettynä hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuteen, vaan pelkästään oikaisuvaatimusohjeet asian saattamiseksi Ristijärven kunnan teknisen lautakunnan käsiteltäväksi.

Edellä olevan perustella markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 b

§:n 2 momentissa säädetty määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeus näin ollen tutkii X Ky:n hakemuksen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Kenellekään tarjoajalle ei ole sallittua antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tämän ajankohdan jälkeen.

Ristijärven kunnan tekninen osasto on 17.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kunnan ylläpitämien yksityisteiden ja kaavateiden murskesorastuksesta. Tarjouspyynnön mukaan murskeen on tullut täyttää pintakerrokselle asetetut laatuvaatimukset ja sitä on tullut olla murskattuna tarvittava määrä ennen työn aloittamista. Lisäksi mursketta koskevat tutkimustulokset on tullut ilmoittaa kunnalle.

Tarjouspyyntöön on liitetty ohjeet konetyötarjoajalle. Myös ohjeen mukaan murskeen on tullut täyttää pintakerrokselle asetetut laatuvaatimukset ja sitä on tullut olla murskattuna tarvittava määrä ennen työn aloittamista. Ohjeessa on lisäksi todettu: "Murskeesta tulee ilmoittaa tutkimustulokset ja paikka, missä murske sijaitsee. Tilaajalla on oikeus tutkituttaa murske ennen kuin päättää tarjouksesta".

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan se on tarjoukset saatuaan tiedustellut sekä hakijalta että voittaneelta tarjoajalta mistä ottopaikasta murske toimitetaan. Hakija on markkinaoikeudelle toimitetussa vastaselityksessään kiistänyt, että siltä olisi tiedusteltu murskeen ottopaikkaa. Siihen nähden, että jo hankintapäätöksessä on todettu hakijan ilmoittaneen murskeen tulevan Haukilammen montussa murskattavasta maa-aineksesta ja että hakija ei ole teknisen lautakunnan päätöksestä tekemässään oikaisuvaatimuksessa taikka hakemuksessa markkinaoikeudelle vedonnut siihen, ettei siltä ollut tiedusteltu paikkaa, missä murske sijaitsi, markkinaoikeus ei hankintayksikön asiasta antamaa selvitys huomioon ottaen pidä hakijan väitettä uskottavana. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely tältä osin ole ollut hakijaa syrjivää.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että vuonna 2002 toteutetusta vastaavasta hankkeesta saadun kokemusten perustella sillä on ollut tiedossa, että Haukilammin montusta otettu murske ei täytä murskesorastukselle asetettuja laatuvaatimuksia. Tähän viitaten hankintayksikkö on pitänyt tarpeettomana erikseen pyytää hakijalta tarjouspyynnössä edellytettyjä mursketta koskevia tutkimustuloksia. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan myös voittanut tarjoaja oli asiaa siltä tiedusteltaessa ilmoittanut paikan missä murske sijaitsi. Hankintayksikön mukaan sen tiedossa oli, että puheena olevasta paikasta otettava murske täytti edellytetyt laatuvaatimukset. Voittanut tarjoaja oli sittemmin myös toimittanut hankintayksikölle mursketta koskevat tutkimustulokset.

Hankintayksikkö on 18.8.2004 tehnyt päätöksen hakijan tarjouksen hylkäämisestä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Päätöksessä on hakijan tarjouksen osalta todettu, ettei mursketta tuolloin ollut, joten siitä ei myöskään ollut tutkimustuloksia. Edelleen on päätöksessä todettu, että aikaisempien vuosien kokemusten perusteella hakijan ilmoittaman maa-ainespaikan murske ei täytä tarjouspyynnössä tarkoitettuja laatuvaatimuksia.

Hankintayksikkö on tarjousten saapumisen jälkeen suullisesti pyytänyt selvitystä hakijalta ja voittaneelta tarjoajalta edellä kuvatulla tavalla.

Sekä hakijalla että voittaneella tarjoajalla on tämän jälkeen ollut tilaisuus toimittaa tarjouspyynnössä edellytetyt mursketta koskevat tutkimustulokset. Lähtökohta on, että tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakija ei kuitenkaan ole ilmoittanut kyseisiä tutkimustuloksia. Kysymyksessä on ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttava seikka. Hankintayksikön on näin ollen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Se seikka, ettei hakijalta ole nimenomaisesti erikseen pyydetty mursketta koskevia tutkimustuloksia ei tässä tapauksessa tarkoita, että menettely olisi ollut hakijaa syrjivää.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hakemus on näin ollen hylättävä. Asian näin päättyessä hylätään myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Anne Ekblom-Wörlund.