Market Court dismisses bid protest where non-compliant tender was correctly rejected by church building committee.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen seurakunta on pyytänyt 1.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Rovaniemen kirkon vesikaton peruskorjauksesta. Tarjouksia on pyydetty kohteen rakennus-, pelti- ja sähkötöistä.

Seurakunnan rakennustoimikunta on päätöksellään 27.1.2005 § 119

muun ohella valinnut urakkaneuvotteluihin rakennus- ja peltiurakan osalta Rakennus Oy Paanurakenteen sillä ehdolla, että urakkasopimukset voidaan allekirjoittaa ja työt aloittaa vasta kun rakennustoimikunta on hyväksynyt urakkaneuvottelujen tulokset.

Hankintayksikkö on ilmoittanut koko hankkeen arvonlisäverottomaksi arvoksi 416.150 euroa.

Seurakunta on toimittanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen, jonka mukaan se ei allekirjoita hankintasopimusta Rakennus Oy Paanurakenteen kanssa eikä muutoinkaan pane täytäntöön kyseistä rakennus- ja peltiurakkaa sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Napapiirin Yrityshallit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa seurakunnan rakennustoimikunnan hankintapäätöksen 27.1.2005 § 119 siltä osin kuin sillä on valittu rakennus- ja peltityöurakoitsijaksi Rakennus Oy Paanurakenne, kieltää seurakuntaa jatkamasta hankintamenettelyä valitun urakoitsijan kanssa sekä velvoittaa seurakunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus väliaikaisesti kieltää seurakuntaa tekemästä urakkasopimusta Rakennus Oy Paanurakenteen kanssa tai muullakaan tavalla jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä. Lisäksi hakija on vaatinut, että seurakunta velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös tulee poistaa ensisijaisesti siitä syystä, ettei voittanut tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Urakkaohjelmassa ja urakkatarjouslomakkeessa on vaadittu osasuoritusten erittelemistä eli myös lisätöiden tuntiveloitushinnan ilmoittamista. Koska kyseinen kohta on jätetty voittaneessa tarjouksessa avoimeksi, tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Toissijaisesti hankintapäätös on kumottava siitä syystä, että arviointiperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä ylimalkaisesti eikä hakijalla ole ollut tiedossa, miten laatutekijät pisteytetään. Pisteytyksen perusteet eivät ole olleet tarjouspyyntöasiakirjojen mukana ja ne on laadittu vasta sen jälkeen, kun tarjoukset oli jo jätetty. Hankintayksikön menettely ei siten ole tältäkään osin ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaista. Mikäli jälkeenpäin laadittuja pisteytysperusteita kuitenkin katsottaisiin voitavan soveltaa, olisi hakijan tullut saada yhtä monta laatupistettä kuin voittanut tarjoaja. Hakija, jonka peltityöurakkaa koskenut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, olisi tällöin voittanut tarjouskilpailun halvemman tarjoushintansa perusteella.

VASTINE

Rovaniemen seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä velvoittaa hakijan korvaamaan seurakunnan oikeudenkäyntikulut 200 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan seurakunta on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Voittaneesta tarjouksesta on puuttunut tuntiveloitushinta mahdollisten lisätöiden osalta. Hankintayksikkö on kuitenkin arvioinut kyseisen tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi, koska tarjouspyynnön mukana olleessa arviointilomakkeessa oli todettu, että vertailussa arvioidaan hinnan osalta vain urakkahintaa.

Voittaneen tarjouksen lisäksi myös muissa peltiurakkatarjouksissa on yhtä tarjousta lukuun ottamatta ollut puutteita. Esimerkiksi hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen sen takia, että siinä ei ollut ilmoitettu vakuuden antavaa raha- tai vakuutuslaitosta ja että tarjoukseen oli liitetty omia lisäehtoja kuparipellin hinnan sitomisesta tarjouspäivämäärän hintaan, vaikka tarjouspyynnössä oli pyydetty ilmoittamaan urakkahinta kiinteänä ilman indeksisidonnaisuutta.

Seurakunta on arvioinut tarjousten puutteiden olleen niin vähämerkityksellisiä, että tarjousvertailu pystytään puutteista huolimatta toteuttamaan ketään syrjimättä tai suosimatta.

LAUSUNTO

Rakennus Oy Paanurakenne ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Napapiirin Yrityshallit Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Urakkatarjouslomakkeessa on pyydetty tieto mahdollisten lisätöiden tuntiveloitushinnasta. Lisäksi urakkaohjelman kohdassa 10.4.2 on nimenomaisesti ilmoitettu, että urakkasopimukseen liitetään tarjouspyynnössä esitetty yksikköhintaluettelo, jonka mukaisin hinnoin ja periaattein mahdolliset lisätyöt suoritetaan. Koska rakennusprojekteissa joudutaan yleisesti sopimaan lisätöistä, on lisätöiden hinnan ilmoittamatta jättäminen ollut puutteena olennainen.

Tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu edellyttää, ettei hankintayksikkö voi jälkikäteen arvioida sitä, mitkä seikat ovat tarjouksen puutteina niin vähäisiä, että ne voidaan hyväksyä. Mikäli tarjous on tarjouspyynnön vastainen, kuten voittanut tarjous kiistatta on, hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa se, jota asia koskee.

Hakija on vaatinut, että hankintapäätös poistetaan siltä osin kuin sillä on valittu rakennus- ja peltityöurakoitsijaksi Rakennus Oy Paanurakenne.

Saadun selvityksen mukaan hakija on tehnyt tarjouksen vain peltityöurakan osalta. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että hakija olisi sellaisessa asemassa, että hankintapäätös rakennusurakan osalta koskisi sitä hankintalain 9 a §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Markkinaoikeus on edellä olevan nojalla tutkinut hakemuksen siltä osin kuin se koskee peltityöurakan osalta tehtyä hankintapäätöstä ja jättänyt hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee rakennustyöurakan osalta tehtyä hankintapäätöstä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Rovaniemen seurakunta on 1.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjoajilta urakkatarjouksia tarjouspyynnön liitteenä olevien asiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneen urakkaohjelman kohdan 10.3 mukaan urakkahinta on kiinteä ilman indeksisidonnaisuutta. Urakkaohjelman kohdassa 15.1 on lisäksi todettu, että tarjous voidaan hylätä, jos se ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tai sisältää omia ehtoja.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Kun hakija on tarjouksessaan ilmoittanut sitovansa urakkahintansa kuparin maailmanmarkkinahintaan, markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on jo pelkästään tästä syystä ollut tarjouspyynnön vastainen ja että hankintayksikön olisi tullut oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hylätä hakijan tarjous.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee rakennustyöurakan osalta tehtyä hankintapäätöstä.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Rovaniemen seurakunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.