Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:9/05 AI generated

Market Court dismisses bid rejection appeal where tender specification 'staff' excluded 'entrepreneurs' target group.

Case Number MAO:9/05
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's request to overturn the Public Employment Service Center's rejection of their tender proposal. The Center rejected the bid because the applicant defined the target group as 'entrepreneurs' while the tender explicitly required 'staff'. The court held that the Center acted correctly by rejecting the non-compliant bid to ensure equal treatment of all bidders. Consequently, the claim for cost reimbursement was also rejected as the outcome was not unreasonable.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 9; Equal Treatment Act s. 1: A public purchaser must reject non-compliant bids to ensure equal treatment, and rejecting a bid that does not match the tender specification is not an abuse of power.

Keywords

AI generated
public procurement bid rejection tender specification equal treatment non-compliant bid market court cost reimbursement

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 9
Public Procurement Act s. 12
Administrative Procedure Act s. 74

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Varsinais-Suomen TE-keskuksen työvoimaosasto on 29.9.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia muun ohella henkilöstön osaamista ja työssä jaksamisen edistämistä koskevasta toimenpidekokonaisuudesta liittyen Euroopan sosiaalirahaston (ESR) osarahoittamaan EU:n tavoite 3 -ohjelmaan. Kyseiseen toimenpidekokonaisuuteen on saatu kolme tarjousta. Varsinais-Suomen TE-keskuksen työvoimaosasto on päätöksellään 24.2.2004 Diaaritunnus 198/3501/2003 valinnut kyseessä olevan, henkilöstön osaamista ja työssä jaksamisen edistämistä koskevan toimenpidekokonaisuuden osalta Turun yliopiston ja

Turun ammattikorkeakoulun tarjoukset.

Markkinaoikeus on 12.8.2004 antamallaan päätöksellä 151/2004 kumonnut Varsinais-Suomen TE-keskuksen työvoimaosaston sanotun päätöksen.

Varsinais-Suomen TE-keskuksen työvoimaosasto on markkinaoikeuden päätöksen antamisen jälkeen 7.10.2004 tekemällään päätöksellä hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen TE-

keskuksen 7.10.2004 tekemän päätöksen. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle ainakin osa niistä

8.000 euron suuruisista kuluista, jotka hakijalla on ollut Yrittäjän PelastusRenkaan käynnistämisessä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöstä on perusteltu sillä, että sana henkilöstö ei kata sanaa yrittäjät. Hakijan tarjous on päätöksen mukaan ollut tarjouspyyntöä vastaamaton, koska tarjouksessa oli kohderyhmäksi määritelty yrittäjät, eikä yritysten henkilöstö. Turun yliopiston suomen kielen laitoksen määritelmä sanalle henkilöstö on seuraava: yritysten tai yrityksen palveluksessa olevien kaikkien palkkaa nauttivien ihmisten ryhmä. Aliryhmämäärittelyssä käytetään muun ohella seuraavia: työntekijät, toimihenkilöt, ylin johto ja yritysjohto. Sana henkilöstö sisältää siten yrittäjä-sanan silloin, kun yrittäjä nauttii yrityksestään palkkaa. Yhden sanan käyttäminen hylkäävänä perusteluna päätöksessä on saivartelua.

TE-keskuksesta on todettu, että markkinaoikeuden päätöksen 12.8.2004 jälkeen TE-keskuksen on pitänyt tehdä jotain vuoden vanhojen tarjousten kanssa. TE-keskus on katsonut, että tarjousten mukainen kohdeviiteryhmä "yrittäjät" on väärä, kun tarjouspyynnössä lukee "henkilöstö" ja sen vuoksi kaikki kolme tarjousta on hylätty.

VASTINE

Varsinais-Suomen TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia ESR-projektin tavoite 3 -ohjelman toimenpidekokonaisuuteen 4.2 (henkilöstön osaamisen ja työssä jaksamisen edistäminen) ESR-projekteista, joissa parannetaan pienten ja keskisuurten yritysten henkilöstön osaamista. Hankkeissa tulee tarjouspyynnön mukaan kiinnittää huomiota henkilöstön pitkäjänteiseen kehittämiseen ja työttömyysuhanalaisten työntekijöiden työllisyyden turvaamiseen.

Hakija on tarjouksessaan määritellyt tarjoamansa projektin kohderyhmiksi konkurssiriskiset yrittäjät, konkurssiin ajautumassa olevat yrittäjät, konkurssia hakeneet yrittäjät sekä konkurssituomion saaneet yrittäjät.

TE-keskus on tarjouspyyntöä laatiessaan rajannut kohderyhmän koskemaan vain henkilöstöä. Tarjouspyynnössä, jota vastaavaksi tarjoukset tuli kaikilta osin laatia ja jonka vaatimusten ja edellytysten mukaan valintapäätös on tehty, on kohderyhmäksi määritelty henkilöstö ja koulutustoimenpiteet on pyydetty kohdentamaan henkilöstöön, ei yrittäjiin.

Hakijan tarjous ei siinä määritellyn kohderyhmän osalta ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyä kohderyhmää.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Varsinais-Suomen TE-keskus on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle ainakin osa niistä 8.000 euron kuluista, jotka hakijalla on ollut Yrittäjän PelastusRengasta käynnistäessään. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hakijan vaatimus mainittujen kulujen korvaamisesta on siten jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa on ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Markkinaoikeus on päätöksellään 12.8.2004/151 kumonnut Varsinais-

Suomen TE-keskuksen työvoimaosaston 24.2.2004 Diaaritunnus

198/3501/2003 tekemän hankintapäätöksen henkilöstön osaamista ja työssä jaksamisen edistämistä koskevan toimenpidekokonaisuuden osalta sekä kieltänyt Varsinais-Suomen TE-keskusta panemasta päätöstä täytäntöön mainituilta osin asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeuden päätöksessä on todettu, että mikäli Varsinais-Suomen TE-keskus aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, josta käy ilmi, miten kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on määritelty hankinnan kohde seuraavasti: "Toimenpidekokonaisuus 4.2. Henkilöstön osaamisen ja työssä jaksamisen edistäminen. TE-keskuksen työvoimatoimisto pyytää tarjouksia ESR-

projekteista, joissa parannetaan pienten ja keskisuurten yritysten henkilöstön osaamista. Hankkeissa tulee kiinnittää huomiota henkilöstön pitkäjänteiseen kehittämiseen ja työttömyysuhanalaisten työntekijöiden työllisyyden turvaamiseen…Tarjouksia pyydetään ESR-projekteista seuraaville aloille: -toimialakohtaiset koulutushankkeet, joissa henkilöstön osaamista sopeutetaan toimialan muutoksiin ja uudistumiseen työssäpysymisen ja jaksamisen parantamiseksi."

Eritocap Oy:n tarjouksessa kohderyhmäksi on määritelty konkurssiriskiset yrittäjät, konkurssiin ajautumassa olevat yrittäjät, konkurssia hakeneet yrittäjät sekä konkurssituomion saaneet yrittäjät.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, kun siinä on kohderyhmäksi määritelty edellä mainitut yrittäjät tarjouspyynnössä edellytetyn henkilöstön sijaan.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Varsinais-Suomen TE-keskus ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakijan vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen