Court allows appeal against market court's dismissal of procurement bid due to late telegraphic notice.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Maavoimien ilmailuosasto on pyytänyt 20.12.2001 tarjouksia helikopterijatkolentokoulutuksesta.

Maavoimien ilmailuosasto on 27.6.2002 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut hankinnan keskeyttämisestä Helitour Oy:lle.

Helitour Oy on 18.7.2002 toimittanut markkinaoikeuteen hankintamenettelyä koskevan hakemuksen.

Markkinaoikeus on 20.12.2002 antamallaan päätöksellä nro 183/I jättänyt hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta.

Markkinaoikeus on katsonut, että telekopiolähetys on täyttänyt hankintalain 9 b §:n mukaisen vaatimuksen siitä, että hakija on saanut lain edellyttämät tiedot ja hakemusosoituksen kirjallisesti ja katsonut, että hakemus on saapunut markkinaoikeuteen myöhästyneenä.

Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Helitour Oy on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen 20.12.2002 nro 183/I ja palauttaa asian markkinaoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Korkein hallinto-oikeus on 5.4.2004 antamassaan päätöksessä (taltio

771) lausunut muun ohessa seuraavaa.

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n (1009 ja 1530/2001) mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Pykälän mukaan nämä tiedot sekä hakemusosoitus voidaan antaa tiedoksi kirjeitse. Ehdokkaan tai tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Sähköisestä asioinnista hallinnossa annetun lain (1318/1999) 29 §:n 1 momentissa säädetään, että päätös, jonka tiedoksiannosta alkaa kulua muutoksenhakuaika tai joka tullakseen voimaan on annettava asianosaiselle tiedoksi, voidaan asianosaisen suostumuksella antaa tiedoksi myös sähköisenä viestinä, ei kuitenkaan telekopiona tai vastaavalla tavalla.

Kun otetaan huomioon edellä mainitut säännökset, ei päätöstä hankintamenettelyn keskeyttämisestä ole voitu antaa tiedoksi telekopiona sillä vaikutuksella, että tällaisesta tiedoksiannosta olisi alkanut kulua julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:ssä tarkoitettu 14 päivän aika tehdä hakemus markkinaoikeudelle.

Maavoimien ilmailuosasto on ilmoittanut tarjouskilpailun keskeyttämisestä Helitour Oy:lle myös kirjeellä, joka on päivätty 27.6.2002. Kirjeeseen liitetyn hakemusosoituksen mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen kirjeen liitteineen tiedoksi seitsemän päivän kuluttua sen lähettämisestä. Näissä oloissa Helitour Oy:n on katsottava saaneen kirjeen tiedoksi aikaisintaan 4.7.2002. Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n

2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on näin ollen päättynyt 18.7.2002. Koska Helitour Oy:n hakemus on saapunut markkinaoikeuteen määräajan viimeisenä päivänä, se on saapunut määräajassa.

Koska markkinaoikeuden ei olisi tullut jättää tutkimatta Helitour Oy:n hakemusta sillä perusteella, että hakemus on tehty myöhässä, korkein hallinto-oikeus on kumonnut markkinaoikeuden päätöksen ja palauttanut asian markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Korkein hallinto-oikeus on lisäksi määrännyt, että markkinaoikeuden on asian ratkaistessaan lausuttava myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaaditusta oikeudenkäyntikulujen korvauksesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA SEN PALAUTTAMISEN JÄLKEEN

Hakemuksen täydennys

Helitour Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Maavoimien ilmailuosaston maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 2.250.000 euroa ja korvaamaan hakijalle asian käsittelystä markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 17.852,55 eurolla korkoineen.

Helitour Oy on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 11 §:n 2 ja 3 momentin nojalla sakon uhalla toimittamaan markkinaoikeudelle jäljennökset kaikista nyt kyseessä olevaan asiaan olennaisesti vaikuttavista asiakirjoista mukaan lukien tarjousten vertailua koskeva asiakirja kokonaisuudessaan.

Helitour Oy on vielä vaatinut suullisen käsittelyn toimittamista todistajien kuulemiseksi tarjouskilpailun keskeyttämispäätöksestä ja sen perusteista, hankintamenettelyn kulusta, tarjousten vertailusta, tarjouskilpailun keskeyttämisestä puolustusvoimille aiheutuneesta haitasta sekä hakijalle virheellisestä hankintamenettelystä aiheutuneista kustannuksista ja vahingosta.

Perusteluinaan hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä oleva hankinta on ollut puolustusvoimille erittäin merkittävä, kun otetaan huomioon puolustusvoimien aiemmin toteuttama

NH90-kuljetushelikopterihankinta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailulla hankittavan helikopterijatkolentokoulutuksen nimenomaisena tavoitteena on ollut tuottaa ohjaajia näiden uusien NH90-kuljetushelikopterien tyyppikurssille.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta 23.11.2001 päivätystä muistiosta käy ilmi, että puolustusvoimien toiminta- ja taloussuunnitelmassa on varattu koulutuksen ostoon tarvittavat määrärahat vuosille 2003-2006. Hakijan hankintayksikölle tarjoama palvelu on siten ollut hankittavissa hankintayksikön käytettävissä olevilla varoilla.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että hankintayksikkö varaa itselleen oikeuden päättää, missä laajuudessa koulutusta tilataan.

Mikäli hankintaan varattujen varojen riittämättömyys olisi ollut todellista, olisi hankintayksikkö hankinnan merkitys ja tarjouspyynnössä mainittu hankinnan nimenomainen tavoitekin huomioon ottaen mitä todennäköisimmin suorittanut osahankinnan. Tämän hankintayksikkö olisi voinut suorittaa vähentämällä joko yksittäisten lentäjien lukumäärää tai lentäjille annettavia lentotuntimääriä esimerkiksi niistä osioista, jotka eivät ole suoranaisesti tähdänneet valmiuteen osallistua NH90-kuljetushelikopterin tyyppikurssille. Hankinnan huomattavasta merkityksestä huolimatta hankintayksikkö ei ole suorittanut osahankintaa. Tällainen osahankinta ei olisi suinkaan vaarantanut hankittavalle koulutukselle asetettuja tavoitteita eikä se myöskään olisi edellyttänyt koko helikopterilentäjien koulutusjärjestelmän uudelleenanalysointia.

Hakijan tarjous on todettu hankintayksikön laatimassa ja hakijan osittain peiteltynä haltuunsa saamassa tarjousvertailuasiakirjassa kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Hakijalla on näin ollen ollut virheettömässä menettelyssä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, ja sillä on hankintalain nojalla oikeus asiassa hyvitysmaksuun.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut

7.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Koska asiassa on kysymys nimenomaan siitä, onko hankinnan keskeyttäminen ollut hankintasäännösten mukaista, ei hakijan vaatima suullinen käsittely henkilötodisteluineen toisi lisäselvitystä siihen, mikä ilmenee jo asiakirjoista. Hakijan esittämien todistajien kuuleminen ei näin ollen ole tarpeellista.

Kysymyksessä olevan hankinnan osalta ei ole tehty varsinaista tarjousvertailua. Hakijan peiteltynä haltuunsa saama, hankintamuistioksi otsikoitu asiakirja on ollut yhden henkilön tekemä luonnosversio, jota ei ole saatettu valmiiksi ja hyväksytty. Kyseisellä valmisteluasteelle jääneellä asiakirjalla ei ole oikeudellista merkitystä.

Tarjouskilpailun perusteella saadut tarjoukset ovat ylittäneet hinnaltaan noin kahdella miljoonalla eurolla vuosille 2003-2006 budjetoidut varat

13.700.000 euroa, jotka oli myönnetty hankintayksikölle helikopterijatkolentokoulutuksen hankintaan. Tarjousten liian korkean hinnan vuoksi hankintayksikölle on syntynyt perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely.

Kun budjetoidut varat eivät riitä hankinnan tekemiseen, hankintayksiköllä on viime kädessä päätäntävalta siitä, valitseeko se hankinnan keskeyttämisen vai yrittääkö se hakea lisärahoitusta. Tarjoushintojen alentaminen hintaneuvotteluilla ja tinkimällä olisi hankintasäännösten vastaista. Tarjouspyynnön merkittävä muuttaminen ei puolestaan olisi hankintalain 1 §:n mukaisesti kohdellut tarjousmenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättömästi tilanteessa, jossa yksi tarjouspyynnön saaja ei ollut jättänyt tarjoustaan.

Koska tarjotut hinnat ovat ylittäneet budjetoidut varat ja Saksan kanssa käydyt neuvottelut eivät ole tuoneet välitöntä ratkaisua koulutusasiaan, on hankintayksikön täytynyt muuttaa koko helikopterikoulutusjärjestelmä. Päätös uudesta helikopterikoulutusjärjestelmästä on tehty 16.5.2003 päivätyllä asiakirjalla. Uuden helikopterikoulutusjärjestelmä 2:n mukaisesti jatkolentokoulutus toteutetaan antamalla koulutus puolustusvoimien omalla henkilöstöllä ja kalustolla. Uuden koulutusjärjestelmän mukaisesti helikopteriohjaajille annetaan perus- ja jatkolentokoulutus yksimoottorikoneilla ja kuljetushelikopterikoulutus annetaan uudella NH90-

kuljetushelikopterilla. Tarjouspyynnön mukaisesta ostopalveluna hankittavasta kaksimoottorikoneella toteutettavasta koulutuksesta on siten tosiasiallisesti luovuttu.

Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy hankinnan keskeyttämiselle.

Tarjoajia on myös kohdeltu yhdenvertaisesti ja syrjimättä. Hankintalain 9 §:ssä mainittujen seuraamusten käyttämiselle ei näin ollen ole kyseessä olevan hankinnan osalta perustetta.

Vastaselitys

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään perusteettomana. Lisäksi hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön ilmoittamat perusteet hankintamenettelyn keskeyttämiselle eivät ole olleet päätöksen todellisia syitä. Perustellessaan hankinnan keskeyttämispäätöstä tosiasioita vastaamattomilla perusteilla hankintayksikkö on toiminut vastoin tarjoajien syrjimättömän kohtelun vaatimusta ja syyllistynyt hankintasäännösten vastaiseen menettelyyn.

Hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 7.6.2001 päivätyn tietopyynnön, jossa on muun ohella alustavasti tiedusteltu nyt kyseessä olevan hankintamenettelyn kohteena olevan koulutuksen hintaa. Hankintayksikkö ei ole asian markkinaoikeuskäsittelyn missään vaiheessa toimittanut markkinaoikeuteen mainittuun tietopyyntöön saamiaan vastauksia.

Kuitenkin ainakin hakijan omassa, 11.8.2001 päivätyssä vastauksessa on hankintayksikölle ilmoitettu alustava hinta ollut huomattavan paljon hakijan lopullisessa tarjouksessa esitettyä hintaa korkeampi. Tästä huolimatta hankintayksikkö on, saatuaan vastaukset tietopyyntöön, päättänyt aloittaa varsinaisen hankintamenettelyn ja lähettänyt ehdokkaille 20.12.2001 päivätyn tarjouspyynnön. Tämä on omiaan herättämään perusteltuja epäilyjä sen osalta, ettei hankintayksikön väite tarjousten liian korkeasta hinnasta ole ollut hankintamenettelyn keskeyttämisen todellinen peruste.

Hankintayksikkö on riidattomasti laiminlyönyt toimittaa kaikki sen hallussa olevat hankinta-asian käsittelyn kannalta merkitykselliset asiakirjat markkinaoikeudelle. Tämä koskee sekä tarjousten vertailuasiakirjoja että hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteiden (liian korkea hinta, keskustelut Saksan kanssa) todenperäisyyttä selvittäviä asiakirjoja.

Hankintayksikkö on asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana esittänyt kaksi osittain peiteltyä asiakirjaa, joilla se on pyrkinyt osoittamaan, että tarjouskilpailun perusteella saadut tarjoukset olisivat hinnaltaan ylittäneet hankintaan budjetoidut varat. Hankintayksikön tulee toimittaa kyseiset osittain peitellyt asiakirjat ja niiden liitteet kokonaisuudessaan markkinaoikeudelle. Hankintayksikön tulee lisäksi esittää markkinaoikeudelle kaikki muutkin olennaiset kyseessä olevaa hankintaa sekä sen rahoittamista koskevat asiakirjat, kuten vuosia 2003-2006 koskeva puolustusvoimien toiminta- ja taloussuunnitelma liitteineen sekä selvitys nyt kyseessä olevan hankinnan kannalta merkityksellisistä tilausvaltuuksista sekä niiden käyttämisestä.

Kun otetaan huomioon, että hakija ja hankintayksikkö ovat huhtikuussa

2002 käyneet laajat ja yksityiskohtaiset hankintasopimusneuvottelut ja parafoineet nyt kyseessä olevaa hankintaa koskevan hankintasopimuksen, on hankintayksikön väite siitä, ettei varsinaista tarjousvertailua olisi suoritettu, epäuskottava.

Kysymyksessä olevassa asiassa on keskeistä se, ovatko hankintayksikön perusteet hankintamenettelyn keskeyttämiselle hankintaa tekemättä olleet todelliset. Tämän seikan selvittäminen edellyttää sellaisen suullisen pääkäsittelyn järjestämistä, jossa kuullaan muun ohella keskeyttämispäätöksen tehneitä henkilöitä ja hankintayksikön palveluksessa olleita muita henkilöitä. Vain suullisesti vastaanotetun henkilötodistelun avulla voidaan luotettavasti selvittää se, mihin hankintamenettelyn keskeyttämispäätös on tosiasiassa perustunut ja se, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään syyllistynyt hankintasäännösten vastaiseen menettelyyn.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiakirjojen esittämisvaatimus

Hakija on hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön sakon uhalla toimittamaan markkinaoikeudelle jäljennökset kaikista kysymyksessä olevaan asiaan olennaisesti vaikuttavista asiakirjoista mukaan lukien tarjousten vertailua koskeva asiakirja kokonaisuudessaan. Vastaselityksessään hakija on lisäksi yksilöinyt seuraavat esitettäviksi vaatimansa asiakirjat: pääesikunnan 23.11.2001 päivätty muistio R1964/5.5/D/III kokonaisuudessaan liitteineen; pääesikunnan 3.4.2002 päivätty ehdotus R1844/20.3/D/III kokonaisuudessaan liitteineen; puolustusvoimien vuosia 2003-2006 koskeva toiminta- ja taloussuunnitelma liitteineen; 3.4.2002 päivätyssä ehdotuksessa

R1844/20.3/D/III mainitut VYV2:n julkiset ja salaiset perustelumuistiot; sekä selvitys nyt kyseessä olevan hankinnan kannalta merkityksellisistä tilausvaltuuksista ja niiden käyttämisestä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikön tulee toimittaa markkinaoikeudelle kaikki asian kannalta merkitykselliset asiakirjat Saksan kanssa käytyjen keskustelujen osalta.

Hallintolainkäyttölain 33 §:n mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvityksiä asiassa tulee esittää. Pykälän 2 momentin mukaan valitusviranomaisen on hankittava viran puolesta selvitystä siinä laajuudessa kuin käsittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sitä vaativat.

Kun otetaan erityisesti huomioon, että asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut keskeyttää tarjouskilpailun hankintaa tekemättä, markkinaoikeus katsoo, että asiassa on toimitettu tarpeelliset asiakirjat asian ratkaisemiseksi. Sen vuoksi markkinaoikeus hylkää asiakirjojen esittämistä koskevan vaatimuksen.

Hakijan suullisen käsittelyn toimittamista koskeva vaatimus

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Todistajien kuulemisella ei voida saada sellaista selvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemiselle. Sen vuoksi ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin säännös markkinaoikeus hylkää suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen ilmeisen tarpeettomana.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä on todettu hankittavan palvelun osalta muun ohella seuraavaa: "Puolustusvoimat suunnittelee hankkivansa siviilisektorilta koulutuspalvelun ostona helikopterijatkolentokoulutusta ja ylläpitävää koulutusta vuosina 2003-2006. Vuonna 2005 on tarkoitus tehdä jatkolentokoulutuksesta lopullinen ratkaisu, jolloin yksi vaihtoehto voi olla nyt hankittava koulutus. --- Palvelusopimus tehdään neljäksi vuodeksi sisältäen option kymmenelle jatkovuodelle.".

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan ja ilmoittanut 27.6.2002 päivätyllä kirjeellä tarjouskilpailun keskeyttämiselle seuraavat perusteet:

"Maavoimien ilmailuosasto on käynyt keskusteluja Saksan kanssa mm

NH90-kuljetushelikopterin simulaattorikoulutuksen osalta. Näiden keskustelujen aikana on käynyt ilmi, että valtioiden välisin yhteistoimintajärjestelyin myös kaksimoottorihelikopterin lentokoulutusta olisi saatavissa Saksasta mahdollisesti jo vuodesta 2005 lukien. Saatujen tietojen mukaan em. sotilaslentokoulutus olisi kokonaiskustannuksiltaan merkittävästi nyt tarjottuja hintoja halvempi.

Saaduissa tarjouksissa annetut kokonaishinnat (4 vuoden sopimus minimilentotunneilla) ylittävät keskimäärin kahdella miljoonalla eurolla hankintaa varten budjetoidut varat.".

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle "Maavoimaesikunnan talousarvioehdotus vuodelle 2003" -nimisen asiakirjan liitteenä 3.2

olleen asiakirjan, jonka kohdasta 2. Ostettavat koulutuspalvelut ilmenee, että hankinnan on arvioitu aiheuttavan vuosille 2003 - 2006 yhteensä 13.700.000 euron kustannukset. Sanotussa asiakirjassa on myöhemmin kohdassa 4. Rahoitus todettu, että koulutuksen ostoon on varattu tarvittavat määrärahat vuosille 2003 - 2006.

Markkinaoikeus katsoo sanotun asiakirjan osoittavan, että hankintayksikkö oli arvioinut kyseessä olevan hankinnan kustannuksiksi vuosille

2003 - 2006 yhteensä 13.700.000 euroa ja että nämä määrärahat oli talousarviossa varattu koulutuksen ostoon.

Hakijan tarjouksen arvonlisäveroton hinta vuosille 2003-2006 on ollut saadun selvityksen perusteella 15.655.754 euroa.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikkö on voinut keskeyttää hankinnan, jos annetut tarjoukset ovat hinnaltaan ylittäneet hankintaan budjetoidut varat.

Myöskään yhteisön oikeuden julkisia palveluhankintoja koskevissa säännöissä ei ole muuta mainintaa kilpailutetun hankinnan tekemättä jättämisestä kuin neuvoston direktiivin 92/50/ETY 12 artiklan 2 kohta, jossa säädetään, että päätettyään olla tekemättä tarjouskilpailun kohteena ollutta sopimusta tai päätettyään aloittaa menettelyn uudelleen hankintaviranomaisen on ilmoitettava ehdokkaille ja tarjoajille päätöksensä perusteet. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (muun ohella asioissa C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok.

1999, s. I-5697 ja C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553)

on katsottu, ettei tämä kuitenkaan tarkoita, että kyseisen hankintaviranomaisen olisi saatettava sopimusten tekomenettely päätökseen tai että hankinnan keskeyttäminen edellyttäisi vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava muun ohella syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta.

Markkinaoikeus on 30.9.2004 antamassaan, vahvennetussa istunnossa tehdyssä päätöksessä nro 193/2004 katsonut, että ratkaisevana sen arvioinnissa, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö hankinnan keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikön menettely olisi ollut hakijaa tai muita tarjoajia syrjivää. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on edellä mainituilla perusteilla keskeyttänyt hankinnan. Hakemus on tästä syystä hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää sille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja puolustusvoimien oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.