Market Court dismisses public procurement bid rejection claim due to lack of discriminatory tender requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ylitornion kunnan tekninen toimisto on 8.9.2004 päivätyllä ilmoituslehteen toimitetulla asiakirjalla pyytänyt tarjouksia sakokaivojen tyhjennyksestä. Ilmoituksessa on muun ohessa todettu, että tarjouspyyntöasiakirjoja saa kunnan teknisestä toimistosta. Tarjouksia on annettu kaksi.

Ylitornion kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 2.12.2004 § 132 päättänyt antaa sakokaivojen tyhjennykset Y:lle siten, että sopimusaika on kolme vuotta ja sopimusta voidaan jatkaa vuosi kerrallaan enintään kaksi vuotta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi viiden vuoden sopimuskaudeksi 185.000 - 200.000 euroa.

Ylitornion kunta on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei tehdä ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

X, Länsirajan Jätehuolto -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa päätöksen, jolla Ylitornion kunnan tekninen lautakunta on päättänyt antaa sakokaivojen tyhjennykset Y:lle ja kieltää hankintayksikköä panemasta päätöstä täytäntöön sekä velvoittaa Ylitornion kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä väliaikaisesti panemasta päätöstä täytäntöön tai muutoin määrää hankinnan keskeytettäväksi markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Lisäksi hakija on vaatinut, että Ylitornion kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.194,30 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan tulee olla rekisteröitynä ympäristökeskuksen pitämään jätehuoltoyrittäjä-tiedostoon, mistä tulee liittää tieto tarjouksen mukaan. Tarjousten jättöaika on päättynyt

20.10.2004. Lapin ympäristökeskus on 1.11.2004 antanut päätöksensä

Y:n hyväksymisestä jätelain 49 §:n mukaiseen jätetiedostoon. Päätös hyväksymisestä on annettu tarjouksen jättämisen jälkeen eikä Y ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Luvanvaraisesta tavaraliikenteestä tiellä annetun lain 3 §:ssä kielletään tavaran kuljettaminen ajoneuvolla tiellä korvausta vastaan ilman liikennelupaa. Liikennelupa tarvitaan Ylitornion kunnan kanssa tehtävässä jätehuoltosopimuksessa, koska kuljetusmatkat ovat niin pitkät, ettei niitä voi hoitaa pelkästään traktorilla. Y:llä ei ole ollut kuorma-autolleen tarvittavaa liikennelupaa.

VASTINE

Ylitornion kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Y:n tarjouksen liitteenä on ollut Lapin ympäristökeskuksen kirje jätetiedoston tarkastamisesta. Kirjeestä ilmenee Y:n kuuluvan tiedostoon. Y

on tehnyt muutosilmoituksen jätetiedostoon 11.6.2004 ja muutospäätös on tehty myöhemmin 1.11.2004. Y:llä on ollut tarjoushetkellä voimassa oleva ote jätehuoltotiedostosta. Tiedostoon liittyviä määrätietoja päivitetään töiden muuttumisen mukaan.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu liikenneluvista mitään. Lähtökohtana on ollut, että tarjoajat vastaavat luvistaan ja tietysti kunta edellyttää yrittäjien noudattavan asiaa koskevia lakeja ja määräyksiä. Tarjonnut tai valittu yritys voi myös ostaa tietyn palvelun toiselta yritykseltä, jolla on tarvittavat luvat olemassa, jos omalla yrityksellä ei kaikkia lupia ole tai se saa luvan vasta myöhemmin.

LAUSUNTO

Y Ky, joka on 19.1.2005 saakka ollut yksityinen elinkeinonharjoittaja

Y, on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohella seuraavaa.

Y on merkitty jätetiedostoon ensimmäisen kerran jo vuonna 1995 ja toiminnan alkamispäiväksi on merkitty 1.9.1995. Jätetiedostoon merkittyä toimintaa tarkastellaan aina kolmen vuoden välein siten, että ympäristökeskus lähettää toiminnan harjoittajalle tarkastettavaksi otteen jätetiedoston tiedoista. Tällaisen otteen toimittamisen johdosta Y on tehnyt muutoshakemuksen koskien jätemääriä. Hakemus on hyväksytty

1.11.2004.

Tavaraliikennelupaa ei ole edellytetty tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole esitetty minkäänlaisia kalustoon liittyviä vaatimuksia tai rajoituksia. Yrityksen kalusto on ajanmukainen. Marraskuussa 2004 on hankittu kyseessä oleviin tehtäviin erityisen hyvin sopiva erikoisimuauto, joka on ollut tarkoitus ottaa käyttöön tammihelmikuussa 2005.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjoajan tulee olla rekisteröitynä ympäristökeskuksen pitämään jätehuoltoyrittäjä-tiedostoon, mistä tulee liittää tieto tarjouksen mukaan. Markkinaoikeus katsoo, että sanotulta osin tarjouspyynnössä on ollut kysymys tarjoajan kelpoisuuteen liittyvästä vaatimuksesta.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen.

Säännöksen esitöissä on todettu muun ohessa, että tarjoajille asetetut vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Vaatimukset voidaan esittää joko julkaistavassa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä (HE 69/1997 vp).

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei sulkenut pois kumpaakaan tarjouksen jättäneistä tarjoajasta edellä mainitulla perusteella. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen sanotulta osin hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Tarjouspyyntö ei sisältänyt minkäänlaista mainintaa liikennelupaa koskevan selvityksen esittämisestä. Tältä osin on lisäksi todettava, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi tarpeelliset luvat elinkeinon harjoittamista varten.

Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on käytössään riittävät taloudelliset ja tekniset resurssit palvelua varten.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö hakemuksessa esitetyn valossa ole menetellyt asiassa hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti taikka muutoinkaan julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Tommi Vuorialho.