Market Court dismisses procurement bid challenge but orders reimbursement of legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeen ympäristökeskus on pyytänyt 12.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia toimistotarvikkeiden hankinnasta kaudella 1.3.2004 - 28.2.2005.

Ympäristökeskus on päätöksellään 25.2.2004 valinnut Kanta-Hämeen

Konttorihuolto Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut Kanta-Hämeen Konttorihuolto Oy:lle sen tarjouksen hyväksymisestä kirjallisesti 25.2.2004. Kanta-Hämeen

Konttorihuolto Oy on vahvistanut tilauksen kirjallisesti 9.3.2004. Hankinnan arvoksi on arvioitu noin 5.563 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen sekä kieltää hankintayksikköä soveltamasta tekemäänsä päätöstä tai hankkimasta toimistotarvikkeita muualta. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä niin, että se tekee uuden ja asianmukaisen päätöksen. Hakija on vaatinut myös, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 1.000 euroa korkoineen ja vahingonkorvausta 10.000 euroa korkoineen. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.379 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut sekä halvin että kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnön yhteydessä ei ole luovutettu erillistä tarvikeluetteloa, vaan tarjouksen tekijän on tullut tutustua tarvikevarastoon ja tehdä tarjous sen perusteella. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään esitetty valintaperustetta, joten tarjouskilpailussa olisi tullut valita halvin tarjous.

Hakija on tehnyt tarjouksen kaikista niistä tarvikkeista, joita se havaitsi toimistotarvikevarastossa olevan. Tarjouksessa on ollut 192 artikkelia ja sen hinta on ollut verottomana 654,22 euroa ja verollisena 798,18 euroa. Voittaneessa tarjouksessa on ollut 191 artikkelia ja tarjouksen hinta on ollut verottomana 597,52 euroa ja verollisena 728,97 euroa.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksia ei voida vertailla keskenään, koska niissä on eri artikkelit. Tämän vuoksi kokonaishinnat eivät ole myöskään vertailukelpoisia. Hakijan tarjousta on verrattu voittaneeseen tarjoukseen eikä varastotarkastuksessa havaittuihin tuotteisiin. Voittanut tarjoaja on ollut hankintayksikön aikaisempi toimittaja pitkältä ajalta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleet hakijan tarjoukseen nähden ylimääräiset tuoteartikkelit ovat olleet varastosta loppu hakijan tekemän tarkastuksen ajankohtana tai niitä ei todellisuudessa ole varastossa ollutkaan. Toisaalta varastossa on ollut yli 50 artikkelia sellaisia tuotteita, joita ei sisältynyt voittaneen tarjoajan tarjoukseen. Hakijalle olisi tullut varata tilaisuus täydentää tarjoustaan tarjouspyyntöä vastaavaksi eikä katsoa tarjousta osatarjoukseksi. Voittanut tarjous on katsottavissa osatarjoukseksi samoin perustein kuin hakijankin tarjous.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut muiden tarvikkeiden osalta, että niiden hinta on voimassaolevan hinnaston mukainen 30 %:n alennuksella.

Tämä ilmoitus ei ole tarjouspyynnön mukainen, koska siitä ei ilmene tarjouksen hintaa ilman arvonlisäveroa ja arvonlisäverollisena eikä hinnan ole ilmoitettu olevan kiinteä.

Hakijan toimittaman kuvaston hintoja ei ole vertailtu. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita pitää tuotteita laadullisesti vertailukelvottomina.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen myöhään tehtynä tutkimatta tai hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on saanut tiedon toimistotarviketarjouksensa hylkäämisestä normaalilla kirjeellä, joka on päivätty 25.2.2004. Kirjelmässä ei ollut mukana hakemusosoitusta, vaan se lähetettiin 24.6.2004 laaditun kirjelmän yhteydessä hakijalle. Hakija on ollut tietoinen mahdollisuudestaan riitauttaa tarjouskilpailun tulos.

Tarjouspyyntö on perustunut varastossa oleviin tuotteisiin eikä näin ollen kuvastolla ole ollut merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Jokaisen tarjouksen jättäjän kanssa on käyty palaverissa läpi varaston artikkelit tuoteryhmittäin. Kaikkia tarjouksia on tarkasteltu tasapuolisesti itsellisinä, erillisinä tarjouksina. Voittaneeseen tarjoukseen sisältynyt ilmoitus tarjoukseen kuulumattomien tavaroiden 30 %:n alennuksesta ei ole ollut artikkelikohtaisesti yksilöity eikä siitä ole tullutkaan ilmetä arvonlisäverollinen tai -veroton hinta.

Hämeen ympäristökeskus on valinnut konttoritarvikkeiden osalta ympäristökeskuksen tarpeet parhaiten täyttävän ja siihen nähden edullisimman ja laadullisesti parhaimman tarjouksen. Osa hakijan tuotteista ei ole täyttänyt hankintayksikön laatuvaatimuksia ja osaa ei tarvita sen toiminnassa.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakija on saanut kirjallisesti tiedon sen sulkemisesta tarjouskilpailusta, sulkemisen perusteesta ja tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi kirjeellä 24.6.2004.

Ympäristökeskuksen tarjouspyyntö tutustua toimistotarvikevarastoon on kyseessä olevassa yrityskentässä poikkeuksellinen.

Hakijan käyttämän tukun tuotteet ovat laadullisesti vähintään yhtä hyvät kuin voittaneen tarjouksen tuotteet ja vertailukelpoiset niihin. Hämeen ympäristökeskus ei ole kyennyt vertailemaan laatua ilmoittamallaan tavalla pelkästään tarjouksen ja kuvaston kuvan perusteella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin

(16.11.2001/1009) mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 25.2.2004 lähettänyt hakijalle postitse tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta. Ratkaisun oheen ei kuitenkaan ole ollut liitettynä hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuteen. Hakemusosoitus on lähetetty hakijalle kirjeellä 24.6.2004 päivätyn kirjelmän yhteydessä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan 12.7.2004 markkinaoikeuteen toimittama hakemus on saapunut hankintalain 9 b

§:n 2 momentissa säädetyssä määräajassa. Markkinaoikeuden tulee näin ollen tutkia hakemus.

Hakija on vaatinut vahingonkorvausta saamatta jääneestä myyntikatteesta ja sen kerrannaisvaikutuksista. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Näin ollen markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättömästi kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteeksi ilmoitettu toimistotarvikkeet. Tarjouspyynnön kohdassa 14 on ilmoitettu, että "Tarjouksen jättäminen edellyttää tutustumista toimistotarvikevarastoomme. Tutustumiskäynnistä sovitaan yhdyshenkilön, ---, kanssa ---". Tarjouspyynnön mukaan osatarjouksia ei oteta huomioon.

Saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole toimittanut tarjouspyynnön saaneille erillistä luetteloa varastossa olevista ja siten myös tarjouspyynnössä tarkoitetuista toimistotarvikkeista. Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan käynyt kaikkien tarjoajien kanssa läpi varaston artikkelit tuoteryhmittäin. Tästä huolimatta tarjoukset ovat poikenneet toisistaan huomattavassa määrin tarjottujen tuotteiden lukumäärän osalta. Hakijan tarjouksessa on 192 ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa 193 tuoteartikkelia. Kolmessa muussa tarjouksessa on 73,

114 ja 209 tuoteartikkelia. Tarjoajille ei siten toimistotarvikevarastoon tutustumisen jälkeenkään ole ollut yksiselitteisen selvää, mitä toimistotarvikkeita tarjouspyyntö on koskenut. Hankintayksikön mukaan tarjouksissa on ollut myös sellaisia laadullisia eroavaisuuksia, joiden vuoksi tarjouksia ei ole voitu vertailla.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössä määritellyt hankinnan kohteena olleita toimistotarvikkeita sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut tarjouskilpailussa turvatuksi ja että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kyseessä olevassa tapauksessa tarjousvertailua ei kuitenkaan ole ollut mahdollista toteuttaa keskenään vertailukelvottomien tarjousten välillä vaarantamatta tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti laatiessaan epäselvän tarjouspyynnön ja perustaessaan hankintapäätöksensä tosiasiallisesti vertailukelvottomien tarjousten arviointiin. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Tarjouspyynnön mukainen hankintakausi 1.3.2004-28.2.2005 on jo kulunut loppuun. Ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Tarjoukset ovat edellä esitetyllä tavalla keskenään vertailukelvottomia.

Asiassa ei ole näin ollen mahdollista todeta, olisiko hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole siten perusteita.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi Hämeen ympäristökeskus velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Hämeen ympäristökeskuksen korvaamaan

Hämeenlinnan Kirjakauppa Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.950 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.