Market Court dismisses bid rejection due to failure to prove the bidder would have won in a correct tender process.

Nrot 71-72 /2005

Antopäivä 1.4.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Urjalan kunta on pyytänyt tarjouksia kunnan kuljetuspalveluista ajalle

1.8.2004-31.7.2005. Tarjouspyynnön mukaan kuljetuksiin on sisältynyt

Aseman, Halkivahan, Huhdin, Kirkonkylän, Menosten, Nuutajärven,

Puolimatkan, Urjalankylän ja esikoulujen oppilaskuljetukset, sosiaali- ja vammaispalvelulain perusteella myönnettävät kuljetukset, kotihoidon kuljetukset sekä tori- ja asiointikuljetukset. Tarjouspyyntö on julkaistu

Urjalan Sanomat -nimisessä lehdessä sekä kunnan ilmoitustaululla.

Urjalan kunnan sivistystoimenjohtaja on päätöksellään 4.8.2004 nro

103/2004 valinnut torikuljetusten ajajiksi ajalle 13.8.2004-3.6.2005

hintavertailun perusteella Tourunkulman - Nuutajärven suunnalle A:n,

Urjalankylän - Vahosten - Honkolan suunnalle B:n ja Perhon -

Annulan - Jokikulman suunnalle C:n sekä kaluston sopivuuden perusteella Kehron - Kiviojan suunnalle D:n. Lisäksi sivistystoimenjohtaja on päättänyt, että G Ky ajaa linjavuorona

Hakolahden - Menosten suunnan kuljetukset kunnan ostoliikenteenä entiseen tapaan.

Urjalan kunnan koulutuslautakunta on päätöksellään 5.8.2004 § 45

päättänyt, että lukuvuoden 2004-2005 koululaitoksen taksikuljetuksissa käytetään tarjoushintojen perusteella A:n, C:n, E:n, B:n ja F:n takseja.

Lisäksi koulutuslautakunta on päättänyt, että kaluston koon perusteella käytetään D:n tilataksia ja että satunnaisiin ajoihin käytetään Laukeelan takseja ja H:ta, mikäli säännöllistä ajoa suorittavat taksit ovat varattuja.

Urjalan kunnanjohtaja on päätöksellään 13.8.2004 nro 29/2004 hyväksynyt G Ky:n tarjouksen reittien "Nuutajärvi 12.25 - Urjala kk" sekä

"Nuutajärvi 16.15 - Urjala kk" ajamisesta 12.8.2004 alkaen lukuvuoden

2004-2005 loppuun asti.

Urjalan kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 24.8.2004 § 28

päättänyt, että lukuvuoden 2004-2005 esikoululaisten taksikuljetuksissa käytetään tarjoushintojen perusteella A:n, C:n, E:n, B:n ja F:n takseja.

Lisäksi perusturvalautakunta on päättänyt, että kaluston koon perusteella käytetään D:n tilataksia ja että satunnaisiin ajoihin käytetään

Laukeelan takseja ja H:ta, mikäli säännöllistä ajoa suorittavat taksit ovat varattuja. Perusturvalautakunta on edelleen päättänyt, että sosiaali- ja vammaispalvelulain mukaisissa kuljetuksissa käytetään ajalla 1.8.2004-

31.7.2005 tarjoushintojen perusteella A:n, E:n, B:n ja F:n takseja; vammaiskuljetusten osalta käytetään kuitenkin alueen omaa nimettyä taksia ja toissijaisesti kuljetusrinkiin kuuluvaa muuta taksia. Lisäksi perusturvalautakunta on päättänyt, että määrätyissä kotihoidon ajoissa käytetään

C:tä, että A ja C ajavat sosiaalihuoltolain mukaiset kutsuperiaatteella toimivat asiointilenkit sekä että päiväkeskusajoissa käytetään F:ää, A:ta,

C:tä, E:tä ja B:tä.

Urjalan kunnan perusturvalautakunta on lautakunnan päätöksestä 24.8.2004 § 28 tehtyjen kahden oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 12.10.2004 § 34 päättänyt, että kaikki sosiaalihuolto- ja vammaispalvelulain mukaiset kuljetustarjoukset ajalle 1.8.2004-

31.7.2005 hylätään. Sen sijaan muilta osin perusturvalautakunta ei ole muuttanut päätöstään 24.8.2004 § 28.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouskilpailun kohteena olleiden kuljetusten kokonaisarvoksi noin 210.000 euroa.

Hankintayksikkö on Urjalan kunnanjohtajan päätöksen 13.8.2004 nro

29/2004 osalta ilmoittanut, että päätöksen täytäntöönpanoon on jo ryhdytty. Muiden edellä mainittujen hankintapäätösten osalta hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle sitoumukset siitä, ettei se tee kyseisten kuljetusten osalta hankintasopimuksia ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

ASIA 214/04/JH

Hakemus

D on 26.8.2004 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Urjalan kunnan sivistystoimenjohtajan päätöksen 4.8.2004 nro 103/2004 ja Urjalan kunnan koulutuslautakunnan päätöksen 5.8.2004 § 45 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Valintakriteerien ilmoittaminen ei ole täyttänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valintaperusteena on hinta. Tästä on kuitenkin samalla tehty tarjouspyynnössä varauma, jonka mukaan sanotusta perusteesta voidaan poiketa kokonaistaloudellisesti edullisimman vaihtoehdon hyväksi.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että huomioon otetaan ainoastaan ne tarjoajat, jotka ovat käytettävissä kaikkiin tarjouspyynnössä ilmoitettuihin kuljetuksiin. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina sellaiset tarjoukset, jotka ovat koskeneet ainoastaan osaa tarjouspyynnössä mainituista kuljetuksista.

Sen paremmin sivistystoimenjohtajan päätös 4.8.2004 nro 103/2004

kuin myöskään koulutuslautakunnan päätös 5.8.2004 § 45 eivät ole sisältäneet minkäänlaista tarjousvertailua eikä päätösten perusteeksi ole esitetty mitään selvitystä sovelletuista valintaperusteista. Hankintayksikkö on lisäksi valinnut satunnaisiin ajoihin yrittäjiä, joiden hintataso ei ole ollut alhaisin tai joiden hintataso on ollut täsmälleen sama kuin valitsematta jääneillä yrittäjillä.

Tarjouspyynnössä tarkoitettu tarjouskilpailu on muodostanut yhden kokonaisuuden. Tarjousvertailu olisi siten tullut tehdä yhtenä kokonaisuutena, vaikka varsinaiset hankintapäätökset olisi tehtykin hallintokunnittain.

Tarjouskilpailu on koskenut ajanjaksoa 1.8.2004-31.7.2005. Hankintapäätökset olisi siten tullut tehdä ennen 1.8.2004. Lisäksi sivistystoimenjohtajan tekemä hankintapäätös on koskenut ajanjaksoa

13.8.2004-3.6.2005.

Vastine

Urjalan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää D:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohessa seuraavaa.

Kuljetuksissa, joissa tarjouskilpailun järjestäjä sovittaa yhteen käytettävissä olevan kaluston määräämissä rajoissa hyvin erilaatuisia ja kalustovaatimuksiltaan toisistaan poikkeavia kuljetuksia, ei ole mahdollista etukäteen tarkasti eritellä kaluston valintakriteereitä. Kunkin kuljetuksen yhteydessä on erikseen pohdittava, millaista kalustoa on saatavilla, mikä on kaluston hinta sekä onko auton varustus- ja kuljetuskapasiteetti sopiva kyseiseen tarkoitukseen.

Kaikki koulutuslautakunnan valitsemat tarjoajat ovat olleet sellaisia, jotka ei ole rajanneet ajojaan.

Yhteenvetoa hintavertailusta ei katsottu tarpeelliseksi tehdä, koska kilpailutilannetta pidettiin niin selvänä.

Lausunnot

E ja I ovat antaneet erilliset lausunnot.

G Ky, J, A, K, L, C, M, B, H ja F eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

D on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Kunnan olisi tullut selvittää ennen tarjouskilpailun järjestämistä, minkälaista liikennettä varten he järjestävät kilpailuttamisen.

Tarjouksista on yksiselitteisesti havaittavissa, että tarjouskilpailun voittaneiden yrittäjien toimesta on varsin merkittävästikin rajattu niitä ajoja, joita yrittäjät ovat sitoutuneet ajamaan.

ASIA 226/04/JH

Hakemus

D on 16.9.2004 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Urjalan kunnanjohtajan päätöksen 13.8.2004 nro 29/2004 ja Urjalan kunnan perusturvalautakunnan päätöksen 24.8.2004 § 28 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti kunnanjohtajan päätöksen 13.8.2004 nro 29/2004 osalta D on vaatinut, että Urjalan kunta velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvitysmaksuna

1.140 euroa.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kunnanjohtajan päätöksessä 13.8.2004 nro 29/2004 tarkoitettua hankintaa ei ole kilpailutettu lainkaan, vaan kuljetus on ostettu suorahankintana G Ky:ltä. Kyseisen hankinnan arvo on ollut kouluvuoden ajalta yhteensä noin 6.000 euroa. Hankinta ei siten ole ollut arvoltaan niin vähäinen, etteikö sitä olisi tullut kilpailuttaa.

Perusturvalautakunnan päätöksessä 24.8.2004 § 28 tarkoitetun hankinnan osalta on julkaistu tarjouspyyntö Urjalan Sanomat -lehdessä sekä kunnan ilmoitustaululla. Valintakriteerien ilmoittaminen tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan täyttänyt hankintalain säännöksiä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valintaperusteena on hinta. Tästä on kuitenkin samalla tehty tarjouspyynnössä varauma, jonka mukaan sanotusta perusteesta voidaan poiketa kokonaistaloudellisesti edullisimman vaihtoehdon hyväksi.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että huomioon otetaan ainoastaan ne tarjoajat, jotka ovat käytettävissä kaikkiin tarjouspyynnössä ilmoitettuihin kuljetuksiin. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina sellaiset tarjoukset, joiden osalta itse kirjallisesta tarjouksesta ei ole ilmennyt, että tarjoajat pystyvät hoitamaan kuljetukset.

Perusturvalautakunnan päätös 24.8.2004 § 24 ei ole sisältänyt minkäänlaista tarjousvertailua eikä päätöksen perusteeksi ole esitetty mitään selvitystä sovelletuista valintaperusteista. Hankintayksikkö on lisäksi valinnut satunnaisiin ajoihin yrittäjiä, joiden hintatasosta ei ole ollut mainintaa. Hankintayksikkö ei kaikilta osin ole edes ilmoittanut valituiksi tulleiden yrittäjien nimiä.

Tarjouspyynnössä tarkoitettu tarjouskilpailu on muodostanut yhden kokonaisuuden. Tarjousvertailu olisi siten tullut tehdä yhtenä kokonaisuutena, vaikka varsinaiset hankintapäätökset olisi tehtykin hallintokunnittain.

Vastine

Urjalan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää D:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohessa seuraavaa.

Kunnanjohtajan päätöksen 13.8.2004 nro 29/2004 tekeminen on perustunut siihen, että Länsi-Suomen lääninhallituksella on G Ky:n kanssa ostoliikennesopimus, joka on sisältänyt muun ohella ajot koulupäivinä

Toijalan ja Nuutajärven sekä Urjalan ja Nuutajärven välillä. Kyseiset reitit ajetaan linja-autolla, joka jää reitin jälkeen ajamisen Nuutajärvelle.

Julkiset liikenneyhteydet Nuutajärveltä Urjalan kirkonkylään ja muuallekin ovat huonot. Kuntalaisten palvelemiseksi on katsottu järkeväksi ostaa mainittu liikenteen jatkoyhteys Nuutajärveltä Urjalan kirkolle kyseisellä autolla suoritettuna, minkä vuoksi hankintaa ei ole kilpailutettu.

Perusturvalautakunnan päätöksessä 24.8.2004 § 28 tarkoitetun hankinnan osalta Urjalan kunta on viitannut asiassa 214/04/JH kunnan puolesta annettuun vastineeseen.

Lausunnot

J, A, K, L, C, M, E, B, I, H ja F eivät ole käyttäneet heille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

D on antanut kolme vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemusten tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Asiassa ilmenneen mukaan hakemusten kohteina oleviin hankintapäätöksiin ei ole liitetty hakemusosoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetyn määräajan ei siten ole katsottava alkaneen kulua. Markkinaoikeuden tulee näin ollen tutkia

D:n hakemukset.

Hankintamenettely

Urjalan kunnanjohtajan päätös 13.8.2004 nro 29/2004

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Hankintayksikkö ei ole ilmoituksensa mukaan kilpailuttanut Urjalan kunnanjohtajan päätöksessä 13.8.2004 nro 29/2004 tarkoitettua ostoliikennehankintaa. Kyseisen hankinnan arvo on asiassa saadun selvityksen perusteella ollut noin 6.000 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, kun otetaan huomioon hankinnan kohteen luonne, että kyseessä on ollut hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla arvoltaan vähäinen hankinta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tehnyt mainitun hankinnan ilman tarjouskilpailua.

D:n 16.9.2004 markkinaoikeuteen saapunut hakemus on siten tältä osin hylättävä.

Urjalan kunnan sivistystoimenjohtajan päätös 4.8.2004 nro 103/2004,

Urjalan kunnan koulutuslautakunnan päätös 5.8.2004 § 45 sekä

Urjalan kunnan perusturvalautakunnan päätös 24.8.2004 § 28

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Urjalan kunta on Urjalan Sanomat -nimisessä lehdessä ja kunnan ilmoitustaululla julkaistussa tarjouspyynnössä pyytänyt tarjouksia kunnan kuljetuspalveluista ajalle 1.8.2004-31.7.2005. Tarjouspyynnön mukaan kuljetuksiin on sisältynyt Aseman, Halkivahan, Huhdin, Kirkonkylän, Menosten, Nuutajärven, Puolimatkan, Urjalankylän ja esikoulujen oppilaskuljetukset, sosiaali- ja vammaispalvelulain perusteella myönnettävät kuljetukset, kotihoidon kuljetukset sekä tori- ja asiointikuljetukset.

Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt tarkempaa kuvausta tarjouspyynnössä mainittujen eri kuljetusten osalta. Tarjouspyynnössä ei esimerkiksi ole lainkaan ilmoitettu eri kuljetuspalvelujen lukumääriä, kuljetusten reittejä eikä myöskään kuljetettavien henkilöiden lukumääriä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde on kysymyksessä olevassa tapauksessa ollut siinä määrin riittämättömän tarkasti kuvattu ja yksilöity, ettei tarjouspyyntö ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan näin tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellinen edullisuus ja halvin hinta on siis säädetty hankintalaissa vaihtoehtoisiksi tarjousten valintaperusteeksi.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä hankintayksikkö on ilmoittanut, että tarjousten edullisuus tullaan vertailemaan prosenttialennuksina vahvistettujen reitti- ja mittaritaksojen enimmäismääriin nähden. Tarjouspyynnössä hankintayksikölle on kuitenkin jätetty oikeus poiketa hintavertailusta kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, jossa otetaan huomioon esimerkiksi kuhunkin kuljetustarpeeseen sopivin kalusto, asemapaikan sijainti ja liikenneyrittäjän/-yrittäjien ehdotukset suurempien kokonaisuuksien hoitamisesta.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että myös tarjousten valintaperusteen ilmoittaminen on tarjouspyynnössä suoritettu julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Koska hankinnassa on kysymyksessä olevalta osin menetelty edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti, puheena olevalta osin asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1, 2 ja 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankinnassa on kysymys kunnan kuljetuspalveluista ajalle 1.8.2004-

31.7.2005. Ottaen huomioon, että kyseisestä hankinnan sopimuskaudesta on kulunut jo huomattavasti yli puolet, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi tulla asiassa kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Kun otetaan huomioon, että tarjouspyyntö on ollut edellä kerrotuin tavoin virheellinen tarjousten valintaperusteen ilmoittamisen osalta, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole näin jälkikäteen perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Tämän vuoksi edellytyksiä määrätä hakijalle maksettavaksi hyvitysmaksua ei ole. D:n hakemukset on siten hylättävä myös Urjalan kunnan sivistystoimenjohtajan päätöksen 4.8.2004 nro 103/2004, Urjalan kunnan koulutuslautakunnan päätöksen 5.8.2004 § 45 ja Urjalan kunnan perusturvalautakunnan päätöksen 24.8.2004 § 28 osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää D:n hakemukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.