Market Court dismissed bid protest as lowest price bid complied with tender requirements and selection was lawful.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tiehallinnon Oulun tiepiiri on 20.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia valtatie 8:n Kalajoen Isosillan vahventamisesta.

Tarjouksia on saatu yhteensä yksitoista seitsemältä eri tarjoajalta.

Tiehallinnon Oulun tiepiiri on 29.3.2004 päivätyllä kirjeellään

234/2004/12/8 ilmoittanut Maarakennus Jaara Oy:lle, että urakoitsijaksi on halvimman hinnan perusteella valittu 907.081 euron (alv 0 %)

hintaisen tarjouksen tehnyt Tieliikelaitos.

Tiehallinto ja Tieliikelaitoksen Oulun palveluyksikkö ovat 26.4.2004 allekirjoittaneet hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Maarakennus Jaara Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ensisijaisesti maksamaan sille hyvitysmaksuna 90.407 euroa ja toissijaisesti sen urakkalaskentakulut 6.560 euroa sekä oikeudenkäyntikulut 1.575 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksia.

Tarjouksessa on edellytetty noudatettavan tilaajan tarjouspäivänä voimassaolevia tarjouspyyntökirjeessä lueteltuja kaupallisia, teknisiä ja muita asiakirjoja.

Sillankorjausurakoissa tulee noudattaa Tiehallinnon laatimia SILKO-

ohjeita. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tehdessään hyväksynyt sillan vesieristeeksi materiaalin, jolle ei ole joko haettu kyseistä

SILKO-hyväksyntää tai joka ei ole läpäissyt niitä vaatimuksia, joita sillan vesieristeeltä edellytetään. Vesieristysurakoitsijalta on kyseisessä urakassa vaadittu massaeristystyön hyväksyntä, jota ei ollut tarjouspäivään mennessä myönnetty voittaneelle tarjoajalle eikä esitetylle alaurakoitsijalle.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan urakoitsijat ovat voineet tehdä vaihtoehtoisia tarjouksia. Käytettävillä tarvikkeilla ja työtä suorittavilla urakoitsijoilla on tullut kuitenkin olla mainittu hyväksyntä. Voittanut tarjous ei ole täyttänyt kyseisiä vaatimuksia.

VASTINE

Tiehallinto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana ja velvoittaa hakijan korvaamaan Tiehallinnon oikeudenkäyntikulut 1.005 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat mahdollistaneet tilaajan suunnitelmista poikenneen tarjouksen tekemisen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tilaajan suunnitelmiin perustuvan ratkaisun lisäksi omiin suunnitelmiinsa perustuvaa ratkaisua, joka on hinnaltaan halvimpana voittanut tarjouskilpailun. Voittanut tarjous on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hyväksyttäviä tuotteita eivät ole ainoastaan olleet SILKO-ohjeen kohdassa 3.815 luetellut, Tiehallinnon jo aiemmin hyväksymät tuotteet. Vedeneristystuotteelle on ollut mahdollista saada Tiehallinnon urakkakohtainen hyväksyntä esimerkiksi tarjouslaskennan aikana.

Tiehallinnon tuotehyväksyntä annetaan aina joko Tiehallinnon keskushallinnon antamalla kirjallisella urakkakohtaisella käyttöluvalla tai kirjallisella tuotehyväksynnällä, jolloin tuote on hyväksytty käytettäväksi toistaiseksi. Jälkimmäisessä tapauksessa tuote on testattu jossakin

EU-maan hyväksytyssä laboratoriossa ja testitulokset täyttävät jäsenmaan sille antamat laatuvaatimukset.

Tässä tapauksessa kysymys on ollut tarjotun vedeneristystuotteen saamasta urakkakohtaisesta käyttöluvasta. Hankintayksikkö on tarjousten selonottovaiheessa pyytänyt asiassa Tiehallinnon keskushallinnon lausunnon. Tieliikelaitoksen tarjoamaa eristysmateriaalia on siltojen laaturyhmän puolesta annetun lausunnon mukaan voitu käyttää kyseisessä urakassa. Hyväksyntä on ollut hankekohtainen ja perustunut tuotteesta toimitettuihin testituloksiin ja referensseihin. Tuote on myöhemmin hyväksytty käytettäväksi toistaiseksi ja se tullaan lisäämään SILKO-ohjeen luetteloon.

Myös hakija on käyttänyt hyväkseen mahdollisuutta antaa vaihtoehtoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on pyytänyt paitsi voittaneen tarjouksen osalta niin myös hintavertailussa toiseksi sijoittuneen hakijan vaihtoehtoisen tarjouksen hyväksyttävyyden osalta lausunnon Tiehallinnon keskushallinnolta.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjous ei ole täyttänyt halkeaman kestävyyden osalta Tiehallinnon itse tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneessa "Sillanrakentamisen yleiset laatuvaatimukset, Kannen pintarakenteet - SYL 6" -nimisessä asiakirjassa vedeneristysmassoille asettamia vaatimuksia.

Urakoitsijoiden omien suunnitelmien on tullut perustua SILKO-ohjeisiin. Tätä osoittaa sekin, että ne on lueteltu kohteen rakennesuunnitelmaselostuksessa.

Uuden, tarjouspyynnön vaatimusten vastaisen tuotteen hyväksyminen mukaan tarjouskilpailuun kesken hankintamenettelyn ei ole ollut tasapuolista muita tarjoajia kohtaan.

LISÄKIRJOITUKSET

Hankintayksikkö on antanut kaksi lisävastinetta, joissa se on todennut muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevan urakan sopimuskohtaisten urakkaehtojen kohdan

8.1 mukaan urakoitsijan itsensä tai käyttämänsä aliurakoitsijan on tullut täyttää Tiehallinnon LVR-toimikunnan luokitusta vastaavat vaatimukset siltoihin liittyvien töiden sekä murskaus- ja päällystystöiden osalta.

Luokitus ja luokitusta vastaavat vaatimukset on kirjattu asiakirjaan

"Ohje urakoitsijan luokittelusta Tiehallinnon siltojen rakentamisessa ja korjaamisessa". Mainitun ohjeen liitteen 1 kohdan D mukaan urakoitsijan on vesieristystyön osalta tullut toimittaa kirjallinen laadunvarmistusmenettelyn kuvaus.

Kysymyksessä olevassa urakassa tilaaja on 26.7.2004 hyväksynyt vesieristystyön tekijän laatiman vesieristystyön laatusuunnitelman, joka on ollut edellä mainitussa ohjeessa tarkoitettu laadunvarmistusmenettelyn kuvaus. Asiassa on näin ollen menetelty tarjouspyyntöasiakirjojen ja

Tiehallinnon omien ohjeiden mukaisesti.

Hakija on antanut hankintayksikön lisävastineiden johdosta kaksi lisävastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Urakkatarjouksen on tarjouspyynnön mukaan tullut perustua tarjouspyyntökirjeeseen sekä tarjouspyyntöasiakirjoihin. Tarjouspyyntökirjeen liitteenä on muun ohella ollut "Sopimuskohtaiset urakkaehdot, SKU" -niminen tarjouspyyntöasiakirja.

Edellä mainitun tarjouspyyntöasiakirjan laatua koskevan kohdan mukaan urakoitsijan itsensä tai käyttämänsä aliurakoitsijan tulee täyttää

Tiehallinnon LVR-toimikunnan luokitusta vastaavat vaatimukset siltoihin liittyvien töiden sekä murskaus- ja päällystystöiden osalta. Kyseinen luokitus ja luokitusta vastaavat vaatimukset on kirjattu "Ohje urakoitsijoiden luokittelusta Tiehallinnon siltojen rakentamisessa ja korjaamisessa" -nimiseen asiakirjaan. Sanotun asiakirjan liitteen 1 kohdassa D on eristystöiden tekijöiden osalta asetettu vaatimukseksi se, että

Tiehallinto hyväksyy urakoitsijoiden tai toimittajien kirjallisen laadunvarmistusmenettelyn kuvauksen ja sen mukaisen toiminnan tarkastuksen perusteella urakoitsijan laadunvarmistusmenettelyn.

Vesieritystyön tekijän hyväksymismenettelyn osalta voittaneen tarjoajan käyttämä aliurakoitsija on toimittanut hankintayksikölle 15.7.2004 päivätyn vesieristyssuunnitelman, joka on tarkastettu

26.7.2004.

"Sopimuskohtaiset urakkaehdot, SKU" -asiakirjan kohdan 3.2 mukaan työ tai sen osa voidaan toteuttaa myös urakoitsijan suunnitelmilla.

Lisäksi kyseisessä kohdassa on muun ohessa ilmoitettu, että suunnitelmat on tarkastutettava Tiehallinnon Teknisten palveluiden siltatekniikkaryhmässä ja hyväksytettävä Oulun tiepiirillä.

Tarjouskilpailuun on edellä olevan nojalla ollut mahdollista antaa tarjous urakoitsijan omilla suunnitelmilla. Edellä mainitun tarjouspyyntöasiakirjan mukaan urakoitsijan omat suunnitelmat on tullut tarkastuttaa ja hyväksyttää erikseen. Tältä osin tarjouspyynnön mukaan on siten ollut mahdollista hyväksyttää urakoitsijan esittämä vaihtoehtoinen ratkaisu vedeneristysmassan osalta sen lisäksi mitä tarjouspyyntöasiakirjoissa viitatuissa "Sillanrakentamisen yleiset laatuvaatimukset,

Kannen pintarakenteet - SYL 6 -nimisen asiakirjan kohdassa 6.2.2.8.1

on mainittu hyväksytyiksi tuotteiksi. Voittaneessa tarjouksessa tarjottu vedeneristysmassa on tarkastutettu, ja Tiehallinnon Siltojen laaturyhmän puheenjohtaja on 26.3.2004 päivätyllä lausunnollaan ilmoittanut Siltojen laaturyhmän puolesta kyseessä olevan Souplethane polyuretaanieristyksen hankekohtaisesta hyväksynnästä Tiehallinnon

Kalajoen Isosillan sillaneristystyössä. Saadun selvityksen mukaan kyseinen tuote on lisäksi saanut kirjallisen tuotehyväksynnän 26.4.2004 ja hyväksytty käytettäväksi toistaiseksi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä Tieliikelaitoksen tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnön mukaan urakoitsijan valintaperusteena on ollut alin tarjoushinta.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut Tieliikelaitoksen hinnaltaan halvimman tarjouksen.

Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Tiehallinnon oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.