Market Court dismisses public procurement bid rejection claim due to lack of procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Iin seurakunta (jäljempänä seurakunta tai hankintayksikkö) on pyytänyt 23.7.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia 21-äänikertaisista uruista seurakunnan kirkkoon. Hankinnasta on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus.

Seurakunta on saanut seitsemän tarjousta. Seurakunnan kirkkovaltuusto on 8.12.2004 § 40 päättänyt hankkia urut Paschen Kiel Orgelbau

GmbH:lta. Sotkamon Urkurakentajat Oy:n ja Urkurakentamo Veikko

Virtanen Oy:n tarjoukset on samalla päätetty hylätä tarjouspyynnön vastaisina.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut noin

315.000 euroa.

Seurakunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle 29.12.2004, ettei se tee urkuhankintaa koskevaa sopimusta, ennen kuin markkinaoikeus on käsitellyt ja ratkaissut asian.

HAKEMUS

Hakijat ovat vaatineet yhteisessä hakemuksessaan, että seurakunnan hankintapäätös poistetaan tai seurakunta velvoitetaan korjaamaan virheellisen menettelynsä ja että seurakunta velvoitetaan maksamaan kullekin hakijalle hyvitysmaksuna 1.500 euroa ja korvaamaan hakijoiden yhteiset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 3.000 eurolla korkoineen.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan seuraavasti.

Hankinnassa on menetelty julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnössä käytetty ilmaisu "tarjousta annettaessa tulee huomioida seuraavat seikat" on merkinnyt sanamuotonsa mukaisesti, että huomioitavat seikat ovat olleet ainoastaan viitteellisiä eivätkä sitovia.

Tarjouksen tekijöille on toisaalta tarjouspyynnön 7 kohdassa annettu mahdollisuus poiketa tarjouspyyntöön liitetystä uusien urkujen dispositiosta ja tehdä tarjouksensa siitä poikkeavana ehdotuksena. Mikäli disposition ja tarjouspyynnön eri kohdissa mainittujen seikkojen olisi haluttu olevan ehdottoman sitovia tarjouksen sisällön kannalta, asia olisi vastaavasti tullut ilmaista tarjouspyynnössä ehdottomammin. Sotkamon Urkurakentajat Oy:n ja Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n tarjouksia ei olisi näin ollen tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomina. Hankintayksikön olisi joka tapauksessa tullut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi varata niille tarjouspyynnön epäselvistä sanamuodoista aiheutuneen tilanteen havaittuaan uusi mahdollisuus disposition mukaisen tarjouksen tekemiseen.

Hankintayksikkö on laiminlyönyt ilmoittaa ja yksilöidä tarjouspyynnössään kaikki ne seikat, jotka vaikuttavat tarjouksen valintaan. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu myöskään kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden pisteytystä. Arviointiperusteet ja niiden keskinäisen painoarvon määrittävä pisteytys eivät ole ainakaan olleet yksiselitteisen tasapuolisia kaikkia tarjoajia kohtaan. Työn hinta-laatusuhde on antanut kriteerinä mahdollisuuden varsin subjektiivisiin spekulaatioihin. Näyttää siltä, että pisteytys on laadittu vasta tarjousten vastaanottamisen jälkeen ja että vertailu on suoritettu jo ennakkoon urkujen toimittajaksi toivotun tarjoajan hyväksi.

VASTINE

Seurakunta on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä käytetyt ilmaisut ovat olleet riittävän selkeitä sen osoittamiseksi, että asiakirjan 1-14 kohdassa mainitut seikat ovat olleet tarjouksen tekemisen kannalta sitovia eivätkä ainoastaan ohjeellisia.

Sanottu sitovuus on ilmennyt viimeistään kunkin kohdan sanamuodosta.

Hankintayksikkö on tarjonnut 7 kohdassa tarjoajille tilaisuuden esittää disposition mukaisen tarjouksen lisäksi myös tarjoajan oman ehdotuksen. Hankintayksikkö ei sitä vastoin ole sallinut tarjoajien suunnitella soitinta vapaasti. Sotkamon Urkurakentajat Oy ja Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy ovat jättäneet hankintayksikölle ainoastaan tarjouspyynnön liitteenä olleesta dispositiosta poikenneen ehdotuksen, minkä vuoksi niiden tarjoukset on tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomina. Tarjousten täydennyttäminen tarjousajan jälkeen olisi loukannut tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen määräaikaan mennessä jättäneiden tarjoajien tasavertaisuutta ja syrjimättömyyttä.

Myös Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n hakemus on perusteeton, koska kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä ja erittäin selkeästi. Arviointiperusteiden pisteytystä ei sitä vastoin ole oikeuskäytännön mukaan ollut tarpeen esittää vielä tarjouspyynnössä. Osa arviointiperusteista on hankinnan kohde huomioon ottaen väistämättä arvionvaraisia. Hankintayksikkö on kuitenkin vertaillut kahta tarjouspyynnön mukaista tarjousta ennalta ilmoittamiensa perusteiden mukaisesti, tasapuolisesti ja kumpaakaan tarjoajaa syrjimättä.

LAUSUNTO

Paschen Kiel Orgelbau GmbH ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta

lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakijat ovat lausuneet vastaselityksenään muun ohella seuraavan.

Sotkamon Urkurakentajat Oy ja Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy ovat mieltäneet tarjouspyyntötekstin perusteella, että hankintayksikkö on edellyttänyt tarjoajien käyttävän luovuuttaan ja osaamistaan soittimen suunnittelussa turhien rakenteiden ja niistä aiheutuvien kustannusten karsimiseksi. Tarjouspyynnön disposition mukaista ratkaisua on pidetty urkurakentajien piirissä hankintayksikön asiantuntemattomuudesta aiheutuneena taitamattomuutena. Soittimen rakentaja haluaa urkurakennusalalla vakiintuneen käytännön mukaan korjata jo soitinta suunnitellessaan tarjouspyynnössä mahdollisesti esiintyvät tekniset ja rakenteelliset virheellisyydet.

Koska kysymyksessä on varsin kapea erityisosaamisen alue, hakijat ovat pyytäneet saada esittää suullista tai kirjallista asiantuntijanäyttöä hankinnan kohteena olevan soittimen teknisistä ominaisuuksista ja erityisesti superoktaavipillien soveltuvuudesta mekaaniseen soittimeen.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat hintaa lukuun ottamatta olleet sovellettavissa päätöksentekijöiden henkilökohtaisten mieltymysten mukaisesti. Hankintahinnalle olisi tämän vuoksi pitänyt antaa toteutunutta huomattavasti suurempi painoarvo. Kun arviointiperusteiden painotusta ja sen mukaan määräytyvää pisteytystä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, hankintayksikkö on voinut valita haluamansa soittimen mieltymystensä mukaan.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on todennut lisäkirjelmässään, että sen päätösvaltaan

on kuulunut määrittää, minkälaiset urut se haluaa. Kun hakijat eivät voi ohjata hankintayksikköä hankinnan kohteen suunnittelussa, tarjotun lisätodistelun vastaanottaminen aiheesta on tarpeetonta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Lisätodistelu

Markkinaoikeus toteaa hankinnan kohteen määrittelemisen kuuluvan yksin hankintayksikön päätösvaltaan. Hankinnan kohteena olevien urkujen tarjouspyyntöön liitetyn disposition mukaisen rakenteen ei voida katsoa olevan yksittäistä tarjoajaa syrjivä. Urkujen tarkoituksenmukaisin tekninen rakenne ja määrättyjen osien soveltuvuus soittimeen ovat siten seikkoja, joilla ei ole oikeudellista merkitystä esillä olevan hankinnan lainmukaisuutta arvioitaessa ja asiaa ratkaistaessa. Markkinaoikeus hylkää näistä syistä hakijoiden lisätodistelun esittämistä koskevan pyynnön.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia 21-äänikertaisista uruista Iin kirkkoon. Hankinnan kohde on määritelty yksityiskohtaisesti tarjouspyynnössä 23.7.2004. Tarjousta annettaessa on sen mukaan tullut huomioida tarjouspyynnön kohdissa 1-14 kuvatut seikat. Tarjouspyyntöön liitetty dispositioehdotus 11.2.2004 on tarjouspyynnön mukaan laadittu niiden odotusten mukaisesti, jotka seurakunnalla on ollut tehtävänsä täyttävistä ja monipuolisista uruista. Sanottu dispositio on tarjouspyynnön 7 kohdan mukaan tässä vaiheessa ollut katsottava pohjaksi tarjouksen tekoa varten. Samassa kohdassa on edelleen ilmoitettu, että "tarjous annetaan liitteenä olevan disposition mukaisesti mutta tarjouksen tekijä voi myös tehdä siitä poikkeavan ehdotuksen".

Hankinnan kohde on hankintailmoituksessa määritelty ilmoittamalla, että "Iin kirkkoon hankitaan 21-äänikertaiset urut tilaajan ilmoittaman disposition ja laatuvaatimusten mukaisesti. Toimitus otetaan vastaan viritettynä ja kaikin puolin käyttövalmiina".

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on määritellyt hankinnan kohteen riittävän selvästi ja tarkasti. Tarjous on asiakirjojen mukaan tullut laatia kaikissa tapauksissa tarjouspyynnössä ja siihen liitetyssä dispositioehdotuksessa yksilöidyn mukaisesti.

Tarjousten hylkääminen

Oikeuskäytännössä on katsottu vakiintuneesti, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Seurakunnan urkutoimikunta on tehnyt 15.11.2004 seurakunnan kirkkoneuvostolle ja edelleen kirkkovaltuustolle ehdotuksensa eräiden tarjousten hylkäämiseksi ja hyväksyttyjen tarjousten vertailemiseksi.

Urkutoimikunta on ehdottanut Sotkamon Urkurakentajat Oy:n ja Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n tarjousten hylkäämistä tarjouspyyntöä vastaamattomina ja Veikko Virtanen Oy:n tarjouksen hylkäämistä lisäksi sen vuoksi, että kyseisen tarjoajan tarjousajan jälkeen jättämää lisätarjousta olennaisen tarjouspyynnöstä poikkeamisen täydentämiseksi ei voitu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ottaa huomioon.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausumaansa viitaten, että tarjouspyynnön 7 kohdassa lausuttu ei ole vapauttanut tarjoajaa tekemästä tarjoustaan ensisijaisesti tarjouspyynnössä yksilöityjen laatuvaatimusten ja siihen liitetyn disposition mukaisesti. Sekä Sotkamon Urkurakentajat Oy:n että Veikko Virtanen Oy:n tarjouksen mukaisista uruista ovat urkutoimikunnan ehdotuksen perustelujen mukaan puuttuneet oktaavikoppelit. Näiden hakijoiden tarjoukset eivät siten ole vastanneet tarjouspyyntöä.

Yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatetta on noudatettava tarjousmenettelyn kaikissa vaiheissa sen varmistamiseksi, että tarjoajilla on yhtäläiset mahdollisuudet tarjouksensa laatimiseen. Myös tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa on tästä syystä noudatettava. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta mahdollisuutta kehottaa

Sotkamon Urkurakentajat Oy:tä ja Veikko Virtanen Oy:tä täydentämään tarjoustaan puheena olevilta osin.

Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintasäännösten mukaisesti hylätessään Sotkamon Urkurakentajat Oy:n ja Veikko Virtanen Oy:n tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina. Hakemus on näillä perusteilla hylättävä mainittujen yhtiöiden osalta.

Arviointiperusteiden asettaminen ja painottaminen sekä tarjousvertailu

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sekä hankintailmoituksessaan että tarjouspyynnössään valitsevansa tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisimman ja käyttävänsä sanotussa valinnassa tärkeysjärjestyksessä esitettyjä kriteerejä, jotka ovat olleet hinta-laatusuhde tarjoustekstin ja referenssisoittimien perusteella arvioituna, tuotteen sopivuus Pohjois-

Suomen ankariin ilmasto-olosuhteisiin toimittajan vastaaviin ilmasto-olosuhteisiin rakentamien vastaavan kokoisten urkujen perusteella arvioituna, toimitusaika, hinta (euromääräinen hinta ja tarjoajan ehdottama maksuaikataulu) sekä myöhempi takuuta ja huoltoa koskeva yhteistyö.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, eikä niitä voida pitää luonteeltaan syrjivinä. Arviointiperusteet ovat olleet kysymyksessä olevan hankinnan kohde huomioon ottaen riittävän yksilöityjä, jotta tarjoajat ovat niiden perusteella tienneet tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä asiaa ratkaistaessa. Markkinaoikeus katsoo edelleen, etteivät arviointiperusteet ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintalainsäädäntö ei myöskään edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista jo tarjouspyynnössä. Hankintayksikön ei näistä syistä voida katsoa arviointiperusteiden asettamisessa menetelleen virheellisesti.

Hankintayksikkö on vertaillut urkutoimikunnan edellä mainitun ehdotuksen mukaisesti Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n ja Paschen Kiel

Orgelbau GmbH:n tarjouspyynnön mukaisiksi katsottuja tarjouksia.

Vertailu on suoritettu ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Asiakirjoista ei ilmene, että vertailuun hyväksyttyjä tarjoajia olisi arviointiperusteita painotettaessa tai tarjouksia vertailtaessa laiminlyöty kohdella tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt urkutoimikunnan ehdotuksen hyväksyessään tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti, minkä vuoksi hakemus on hylättävä myös Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n osalta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Pasi Yli-Ikkelä.