Public procurement court dismisses claim that excluding tenderer for missing tax certificate violated equal treatment rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Teknologian kehittämiskeskus Tekes (jäljempänä Tekes) on 7.7.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia mobiilisovellusten ja

-palveluiden kehitykseen liittyvästä selvitystyöstä. Tekes on 24.8.2004 tekemällään päätöksellä 10199/25/04 valinnut kyseisen hankinnan toteuttajaksi VTT Elektroniikan.

Tekes on ilmoittanut 27.8.2004 päivätyllä kirjeellä Espoo Enterprises Oy:lle, että yhtiön tarjous on 23.8.2004 päätetty jättää tarjousvertailun ulkopuolelle.

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut yhteensä 30.000 euroa.

Tekes ja VTT Elektroniikka ovat 14.9.2004 ja 15.9.2004 allekirjoittaneet mainittua selvitystyötä koskevan hankintasopimuksen.

Helsingin hallinto-oikeus on 28.9.2004 siirtänyt sille 24.9.2004 saapuneen Espoo Enterprises Oy:n valituksen markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

HAKEMUS

Espoo Enterprises Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

Tekesin maksamaan sille hyvitysmaksuna 35.380 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että verovelkatodistus olisi tullut esittää tarjouksen yhteydessä. Tarjouspyynnöstä on saanut sen käsityksen, että verovelkatodistus on voitu toimittaa hankintayksikölle myöhemmin tarjousten antamiselle ilmoitetun määräajan jälkeen.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Projektisuunnitelma on ollut hakijalla voittanutta tarjoajaa yksityiskohtaisempi. Hakijan projektisuunnitelma olisi toteutuessaan tuottanut myös huomattavasti enemmän tietoa kuin voittaneen tarjoajan projektisuunnitelma. Hakijan projektisuunnitelman antama tieto olisi lisäksi ollut yksityiskohtaisempaa. Hakijan ja voittaneen tarjoajan resurssit ovat olleet määrällisesti yhtä suuret. Hakijan alan tuntemus on kuitenkin ollut laajempaa ja aikaisempi kokemus vastaavista töistä parempaa kuin voittaneella tarjoajalla. Myös arvonlisäverottomalta hinnaltaan hakijan tarjous on ollut 1.000 euroa edullisempi kuin voittanut tarjous. Hakija olisi siten ollut tarjousten pisteytyksessä selkeästi, jopa pistein 15-11, voittanutta tarjousta parempi.

VASTINE

Tekes on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat toimittavat verovelkatodistuksen ja todistuksen maksetuista sosiaaliturva- ja eläkemaksuista.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että joitakin tarjouspyynnössä mainittuja tietoja olisi voinut toimittaa määräajan päättymisen jälkeen tai että tarjoaja toimittaisi ne vasta hankintayksikön niin pyytäessä.

Tarjousmenettely on ollut kaksivaiheinen. Ensimmäisessä vaiheessa hankintayksikkö on päättänyt siitä, ketkä tarjoajat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä mainitut tarjoajalle asetetut ehdottomat vaatimukset.

Vasta tämän jälkeen on suoritettu tarjousten vertailu. Koska hakija ei ole esittänyt mitään selvitystä vero-, sosiaaliturva- ja eläkemaksujen maksamisesta, hakija on jätetty hankintasäännösten mukaisesti tarjouskilpailun ulkopuolelle.

VASTASELITYS

Espoo Enterprises Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole selkeästi pyydetty tarjoajia liittämään verovelkatodistusta mukaan tarjoukseen. Hakijaa ei ole voitu sulkea pois tarjouskilpailusta mainitusta syystä senkään perusteella, ettei voittanut tarjoajakaan ollut liittänyt tarjoukseensa verovelkatodistusta. Kaikkia tarjoajia on kohdeltava muotoseikkojen osalta samalla tavalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon sen sulkemisesta tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hankintalain 9 b §:n 3 momentin

(16.11.2001/1009) mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Tekes on ilmoittanut 27.8.2004 päivätyllä kirjeellä Espoo Enterprises Oy:lle päätöksestään jättää yhtiön tarjous tarjousvertailun ulkopuolelle.

Tekes ei ole liittänyt kyseiseen hakijalle 31.8.2004 postitettuun tiedoksiantoon hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi vaan pelkästään valitusosoituksen asian saattamisesta hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Markkinaoikeudelle 29.9.2004 saapunut Helsingin hallinto-oikeudesta siirretty asia on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Tällaiselle ehdokkaalle on pyynnöstä annettava tieto hylkäämisen perusteista. Pykälän 2 momentin mukaan kynnysarvon alittavien hankintojen tekemisessä ehdokkaiden ja tarjoajien taloudellista ja teknistä suorituskykyä koskevassa arvioinnissa voidaan noudattaa soveltuvin osin kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annettuja asetuksia.

Toimittajan jättämisestä hankintamenettelyn ulkopuolelle on säädetty yksityiskohtaisesti kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 35 §:ssä. Pykälän 2 momentin 6 kohdan mukaan hankintamenettelyn ulkopuolelle voidaan jättää toimittaja, joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Hankinta-asetuksen 37 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asetuksen 35 §:n 2 momentin 6

kohdassa säädetyn edellytyksen täyttymiseen voidaan vaatia erillinen todistus. Hankinta-asetuksen 38 §:ssä on vielä todettu, että hankintayksikkö voi pyytää toimittajalta tietoa tämän rahoituksellisesta ja taloudellisesta tilanteesta. Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä on tällöin mainittava, mitä asiakirjoja toimittajan tulee esittää.

Hankintamenettely on edellä selostetun mukaisesti kaksivaiheinen.

Hankintayksikön tulee ennen tarjousvertailun tekemistä ja tarjouksen valintaa selvittää, että tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät tarjoajan kelpoisuusehdot täyttyvät. Lain esitöissä on todettu, että mikäli tarjoajan tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä (HE

69/1997 vp, s. 19).

Tekes on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjoajia toimittamaan verovelkatodistuksen ja todistuksen maksetuista sosiaaliturva- ja eläkemaksuista. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen tulee olla muodoltaan ja sisällöltään tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on todennut hakijalle lähettämässään 27.8.2004 päivätyssä kirjeessään seuraavaa: "Teknologian kehittämiskeskus Tekes on 23.8.2004 päättänyt jättää tarjouksenne tarjousvertailun ulkopuolelle.

Tarjouspyynnössämme oli tarjoukselle asetettuna ehdottomana vaatimuksena verovelkatodistuksen toimittaminen. Teidän tarjouksestanne verovelkatodistus puuttui, minkä vuoksi tarjouksenne ei vastannut tarjouspyyntöä."

Hankintayksikkö on edellä olevan perusteella käyttänyt hakijan osalta hankintayksikölle hankintasäännöksissä annettua oikeutta sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on voinut vaatia tarjoajia esittämään viranomaisen antaman todistuksen verojen ja lakisääteisten sosiaalimaksujen maksamisesta. Hakijan tarjouksesta on riidattomasti puuttunut verovelkatodistus. Hankintayksikkö on näin ollen voinut hylätä hakijan tarjouksen ilmoittamallaan perusteella ilman, että sillä olisi ollut velvollisuus pyytää tarjoajaa täydentämään puutteellista tarjoustaan.

Hakijan esittämän selvityksen perusteella myös voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut verovelkatodistus. Asiassa ei ole ilmennyt seikkaa, jonka perusteella voittanut tarjoaja olisi ollut vapautettu kyseisestä tarjouspyynnössä asetetusta velvoitteesta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi siten tullut hylätä myös voittanut tarjoaja samasta syystä. Hankintayksikön menettely on ollut tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Koska hankintayksikön menettely ei kuitenkaan ole johtanut hakijan osalta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen, hankintayksikön menettelyä kokonaisuutena ei ole pidettävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellisenä, että asiassa olisi määrättävä lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Pasi Yli-Ikkelä.