Market Court dismisses bid protest; procurement process deemed not substantively flawed despite procedural errors.

ASIAN TAUSTAA

Jokilaaksojen Jäte Oy on pyytänyt 17.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia neljältä alan urakoitsijalta ongelmajätteiden vastaanotto- ja käsittelypalveluista toimialueellaan. Jokilaaksojen Jäte Oy on toimitusjohtajan päätöksellä 9.9.2003 päättänyt valita ongelmajätteiden vastaanotto- ja käsittelypalvelujen järjestäjäksi Iisalmen Keräysöljy Oy:n.

Markkinaoikeus on 27.11.2003 päätöksellään 234/2003 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittanut hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös.

Jokilaaksojen Jäte Oy on toimitusjohtajan päätöksellä 15.1.2004 päättänyt valita ongelmajätteiden vastaanotto- ja käsittelypalvelujen järjestäjäksi Iisalmen Keräysöljy Oy:n. Kuljetusliike Moduvia Oy oli suljettu pois tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus on 14.5.2004 päätöksellään 96/2004 kumonnut mainitun 15.1.2004 tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittanut hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on jokaisen alunperin tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan osalta sovellettu.

Jokilaaksojen Jäte Oy:n toimitusjohtaja on 30.6.2004 päättänyt valita palvelujen toimittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana Iisalmen

Keräysöljy Oy:n.

Jokilaaksojen Jäte Oy on sitoutunut siihen, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen markkinaoikeuden ratkaisua.

HAKEMUS

Kuljetusliike Moduvia Oy on ensisijaisesti vaatinut, että Jokilaaksojen

Jäte Oy velvoitetaan maksamaan Kuljetusliike Moduvia Oy:lle hyvitysmaksuna 55.503 euroa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Jokilaaksojen Jäte Oy velvoitetaan korjaamaan 30.6.2004 tehty virheellinen päätös suorittamalla tarjousvertailu eri osapuolten kannalta tasapuolisesti. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksessä 14.5.2004 asetettu uhkasakko tuomitaan maksettavaksi. Hakija on myös vaatinut, että Jokilaaksojen Jäte Oy velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.174,92 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan hakija on todennut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä lueteltujen valintaperusteiden mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden osalta otetaan huomioon kuntakierroksen kustannukset, ongelmajätteiden käsittelykustannukset sekä keräystempauksen kustannukset. Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu joukko muita arviointikriteerejä, mutta niiden osalta ei ole kerrottu, miten ne vaikuttavat valinnassa.

Hankintapäätöstä ei ole tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen valintaperusteiden mukaisesti. Kokonaiskustannusten arvioinnissa käytettäviä lukuja on painotettu siten, että ne ovat eri tarjoajia syrjiviä. Tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden perustana ovat kustannukset ja lisäksi tulevat muut tekijät. Tehdyssä valintapäätöksessä kuitenkin muut tekijät kuin hinta ovat olleet ratkaisevia.

Käytetty menettely on johtanut siihen, että julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n 1 momentin edellyttämä vaatimus edullisuudesta on voitu ohittaa. Muille tekijöille kuin hinnalle ei voi antaa sellaista painoarvoa, jolla ohitetaan hinnan vaikutus valintaan, kun tarjouspyynnössä ei ole kerrottu, miten eri tekijät vaikuttavat tarjousvertailussa.

Hintavertailun perusteena käytettävät ongelmajätemäärät ovat olleet erilaiset tarjouspyyntöasiakirjoissa sekä 29.12.2003 ja 30.6.2004 tehdyissä tarjousvertailuissa. Hankintayksikön 29.12.2003 käyttämillä jätemäärillä hakijan tarjous on ollut ylivoimaisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä tarjoajilta on pyydetty hinnat tarjouspyyntöasiakirjoissa luetelluista jätteistä. Nyt valituksen kohteena olevassa päätöksessä Jokilaaksojen Jäte Oy on käyttänyt lukuja, jotka eivät ole pohjautuneet tarjouspyyntöön. Jokilaaksojen Jäte Oy ei myöskään ole esittänyt perusteluja, mihin laskelmissa käytetyt luvut pohjautuvat ja miksi kaikkia tarjouspyynnössä mukana olleita ongelmajätteitä ei ole otettu mukaan hintavertailuun. Jätemääriä on muutettu perusteita ilmoittamatta siten, että eri tarjousten hintaerot ovat pienentyneet. Vertailusta ovat puuttuneet muun muassa kylmälaitteet ja televisiot, joiden määrät ovat hakijan kokemuksen perusteella merkittävät. Paristot on kokonaisuudessaan siirretty ryhmään, jossa hakija on kallein.

Hakijan laskelman mukaan hakijan tarjouksen hinta on 30.6.2004 tehdyssä vertailussa ollut 6.919,32 euroa kalliimpi kuin 29.12.2003 tehdyssä vertailussa. Voittaneen tarjoajan hinta on vastaavasti alentunut

14.529,03 euroa. Jokilaaksojen Jäte Oy on uusimmassa päätöksessään määriä muuttamalla pienentänyt eri tarjousten välistä eroa päästäkseen tavoittelemaansa lopputulokseen.

Tarjouspyynnön mukaan urakoitsijalla on oltava kaikki keräystoiminnassa tarvittavat luvat. Hankintayksiköllä ei ole ollut huomauttamista hakijan lupien osalta sen tehdessä hankintapäätöstä 9.9.2003. Nyt valituksen kohteena olevassa päätöksessä on kyse tarjousvertailun suorittamisesta hankintalain edellyttämällä tavalla. Valituksen kohteena oleva päätös ei voi pohjautua sellaisiin arviointeihin tai arvostuksiin, jotka on pitänyt ratkaista hankintapäätöksen ensimmäisessä vaiheessa, kun on tarkasteltu tarjoajien edellytyksiä tarjouksen kohteena olevan työn suorittamiseen.

Hankintapäätöksen tarjousvertailuliitteen mukaan hakijalla ei ole tarvittavaa ympäristölupaa. Kyseinen väite edellytysten puuttumisesta on kuitenkin hakijan osalta perusteeton. Hakijalla on ympäristölupa ongelmajätteen keräämistoimintaan. Lisäksi hakija on merkitty ympäristöviranomaisten ylläpitämään jätetiedostoon.

Hankintapäätöksen tarjousvertailuliitteessä on arvioitu myös yritysten kalustoa. Hakija on merkitty jäterekisteriin, mikä edellyttää, että toiminnassa käytettävä kalusto tai laitteisto on teknisesti korkeatasoista.

Kaluston arviointi olisi sitä paitsi kuulunut hankintapäätöksen ensimmäisen vaiheen arviointiin, jossa valitaan tarjoajat tarjousvertailuun.

Jokilaaksojen Jäte Oy on tekemällä jatkuvasti hankintalain vastaisia päätöksiä voinut toteuttaa tilapäiseksi väittämäänsä sopimusta voittaneen tarjoajan kanssa. Sopimuksen voidaan katsoa syntyneen myös silloin, kun toimitaan sopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välille on katsottava kokonaisuus huomioon ottaen syntyneen hankintasopimuksen. Asiassa tulee siten määrätä hyvitysmaksu.

Markkinaoikeuden määräämä uhkasakko tulee määrätä maksuunpantavaksi, koska Jokilaaksojen Jäte Oy on toteuttanut virheellistä hankintapäätöstään kiellosta huolimatta.

VASTINE

Jokilaaksojen Jäte Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kuljetusliike Moduvia Oy:n hakemuksen kokonaisuudessaan ja velvoittaa

Kuljetusliike Moduvia Oy:n korvaamaan Jokilaaksojen Jäte Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.497 eurolla korkoineen.

Jokilaaksojen Jäte Oy on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa.

Kun hankintayksikkö käyttää tarjouskilpailun ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet. Hankintayksikkö voi mahdollisuuksien mukaan ilmoittaa arviointiperusteet tärkeysjärjestyksessä tai ilmoittaa niiden painoarvot. Hankintayksiköllä ei kuitenkaan ole velvollisuutta ilmoittaa arviointiperusteita tärkeysjärjestyksessä tai ilmoittaa niiden painoarvoja.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa asettamiensa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden soveltamisessa. Harkintavaltaa on myös sen suhteen, minkä painoarvon hankintayksikkö antaa hinnalle tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa.

Jokilaaksojen Jäte Oy on tehnyt tarjousten kustannusvertailun hankintayksikölle muodostuvien vuosikustannusten perusteella. Vuosikustannus muodostuu säännöllisten keräyskierrosten kustannuksista ja ongelmajätteiden käsittelykustannuksista. Näiden lisäksi vertailussa on otettu huomioon keräystempausten tuntikustannukset. Vertailu on tehty niin todellisilla jätemäärillä kuin on tässä tilanteessa voitu tietää.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kylmälaitteet, televisiot ja atk-monitorit toimitetaan käsiteltäväksi hankintayksikön osoittamaan paikkaan

Ylivieskaan, koska yhtiöllä on voimassa oleva käsittelysopimus kyseisistä laitteista. Vaihtoehtoisesti tarjoaja on saanut esittää näille SER-

tavaroille oman käsittelymaksunsa, jolla tarjoaja toimittaa ne asianmukaiseen jatkokäsittelyyn. Koska tarjoajien vaihtoehtoiset ratkaisut eivät ole olleet taloudellisempia kuin nykyinen käsittely, vaihtoehtotarjouksia ei ole tältä osin otettu vertailulaskelmiin.

Hakija on ollut hinnaltaan edullisin yhteenlasketuissa vuosikustannuksissa, mutta muiden valintaperusteiden osalta se on ollut selvästi heikoin. Hakijalla ei ole esimerkiksi välivarastoinnin edellyttämää ympäristölupaa, öljyjätehuollossa välttämätöntä säiliöautoa tai säiliöperävaunua, vesipitoisten öljyjätteiden käsittelyjärjestelmää eikä laatu- eikä ympäristöjärjestelmää. Myöskin kaluston määrän ja laadun, henkilöstön määrän ja koulutuksen sekä yrityksen asiantuntemuksen, kokemuksen ja referenssien osalta hakija on ollut selvästi heikompi kuin Iisalmen

Keräysöljy Oy ja kolmas tarjoaja.

Muilla tarjoajilla on omat käsittelyjärjestelmät vesipitoisten öljyjätteiden osalta, joten kyseessä oleva jäte voidaan luovuttaa niille sellaisenaan. Hakija on esittänyt, että se käyttäisi hankintayksikön Ylivieskan jätekeskuksen järjestelmiä. Tämä järjestely ei vastaa tarjouspyyntöä, koska Jokilaaksojen Jäte Oy on tarjouspyynnöllään hakenut kokonaispalvelua ongelmajätehuoltoon. Esitetty tarjouspyynnöstä poikkeava menettely ei olisi tasapuolinen muita tarjoajia kohtaan. Myös vastuukysymykset ja kustannukset olisi vaikea pitää erillään sekä hankintayksikön että urakoitsijan käyttäessä samoja välineitä.

Jokilaaksojen Jäte Oy ei ole pannut täytäntöön tekemäänsä hankintapäätöstä. Hankintayksikön on kuitenkin ollut pakko järjestää palvelu tilapäisesti siihen asti, kunnes hankintapäätös saa lainvoiman. Kyse on yli 100.000 ihmisen ongelmajätteistä. Tilapäiset ja välttämättömät palvelut on hankittu Iisalmen Keräysöljy Oy:ltä, jolla on edellytykset suoriutua urakasta.

Jokilaaksojen Jäte Oy ei ole tehnyt hankintalain 9 §:n mukaista hankintasopimusta, jonka perusteella hakijan hakemusta voitaisiin käsitellä hyvitysmaksuasiana. Jokilaaksojen Jäte Oy ei myöskään ole pannut täytäntöön tekemäänsä hankintapäätöstä, joten asiassa ei ole edellytyksiä määrätä markkinaoikeuden asettamaa uhkasakkoa maksettavaksi.

LAUSUNTO

Iisalmen Keräysöljy Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavaa.

Valintaprosessi on kokonaisuudessaan osoittanut, että Jokilaaksojen Jäte Oy ei ole pyrkinyt tekemään sellaista hankintapäätöstä, joka kohtelisi tarjoajia tasapuolisesti. Nyt tehdystä tarjousvertailusta ei ilmene, mikä painotus eri asioille on annettu. Vertailusta ei muun ohella käy ilmi se, miksi hankintayksikkö on antanut joidenkin arviointiperusteiden osalta kummallekin muulle tarjoajalle parhaan pisteluvun.

Tarjousvertailussa lukuja on muutettu tavalla, joka syrjii hakijaa. Esimerkiksi paristojen osalta on 29.12.2003 tehdyssä tarjousvertailussa käytetty hintoina kaikille paristoille pyydettyä hintaa, joiden osalta hakijan tarjoushinta on ollut edullisin. Nyt toteutetussa tarjousvertailussa paristojen hinnoittelussa on käytetty ongelmajäteparistojen hintaa, jossa ryhmässä hakijan tarjous on ollut kallein. Tästä on seurannut, että vertailuun on hakijalle saatu Iisalmen Keräysöljy Oy:tä kalliimpi hinta ja huonompi pisteluku.

Hankintapäätöksessä ei ole esitetty, mistä tarjouksen pohjana olevat jätemäärät on saatu. Jokilaaksojen Jäte Oy:n tilinpäätöksen liitteessä olevassa toimintakertomuksessa on eri luvut kuin yrityksen antamassa vastineessa ja päätöksessä. Olennaista on, että lukuja on muutettu siten, että hakijan osalta vuosikustannus on saatu kalleimmaksi. Esimerkiksi vuotuisena paristojen määränä on 29.12.2003 tehdyssä tarjousvertailussa käytetty 2.400 kiloa ja nyt puheena olevassa päätöksessä 4.450

kiloa. Tarjoajia ei ole kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti.

LISÄVASTINE

Jokilaaksojen Jäte Oy on lisävastineessaan todennut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vuoden 2002 aikana kiertäneessä ongelmajäteautossa (9 kuntaa) sekä alueen kiinteissä vastaanottopaikoissa vastaanotetut ongelmajätteet. Tällä on pyritty kuvaamaan urakan kokoa.

Jokilaaksojen Jäte Oy ei kuitenkaan ole ilmoittanut, että kyseisiä määriä käytettäisiin vertailussa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena on nimenomaisesti ilmoitettu ongelmajätteiden käsittelykustannukset ja tarjoukset on pyydetty €/kg. Tarjousvertailu on tehty vuoden 2003 toteutuneilla ongelmajätemäärillä.

Jätemäärien lisääntymiseen ovat vaikuttaneet muun muassa kaikkien kuntien mukaantulo kiertävän ongelmajäteauton piiriin ja tämän myötä tehostunut tiedotus ongelmajätteistä. Myös muut kehittämistoimet, kuten esimerkiksi ekopisteverkoston rakentaminen, jossa kerätään muiden hyötyjätteiden ohella paristoja, ovat lisänneet ongelmajätteiden määrää.

Paristot myös lajitellaan niin, että käsittelyyn menevät vain ongelmajäteparistot. Alueelle on tullut yli kymmenkertainen määrä paristojen vastaanottamispisteitä, mikä on lisännyt paristojen määrää huomattavasti.

Vuoden 2003 todellisten jätemäärien ero vuosikertomuksissa mainittuihin jätemääriin on johtunut siitä, että edellisen vuoden vuosikertomus on pitänyt laatia jo hyvissä ajoin seuraavan vuoden alussa, jolloin kaikki tilastotiedot eivät välttämättä ole valmiina. Lopulliset tilastot on saatu vasta keväällä 2004. Määrät olivat jonkin verran suuremmat kuin vuoden 2003 vuosikertomuksessa.

LISÄLAUSUNTO

Iisalmen Keräysöljy Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, ettei hakijan tarjous ole vastannut vesipitoisten öljyjätteiden osalta tarjouspyyntöä, koska yhtiö on esittänyt käyttävänsä Jokilaaksojen Jäte Oy:n Ylivieskan jätekeskuksen järjestelmiä. Kun tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole nimenomaisesti edellytetty, että tarjoajalla olisi tullut olla omat järjestelmät kyseisten jätteiden käsittelyyn, hakijan tarjousta ei ole tältä osin pidettävä sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut se heti hylätä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteiden osalta seuraavaa: "Valinnan perusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa huomioidaan kuntakierrosten (päivystys, vastaanottaminen, käsittelyyn toimittaminen) kustannukset, ongelmajätteiden käsittelykustannukset sekä keräystempausten kustannukset. Lisäksi arviointikriteerejä ovat palvelutaso ja sen tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet, laatutaso, asiantuntemus sekä omat, osakaskuntien ja muiden vastaavien jätelaitosten kokemukset urakoitsijan toiminnasta."

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Hankintayksikkö on vertaillut kustannusten osalta tarjouksia keräyskierrosten, ongelmajätteiden käsittelyn ja keräystempausten hintojen osalta. Lisäksi tarjouksia on verrattu palvelutason ja sen teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien, laatutason sekä vielä asiantuntemuksen ja referenssien osalta. Tarjoajat ovat voineet saada kunkin mainitun arviointiperusteen osalta 1-3 pistettä siten, että 1 piste on ollut paras ja 3 pistettä huonoin arvosana. Asiassa ei ole ilmennyt, että arviointiperusteiden painotus olisi kohdellut tarjoajia syrjivästi.

Hintojen osalta tarjousten kustannusvertailu on tehty hankintayksikölle säännöllisten keräyskierrosten ja ongelmajätteiden käsittelystä muodostuvien vuosikustannusten perusteella, minkä lisäksi vertailussa on otettu huomioon keräystempausten tuntikustannukset. Hakija on saanut keräyskierrosten ja keräystempausten osalta halvimpana 1 pisteen ja ongelmajätteiden käsittelyn osalta toiseksi halvimpana 2 pistettä. Iisalmen

Keräysöljy Oy on tältä osin saanut vastaavasti 2, 1 ja 2 pistettä.

Tarjousten hintavertailu on hankintayksikön ilmoituksen mukaan tehty vuoden 2003 toteutuneilla jätemäärillä. Jätemäärien muutokseen on hankintayksikön mukaan vaikuttanut muun ohella kaikkien kuntien mukaan tulo ekojäteauton piiriin ja ekopisteverkoston rakentaminen.

Paristojen osalta jätemäärään on puolestaan vaikuttanut se, että käsittelyyn menevät vain ongelmajäteparistot.

Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjousvertailussa käytetyt jätemäärät olisivat poikenneet todellisista. Kun kaikkia tarjouksia on myös vertailtu samojen jätemäärien perusteella, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hintavertailu olisi toteutettu hakijaa syrjivästi.

Laatuun liittyvien arviointiperusteiden osalta tarjousten vertailuliitteeseen on sisältynyt erillinen vertailutaulukko. Lisäksi hankintayksikkö on arvioinut sanallisesti tarjousten keskinäistä paremmuutta taulukossa mainittujen ominaisuuksien osalta, minkä jälkeen tarjoukset on pisteytetty.

Hankintayksikkö on antanut joidenkin arviointiperusteiden osalta parhaan pistemäärän kahdelle tarjoajalle. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Palvelutasoa ja sen teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia on arvioitu tarjoajilla olevien lupien ja niiden antamien toimintamahdollisuuksien avulla, käytettävissä olevalla kalustolla, toiminnan järjestämisellä sekä käytettävissä olevan henkilöstön määrällä ja koulutuksella.

Lupien on katsottava olevan lähinnä tarjoajien kelpoisuusvaatimusten arviointiin liittyvä seikka. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tehnyt tältä osin riittävästi eroa hankintalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjoajan kelpoisuutta koskevan arvioinnin ja lain 7 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjousten vertailun välillä. Hankintamenettely on siten ollut tältä osin virheellistä.

Kaluston osalta tarjouspyynnössä on edellytetty muun ohella kalustoa koskevien tietojen antamista. Tarjoajat ovat siten tarjouksia antaessaan voineet lähteä siitä, että kaluston määrään ja laatuun liittyvät tekijät voidaan ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Kaluston osalta tarjouksia on verrattu sekä määrien että tarjouksissa ilmoitetun varustuksen perusteella. Hankintapäätöksen vertailuliitteen mukaan tarjoajien kaikki kalusto on hakijaa lukuun ottamatta vaarallisten aineiden kuljetukseen varustettuja. Hakijalla ei muun ohella ole säiliöautoa tai -perävaunua, joka on välttämätön öljyjätehuollossa.

Henkilöstön osalta Iisalmen Keräysöljy Oy:llä on 5 kuljettajaa ja 11

muuta henkilöä, kolmannella tarjoajalla 14 kuljettajaa ja 7 muuta henkilöä sekä hakijalla 3 henkilöä. Muiden tarjoajien kuljettajat ovat koulutettuja ongelmajätehuoltoon, kun taas hakijan säännöllisiä kuljetuksia suorittavasta henkilöstöstä vain toinen on saanut vastaavan koulutuksen.

Hakija on arvioitu kaikkien edellä mainittujen palvelutasoa ja sen teknillisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia mittaavien kriteerien osalta selvästi voittanutta tarjoajaa heikommaksi. Hakija on tältä osin saanut 3

pistettä ja Iisalmen Keräysöljy Oy 1 pisteen. Lupia koskeva edellä mainituin tavoin virheellinen arviointi on vaikuttanut vain yhteen kolmesta edellä mainitusta kriteeristä. Kun hakija on arvioitu sekä kaluston että henkilöstön osalta kahta muuta tarjoajaa huonommaksi, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että kyseisen arviointiperusteen pisteytyksen lopputulos olisi ollut hakijaa syrjivä.

Laatutason osalta hankintapäätöksen vertailuliitteessä on todettu, että muilla tarjoajilla kuin hakijalla on laatu- ja ympäristöjärjestelmät. Hakija on tältä osin saanut 3 pistettä ja Iisalmen Keräysöljy Oy 1 pisteen.

Asiantuntemus sekä referenssit -kohdan osalta hankintapäätöksen vertailuliitteessä on muun ohella todettu, että voittaneella tarjoajalla on 20

vuoden, kolmannella tarjoajalla 9 vuoden ja hakijalla 7 vuoden kokemus ongelmajätehuollosta. Referenssien osalta on todettu, että voittaneella tarjoajalla on viisi ja kolmannella tarjoajalla kolme referenssiä

Jokilaaksojen Jäte Oy:tä vastaavista jäteyhtiöistä. Kahdella muulla tarjoajalla on runsaasti kokemusta yksittäisten kuntien ongelmajätehuollosta. Hakija on hoitanut vain osaa hankintayksikön ongelmajätehuollosta. Hakijan kokemuksen on todettu rajoittuneen etupäässä romuakkujen ja loistelamppujen keräilyyn, ei koko ongelmajätekokonaisuuden hoitoon. Hakija on arvioitu asiantuntemuksen ja referenssien osalta heikoimmaksi ja saanut 3 pistettä. Iisalmen Keräysöljy Oy on saanut parhaimmaksi arvioituna 1 pisteen.

Hakija on saanut tarjousvertailussa yhteensä 13 pistettä ja Iisalmen Keräysöljy Oy parhaimpana 8 pistettä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellinen ympäristölupien osalta. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt, että pisteytys olisi syrjinyt hakijaa tai että hankintamenettely olisi muuten ollut virheellinen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinta on toteutettu väliaikaisesti kunnes hankintapäätös saa lainvoiman. Markkinaoikeus katsoo, että kyse on ollut tilapäisten ja välttämättömien palvelujen hankkimisesta ja ettei kyseessä ole näin ollen ollut markkinaoikeuden päätöksessä 14.5.2004 96/2004 asetetun kiellon vastainen hankintapäätöksen täytäntöönpano. Uhkasakon tuomitsemiseen ei siten ole edellytyksiä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole johtanut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen ja ettei hankintayksikön menettelyä ole kokonaisuutena pidettävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä mainitussa lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkoinaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Jokilaaksojen Jäte Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.