Market Court dismisses one bid rejection but allows another due to lack of required equipment at tender time.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kelan Lieksan toimisto on 10.5.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla ajalla

1.1.2005-31.12.2006 hoidettavista sairausvakuutuslain mukaisista kuljetuksista. Kela on varannut tarjouspyynnössään option jatkaa liikennettä 1.1.-31.12.2007. Tarjouksia on pyydetty muun muassa kohteesta

3, jonka liikennöintialueena on Lieksa-Uimaharju-Eno-Joensuu. Tarjouskilpailusta on julkaistu hankintailmoitus Euroopan Yhteisöjen virallisen lehden täydennysosan numerossa 2004/S 97-077556.

Kelan Pohjois-Karjalan projektityöryhmä on 9.9.2004 tekemällään päätöksellä valinnut Pohjolan Turistiauto Oy:n ja X:n sekä Y:n edellä mainitun liikennöintialueen liikenteenharjoittajiksi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnön kohteen 3 osalta hankinnan arvonlisäverottomaksi arvoksi optioineen 490.000 euroa.

Kela on allekirjoittanut edellä mainittujen liikenteenharjoittajien kanssa kohteen 3 liikennöintiä koskevat sopimukset, joihin sisältyvän ehdon mukaan sopimukset purkautuvat, mikäli markkinaoikeus kumoaa hankinnan.

POHJOLAN TURISTIAUTO OY:N HAKEMUS

Pohjolan Turistiauto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen siten, että Y:n tarjouksen hyväksymispäätös tarjouspyynnön kohteen 3 osalta peruutetaan.

Perusteluinaan hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevalle liikennöintialueelle on tarjouspyynnön mukaan voitu valita vain yksi tarjous, mikäli tarjouksessa esitetty kalustomäärä riittää hoitamaan kohteen liikennöinnin kokonaisuudessaan. Kyseessä olevan reitin liikenne on liikenteen hoidosta kahden vuoden ajalta saatujen tietojen mukaan voitu käytännössä joka päivä hoitaa yhdellä keula-autolla. Koska liikennöinti tulee kyseisessä kohteessa hoidettua kokonaistaloudellisimmin Pohjolan Turistiauto Oy:n ja X:n toimesta, tulee Y:n tarjouksen hyväksymispäätös peruuttaa.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Perusteluinaan hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kyseessä olevalle liikennöintialueelle Lieksa-Uimaharju-Eno-Joensuu haetaan neljää keula-autoa.

Ostajalla on kuitenkin ollut oikeus määritellä, kuinka paljon keula-autoja tarvitaan. Koska edellä mainitulla liikennöintialueella vielä tällä hetkellä ajettavan avoimen vuoron liikennöintiaika mahdollisesti umpeutuu tulevan kahden vuoden aikana, hankintayksikkö ei ole hankintapäätöstä tehdessään halunnut ottaa riskiä siitä, että Lieksan liikennöintialue hoituisi vain yhden tarjoajan kahdella keula-autolla. Kohteen liikennöintiin on tästä syystä päätetty valita tarjouspyynnön mukaisesti neljä keula-autoa.

Lausunto

Y on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Pohjolan Turistiauto Oy on antanut vastaselityksen.

SAVON TURISTIAUTO OY:N HAKEMUS

Hakemus

Savon Turistiauto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen siten, että Y:n tarjouksen hyväksymispäätös tarjouspyynnön kohteen 3 osalta peruutetaan ja että

Savon Turistiauto Oy:n tarjous hyväksytään.

Perusteluinaan hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on hylätty sillä perusteella, että yhtiöllä ei ole vaadittavaa kalustoa, vaikka hakija on tarjouksessaan ilmoittanut hankkivansa invanostimilla varustetut tarjouspyynnön vaatimukset täyttävät pikkubussit. Tarjouskilpailun ratkaisua ei voida perustaa siihen, onko tarjoajalla juuri tarjouksen tekohetkellä kalustoa hallussaan tai omistuksessaan. Koska Y:n tarjous on lisäksi ollut kilometrihinnaltaan hakijan tarjousta kalliimpi, tulee Y:n tarjouksen hyväksymispäätös peruuttaa ja hakijan tarjous hyväksyä.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Perusteluinaan hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa.

Savon Turistiauto Oy:llä ei ole ollut tarjouksen tekohetkellä omistuksessaan eikä hallussaan tarjouspyynnön mukaista kalustoa, eikä se ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytettyä dokumenttia tai selvitystä hankinnan alla olevasta kalustosta. Savon Turistiauto Oy on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa "kalustotiedot" ainoastaan hankkivansa liikennettä varten kaksi uutta invanostimella/luiskalla varustettua pikkubussia, jotka täyttävät tarjouksen vaatimukset.

Hankittavaa kalustoa koskenut hakijan tarjouksen edellä mainittu maininta ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia, koska tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjouksessaan keula-autoksi tulevan auton merkki, vuosimalli, rekisteröintiaika, käyttöönottoaika ja vammaisvarustetaso.

Mikäli autoja ei vielä ole ollut, liikenteenharjoittajan on tullut liittää tarjoukseensa jäljennös voimassaolevasta liikenneluvasta ja rekisteriotteesta tai selvitys hankinnan alla olevasta kalustosta. Savon Turistiauto Oy:n tarjouksessa ei ole ollut kyseistä tarjouspyynnössä vaadittua selvitystä.

Koska hakijan tarjous on olennaiselta osin poikennut tarjouspyynnön ehdoista, on se tarjouspyyntöasiakirjojen ehtojen mukaisesti jouduttu hylkäämään. Hankintayksikkö ei ole voinut luottaa hakijan ylimalkaiseen kalustokuvaukseen eikä siihen, että hakijalla varmasti olisi tarjouspyynnön mukainen kalusto käytössään liikenteen alkaessa, mikäli hakijan tarjous valittaisiin.

Lausunnot

X ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Y on todennut antamassaan lausunnossa muun ohella seuraavaa.

Savon Turistiauto Oy ja Pohjolan Turistiauto Oy ovat tosiasiallisesti saman liikenteenharjoittajan yhtiöitä, jotka kuuluvat samaan yritysryppääseen. Yhtiöiden tarjouksista ilmenevät puhelin- ja faksinumerot ovat kummankin yhtiön osalta samat, kuten myös yhtiöiden tosiasialliset postiosoitteet. Lisäksi molempien yhtiöiden liikenteestä vastaa sama henkilö.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, että yksi liikenteenharjoittaja voi tehdä vain yhden tarjouksen / liikennöintialue. Koska Savon

Turistiauto Oy:n ja Pohjolan Turistiauto Oy:n tarjouksia on edellä olevan perusteella pidettävä tosiasiallisesti saman liikenteenharjoittajan tarjouksina, kyseiset tarjoukset ovat olleet tältä osin tarjouspyynnön vastaisia.

Vastaselitys

Savon Turistiauto Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pohjolan Turistiauto Oy:n hakemus

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa se, jota asia koskee.

Pohjolan Turistiauto Oy on jättänyt nyt kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun yhteisen tarjouksen X:n kanssa.

Pohjolan Turistiauto Oy:n markkinaoikeudelle tekemä hakemus on ollut yhtiön toimitusjohtajan allekirjoittama. Mainittu hakemus on tehty vain

Pohjolan Turistiauto Oy:n nimissä eikä siinä ole ollut yhteenliittymän toisen osapuolen X:n allekirjoitusta tai hänen hakemuksen tekemiselle antamaa valtuutusta.

Koska Pohjolan Turistiauto Oy on jättänyt tarjouskilpailuun liikennöintikohdetta 3 koskevan tarjouksen vain yhdessä X:n kanssa, markkinaoikeus katsoo, ettei asian tutkimiseen pelkästään yhteenliittymän toisen osapuolen hakemuksesta ole oikeudellisia edellytyksiä. Tämän vuoksi Pohjolan Turistiauto Oy:n hakemus tulee jättää tutkimatta.

Savon Turistiauto Oy:n hakemus

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön ehtojen mukaan liikenteenharjoittaja on voinut tehdä tarjouskilpailuun vain yhden tarjouksen/liikennöintialue. Markkinaoikeus katsoo, ettei Savon Turistiauto Oy:n ja Pohjolan Turistiauto Oy:n ja X:n tarjousyhteenliittymän kyseessä olevan tarjouskilpailun kohteen osalta antamia tarjouksia ole pidettävä tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla saman liikenteenharjoittajan yhdelle liikennöintialueelle tekeminä tarjouksina eikä kyseisiä tarjouksia ole siten tullut tällä perusteella hylätä tarjouspyynnön vastaisina.

Pohjois-Karjalan projektityöryhmä on 9.9.2004 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt hylätä Savon Turistiauto Oy:n tarjouksen sillä perusteella, että yhtiöllä ei ole vaadittavaa kalustoa eikä kohteeseen tarvita enempää keula-autoja.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä kilpailukohteittain

"asiakirja TARJOUS" mukaisella lomakkeella. Liikenteenharjoittajan on tullut liittää tarjoukseen jäljennös voimassa olevasta liikenneluvasta ja rekisteriotteesta tai selvitys hankinnan alla olevasta kalustosta. Tarjouksen on tarjouspyynnön mukaan tullut sisältää vaaditut tiedot ja selvitykset.

Kalustotietojen osalta tarjoajilta on tarjouslomakkeessa kysytty auton merkkiä, vuosimallia, auton käyttöönottoaikaa, vammaisvarustelutasoa sekä sitä, kuinka monelle hengelle auto on rekisteröity ja onko autossa tulostava maksupäätejärjestelmä.

Savon Turistiauto Oy on tarjouksessaan ilmoittanut kalustotietojen osalta seuraavaa: "Liikenteeseen hankittavat 2 uutta invanostimella/luiskalla varustettua pikkubussia, jotka täyttävät tarjouksen vaatimukset".

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään palveluntuottamisessa tarvittavat resurssit, organisaatio tai tarpeelliset luvat elinkeinon harjoittamista varten. Edellä mainittujen seikkojen osalta on lähtökohtaisesti riittävää, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on käytössään riittävät taloudelliset ja tekniset resurssit palvelua varten.

Kun Savon Turistiauto Oy:n on katsottava tarjouksessaan nimenomaisesti sitoutuneen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla varustellun kaluston hankkimiseen, markkinaoikeus katsoo edellä olevan nojalla, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hylännyt

Savon Turistiauto Oy:n tarjouksen sillä hankintapäätöksessään ilmoittamallaan perusteella, ettei yhtiöllä ole vaadittavaa kalustoa. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on tehnyt tarjouskilpailun kohdetta 3 koskevat hankintasopimukset purkavalla ehdolla. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun sekä uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Pohjolan Turistiauto Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Pohjois-Karjalan projektityöryhmän 9.9.2004 tekemän päätöksen siltä osin kuin se on koskenut autoilijoiden valintaa Lieksa-Eno-Uimaharju-Joensuu -reitille sekä kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä tältä osin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kansaneläkelaitos aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan, sen tulee viipymättä tehdä mainitulta osin asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.