Market Court dismisses appeals against a municipal procurement decision due to unequal treatment of bidders during the tender process.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mustasaaren kunta on pyytänyt tarjouksia kunnan työntekijöille ja luottamushenkilöille hankittavasta vapaa-ajan asusta. Tarjouksia on pyydetty viideltä eri toimittajalta, joista neljä on määräajassa jättänyt tarjouksen.

Mustasaaren kunnanhallitus on päätöksellään 19.10.2004 § 275 valinnut

Piccolo Lahjashopin Terinit-merkkistä vapaa-ajan asua koskevan tarjouksen.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 94.800 euroa.

Mustasaaren kunta on markkinaoikeudelle 26.10.2004 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se solmi hankintasopimusta ennen kuin hankintapäätös on saanut lainvoiman.

MATTIMAN OY:N HAKEMUS (ASIA 264/04/JH)

Hakemus

Mattiman Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön valitsema tarjous on ollut 10.800 euroa kalliimpi kuin

Mattiman Oy:n/Largo Trading House Ky:n tarjous. Kun lisäksi otetaan huomioon Mattiman Oy:n/Largo Trading House Ky:n tarjouksen laatu sekä muut seikat, se on ollut myös kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin valittu tarjous.

Vastine

Mustasaaren kunta on vaatinut, että Mattiman Oy:n hakemus jätetään tutkimatta.

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan pyytänyt tarjouksia viideltä vaatetusalalla toimivalta toimittajalta. Tarjousta ei ole pyydetty Mattiman Oy:ltä.

Lausunto

Budservice Piccolo Ab on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Mattiman Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta antaa vastaselitys.

LARGO TRADING HOUSE KY:N HAKEMUS (ASIA 271/04/JH)

Hakemus

Largo Trading House Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa

Mustasaaren kunnanhallituksen päätöksen 19.10.2004 § 275 vapaa-ajan asujen hankinnasta.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Largo Trading House Ky:n Mattiman-merkkistä vapaa-ajan asua koskenut tarjous on ollut hinnaltaan 10.800 halvempi kuin valittu tarjous.

Hakijan mainittua vapaa-ajan asua koskenut tarjous on ollut myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

Vastine

Mustasaaren kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman vapaa-ajan asua koskeneen tarjouksen tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden mukaisesti. Hinta on muodostanut ainoastaan yhden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista. Voittaneen tarjoajan Terinit-merkkistä vapaa-ajan asua koskeneen tarjouksen valinta on ollut puolueettoman arvioinnin lopputulos.

Hankintayksikkö on käsitellyt tarjouksia objektiivisesti ja asiallisesti tavoitteenaan löytää sopiva vapaa-ajan asu, jota koko kunnan henkilökunta voi käyttää eri yhteyksissä. Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Lausunto

Budservice Piccolo Ab on lausunnossaan esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnön saapumisen jälkeen yhtiön edustajat olivat käyneet keskusteluja hankintayksikön edustajien kanssa. Yhtiön tarjoama värivaihtoehto oli ollut juuri se, mitä hankintayksikkö oli toivonut.

Vastaselitys

Largo Trading House Ky on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Budservice Piccolo Ab on lausunnossaan ilmoittanut saaneensa hankintayksiköltä tarkan värimäärityksen vapaa-ajan asulle. Hakija ei ole saanut hankintayksiköltä tällaista ilmoitusta.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on Budservice Piccolo Ab:n lausunnon johdosta antamissaan, 13.1.2005 ja 20.1.2005 päivätyissä selvityksissä lausunut muun ohella seuraavaa.

Kaikkia tarjoajia on kohdeltu samanarvoisesti. Siinä tapauksessa, että tarjoajalla on ollut kysymyksiä tarjouspyyntöön liittyen, kysymyksiin on pyritty vastaamaan parhaan mukaan. Sekä hakijan että voittaneen tarjoajan edustajat ovat olleet tarjousaikana yhteydessä kuntaan.

Voittanut tarjoaja on tarjousaikana täydentänyt tarjoustaan kangaspalalla, josta on selvinnyt heijastinnauhan paikka ja ulkonäkö. Muilta osin voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tarjouspyyntöön liittyviä kysymyksiä.

Budservice Piccolo Ab on 25.1.2005 päivätyssä lisäselvityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Yhtiö oli keskusteluissaan hankintayksikön edustajien kanssa halunnut käydä läpi sille lähetetyn tarjouspyynnön. Keskusteluja käytiin myös eri värivaihtoehdoista. Muilta osin yhtiö oli halunnut vain varmistua siitä, että se oli ymmärtänyt tarjouspyynnön osalta kaiken oikein.

Hankintayksikkö on Budservice Piccolo Ab:n lisäselvityksen johdosta antamassaan lisäselvityksessä lausunut vielä muun ohella seuraavaa.

Kaikki tarjoajat olivat halunneet varmistua siitä, että ne olivat ymmärtäneet tarjouspyynnön sisällön oikein ennen kuin ovat jättäneet tarjouksensa. Kukaan tarjoajista ei ole saanut sellaisia tietoja, jotka olisivat antaneet niille etua muihin tarjoajiin nähden. Kunnan viranhaltijat eivät ole millään tavalla vaikuttaneet siihen, millaisia pukuja tarjoajat ovat tarjonneet, eivätkä myöskään muutoin tarjousten sisältöön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Mattiman Oy:n hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetun asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa se, jota asia koskee. Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä sanotulla on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hallituksen esityksen mukaan käytännössä hakijana voisi olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä (HE 154/1992 vp).

Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikkö ei ole pyytänyt tarjousta

Mattiman Oy:ltä. Mattiman Oy ei myöskään ole tehnyt omaa tarjousta sanottua hankintaa koskien.

Hankintalain 5 §:n 1 momentissa säädetään, että mikäli kynnysarvot alittavassa hankinnassa muu toimittaja kuin se, jolta tarjouksia on pyydetty, haluaa tehdä tarjouksen, hänellä on oikeus saada tarjouksen tekemistä varten tarjouspyyntö. Mattiman Oy ei ole kuitenkaan edes väittänyt, että se olisi pyrkinyt osallistumaan tarjouskilpailuun hankintalain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla, esimerkiksi esittämällä hankintayksikölle tarjousten tekemiselle varatun määräajan kuluessa pyynnön saada tarjouspyyntöasiakirjat oman tarjouksen tekemistä varten.

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että Mattiman Oy:tä on pidettävä hankintalain 9 a §:n tarkoittamassa mielessä käsillä olevaan tarjouskilpailuun nähden ulkopuolisena. Mattiman Oy:llä ei näin ollen ole katsottava olevan oikeudellista intressiä asiassa eikä siten asianosaisasemaa. Mattiman Oy:n hakemus tulee siten jättää tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Edellä mainitusta tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että tarjouspyynnön tulee olla sisällöltään samanlainen kaikille tarjoajille.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia vapaa-ajan asusta. Asun väristä on tarjouspyynnössä housujen osalta ollut maininta musta/tumma ja takin osalta maininta vaalea. Värivaihtoehtoja ei tarjouspyynnössä ole yksilöity sen tarkemmin. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yhtenä arviointiperusteena on ollut esteettiset näkökohdat.

Valitun tarjouksen tehnyt on markkinaoikeudelle antamassaan lausunnossa ilmoittanut käyneensä tarjousten tekemiselle varattuna aikana keskusteluja hankintayksikön edustajien kanssa tarjouspyynnön sisällöstä, mukaan lukien eri värivaihtoehdoista. Valitun tarjouksen tehnyt on lisäksi ilmoittanut, että sen tarjoama värivaihtoehto on ollut juuri se, mitä hankintayksikkö oli toivonut.

Hankintayksikkö on myöntänyt, että sen edustajat ovat tarjousten tekemiselle varattuna aikana käyneet keskusteluja eri tarjoajien kanssa.

Hankintayksikkö ei ole myöskään kiistänyt edellä mainittua valitun tarjouksen tehneen ilmoitusta keskustelujen käymisestä eri värivaihtoehdoista. Hankintayksikkö on kuitenkin kiistänyt, että kukaan tarjoajista olisi saanut sellaisia tietoja, jotka olisivat antaneet niille etua muihin tarjoajiin nähden.

Kysymyksellä vapaa-ajan asun väristä voidaan katsoa olleen merkitystä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ilmoitetun esteettiset näkökohdat -arviointiperusteen arvioimisen kannalta. Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu hankintayksikön menettely, jossa sen edustajat ovat tarjousten tekemiselle varattuna aikana käyneet keskusteluja yhden tarjoajan kanssa hankinnan kohteena olleen vapaa-ajan asun eri värivaihtoehdoista, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n

1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten pyytämisen yhteydessä. Asiassa tulee näin harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on koskenut tarjoajien kohtelua tarjousten pyytämisen yhteydessä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Kun hankintayksikön virheellinen menettely on mahdollista korjata vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu, asiassa ei ole tarpeen lausua hakemuksen kohteena olevaan tarjouskilpailuun sisältyneestä tarjousvertailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Mattiman Oy:n hakemuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Largo Trading House Ky:n hakemuksen johdosta Mustasaaren kunnanhallituksen päätöksen 19.10.2004 § 275 ja kieltää Mustasaaren kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Mustasaaren kunta aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Tommi Vuorialho.