Market Court voids public procurement decision due to insufficient tender document clarity and vague selection criteria.

Dnro 337/04/JH

Antopäivä 11.3.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kalajoen kaupunki on 1.11.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt

tarjouksia perusturvapalveluiden ja ruokahuollon yksiköiden pesulapal-

veluista. Tarjouksia on annettu neljä. Kalajoen kaupungin perusturva-

lautakunta on 8.12.2004 § 157 päättänyt, että pesulapalvelut ostetaan

Laaksojen Pesula Oy:ltä. Hankinnan kokonaisarvo on 49.500 euroa

vuodessa.

Kalajoen kaupunki on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei panna täy-

täntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Pattijoen Pesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kalajoen

perusturvalautakunnan päätöksen ostaa pesulapalvelut Laaksojen Pesula

Oy:ltä ja kieltää hankintayksikköä panemasta päätöstä täytäntöön sekä

velvoittaa hankintayksikön tekemään uuden hankintapäätöksen. Toissi-

jaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö määrätään maksamaan

hakijalle hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Hakija on myös vaatinut, että

Kalajoen kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyn-

tikulut 530 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Päätöksen liitteenä olevasta yhteenvedosta käy ilmi, että voittanut tar-

jous on ollut 1.225 euroa hakijan tarjousta kalliimpi. Päätöksessä on

perusteltu voittaneen tarjouksen paremmuutta laatujärjestelmällä ja

pitkäaikaisella kokemuksella toimivasta yhteistyöstä. Tarjouspyynnössä

ei ole kuitenkaan edellytetty erillisen laatujärjestelmän olemassaoloa.

VASTINE

Kalajoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hake-

muksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeuden-

käyntikulut 500 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Tarjousten hinnoista on

tehty vertailulaskelma ja siinä on vertailtu kahden halvimman tar-

jouksen eli voittaneen tarjouksen ja hakijan tarjouksen hintaa. Hinta-

vertailulaskelma on tehty vain osasta tarjouspyynnössä mainituista pal-

veluista, koska hakija ei ollut tarjonnut hintoja tarjouspyynnössä mai-

nitun mukaisena.

Tarjouspyynnössä on pyydetty liinat ja verhot €/kpl. Hakija on tarjon-

nut hinnat seuraavasti: liinat €/kg ja verhot €/m2. Voittanut tarjoaja on

tarjonnut kyseisistä pesulapalveluista hinnat tarjouspyynnön mukaisesti

€/kpl. Esimerkiksi verhojen koot vaihtelevat huomattavasti 1,5 m2 -

6 m2. Koska hinnat näiden kahden tarjoajan välillä eivät ole olleet

yhteismitallisia, hankintayksikkö ei ole voinut tehdä euromääräisesti

tarkkaa vertailulaskelmaa. Hankintayksikkö ei näin ollen pysty sano-

maan, onko voittanut tarjous hakijan tarjousta euromääräisesti hal-

vempi.

LAUSUNTO

Laaksojen Pesula Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohel-

la seuraavaa.

Kalajoen kaupungin vertailulaskelmasta ei käy suoraan ilmi, miten

ratkaisu on tehty. Sarakkeissa on kysymysmerkkejä niissä kohdissa,

joita ei ole hinnoiteltu tarjouspyynnön mukaisesti. Lopullisessa ver-

tailussa laskelmaan on Laaksojen Pesula Oy:n osalta otettu osa niin

sanotuista pienkohteiden hinnoittelusta, mutta hakijan osalta ei ole

otettu mitään kustannuksia.

Hankintayksikkö on tehnyt ratkaisunsa siltä osin kuin tarjoukset ovat

olleet suoraan vertailukelpoisia, toisin sanoen työvaatepesun ja muun

laitospesun osalta. Tällöin Laaksojen Pesula Oy:n tarjous on hakijan

tarjousta hieman edullisempi. Myös kokonaiskustannusten osalta Laak-

sojen Pesula Oy:n tarjous on hieman edullisempi.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hintoja on vertailtu siltä osin kuin ne ovat olleet suoraan vertailtavissa,

lukuun ottamatta keittiöpyyhkeitä, jotka voittanut tarjoaja on hin-

noitellut €/kpl ja hakijan tarjouksessa ne on sisällytetty kilohintaan.

Voittaneessa tarjouksessa on lisäksi kappalehinnat myös esiliinoille ja

lautasliinoille. Näiden lukumääriä ei tarjouspyynnössä ole esitetty. Tältä

osin voittaneen tarjoajan tarjous ei vastaa tarjouspyyntöä.

Vertailussa on hakijan pesuhintaan laskettu mukaan 46.600 kg, siis

mukaan on laskettu myös pyyheliinat 200 kg, kuten hakija on tar-

jonnutkin. Voittaneen tarjouksen osalta on jätetty huomioimatta 200 kg

pyyheliinoja, mutta sitä ei ole myöskään arvioitu, paljonko niille tulee

hintaa, kun ne on heidän tarjouksessaan hinnoiteltu kappaleittain.

Hakijan tarjouksessa ei ole esitetty pientoimituslisää eikä laskutuslisää

sen vuoksi, että hakija ei peri erikseen kyseisiä kuluja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hankintaa koskevan sopimuskauden

pituutta. Sopimuksen ennakoidun kokonaisarvon laskentaperusteena on

siten käytettävä julkisista hankinnoista annetun asetuksen (hankinta-

asetus) 7 §:n 2 momentin mukaisesti 48 kuukauden pituista sopimusta.

Hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi muodostuu tällöin

198.000 euroa.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon

julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa

ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasa-

puolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3

momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti

ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun

turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat

seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tar-

jouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Kalajoen kaupungin perustur-

vapalveluiden ja ruokahuollon yksiköiden pesulapalveluista. Hinnat on

tullut eritellä seuraavasti: muu laitospyykki €/kg, työasut €/työpuku ja

liinat ja verhot €/kpl. Tarjouspyynnön liitteessä on lueteltu pyykin mää-

rät eri perusturvapalveluiden ja ruokahuollon yksiköiden osalta jaka-

malla ne toisaalta muuhun laitospyykkiin kg/vuosi ja toisaalta työ-

pukuihin, liinoihin ja verhoihin kpl/vuosi. Erään yksikön kohdalta on

ilmoitettu toisaalta työpuvut, liinat ja verhot kappaleittain sekä toisaalta

pyyhkeet kiloittain.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tarjottu pestäväksi työasut, pöytä-

liinat, verhot, keittiöpyyhkeet, lautasliinat, esiliinat ja housut kappa-

leittain ja muu laitospyykki kiloittain. Voittanut tarjoaja, joka on jo ai-

kaisemmin hoitanut hankintayksikön kyseisen pesulapalvelun, on

kokemuksensa perusteella ollut tarjouksen laadinnassa muita tarjoajia

paremmassa asemassa.

Hakijan tarjouksessa on tarjottu pestäväksi työtakit ja –housut sekä

työpuvut kappaleittain, pöytäliinat kiloittain, verhot neliömetreittäin ja

muu laitospyykki kiloittain. Hakijan tarjouksessa on mainittu, että

koska liinoja ja verhoja on niin erikokoisia, hakija on hinnoitellut pöy-

täliinat kiloittain ja verhot neliöittäin.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, kun siinä

ei ole ilmoitettu, minkä kokoisia kappaleittain hinnoiteltavaksi ilmoi-

tettavat liinat ja verhot ovat olleet. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut

omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja

turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjous-

vertailussa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä

kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Vakiintuneen

oikeuskäytännön mukaan hankintapäätöstä tehtäessä valintaperusteena

on käytettävä edullisinta hintaa, ellei kokonaistaloudellisen edulli-

suuden arviointiperusteita ole etukäteen tarjouspyynnössä ilmoitettu.

Tarjouspyynnössä on sen jälkeen, kun siinä on pyydetty ilmoittamaan

hinnat, todettu seuraavaa:

"Laatukriteerit. Tekstiilien pesu ja viimeistely on oltava ammatti-

taitoista. Työasujen viimeistely esim. tehokkaalla tunneliviimeistely-

menetelmällä.

Tarjousten valintaperusteissa kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous

hyväksytään. Hyväksytyn palveluntuottajan kanssa laaditaan palvelu-

sopimus."

Tarjouspyynnössä ei ole yksiselitteisesti ilmoitettu, mitkä ovat koko-

naistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet. Mikäli tarjouspyyntöä

tulkitaan siten, että mainitut arviointiperusteet ovat olleet hinta ja laatu,

on laatuperuste joka tapauksessa ilmoitettu epäselvällä tavalla.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankinta-

yksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9

§:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeus-

ohjeiden vastaisesti, kun se ei ole kuvannut hankinnan kohdetta tarjous-

pyynnössä riittäväksi katsottavalla tarkkuudella ja kun se on ilmaissut

tarjouksen valintaperusteen epäselvällä tavalla. Asiassa tulee näin ollen

määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan

kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintayksikön menet-

telyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, han-

kintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin

järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua hakemuksen kohteena

olevaan tarjouskilpailuun sisältyneestä tarjousvertailusta, kun hankin-

tayksikön virheellinen menettely on mahdollista korjata vain järjestä-

mällä kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on

velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut koko-

naan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen

on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa

vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta

on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko

oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu sekä se, että asian käsittely

markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankinta-

yksikön virheellisestä menettelystä, olisi kohtuutonta, että hakija jou-

tuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän

vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeuden-

käyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kalajoen kaupungin perusturvalautakunnan

päätöksen 8.12.2004 § 157 pesulapalvelujen tuottajan valinnasta.

Markkinaoikeus kieltää Kalajoen kaupunkia tekemästä hankintasopi-

musta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua pää-

töstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kalajoen kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan

hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee viipymättä jär-

jestää tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi

tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Kalajoen kaupungin korvaamaan hakijan

oikeudenkäyntikulut 530 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritet-

tava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun

korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä

päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hal-

linto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla

markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava,

jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista

koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli

Mäkinen, Pasi Yli-Ikkelä ja Tommi Vuorialho.