Market Court annuls parish insurance procurement decision due to flawed tender request and procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keiteleen seurakunta on 6.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt viideltä vakuutusyhtiöltä tarjouksia seurakunnan vakuutuspalveluista.

Tarjouksia on saatu neljä.

Keiteleen seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 21.9.2004 § 46

hyväksynyt Pohjola-Yhtymä Oyj:n tarjouksen.

Keiteleen seurakunta on ilmoittanut hankinnan vuotuiseksi arvonlisäverottomaksi arvoksi noin 11.000 euroa.

Keiteleen seurakunta on ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön edellä mainitun päätöksen ja palauttaa asian hankintayksikölle sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja ratkaisemaan tarjouskilpailun asianmukaisesti tehdyn tarjousvertailun perusteella halvimman tarjouksen tehneen hakijan hyväksi.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 2.500 euroa.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut

1.200 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyssään suosinut voittanutta tarjoajaa. Voittaneen tarjoajan tarjous on päivätty 27.8.2004 eli ennen 6.9.2004 päivätyn tarjouspyynnön lähettämistä muille tarjoajille. Lisäksi tarjouspyyntö on laadittu selvästi siten, että sen sisältö on vastannut suoraan seurakunnalla voimassa olleen voittaneen tarjoajan vakuutuksen vakuutuskirjan otsikkojaottelua.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu. Hankintapäätökseen ei ole liitetty tarjousvertailua eikä siitä ole lainkaan ilmennyt, millä perusteella hankintayksikkö on valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen. Hankintayksikkö on vasta hakijan pyynnöstä tehnyt myöhemmin tarjousvertailun ja ilmoittanut 14.10.2004 päiväämällään kirjeellä, millä perusteilla se oli päätynyt 21.9.2004 tekemäänsä ratkaisuun. Kirjeessä ilmoitetut perusteet eivät ole ilmenneet varsinaisesta hankintapäätöksestä.

Hankintapäätöksessä olisi tullut avoimesti ilmoittaa valintaan vaikuttaneet kriteerit. Mikäli kriteerejä ei ole ilmoitettu asetetun tärkeysjärjestykseen, tarjouskilpailu tulee ratkaista halvimman tarjouksen perusteella.

Hakijan tarjous on vastannut sisällöltään tarjouspyyntöä. Sillä seikalla, että eri vakuutusyhtiöiden vakuutusturvat voivat olla eri nimisiä, ei ole asiassa merkitystä. Koska hakijan tarjous olisi ollut asianmukaisen tarjousvertailun perusteella halvin, hankintayksikön olisi tullut tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden perusteella hyväksyä hakijan tarjous.

VASTINE

Keiteleen seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Seurakunnan päätöspöytäkirjaan kirjataan ainoastaan asianomaisen hallintoelimen päätös. Päätöksen perusteet käyvät ilmi liitteistä. Vakuutustarjousasiakirjat sekä esityslistan mukana jaettu vakuutuksista laadittu vertailu ovat olleet kirkkoneuvoston kokouksessa päätöksenteon pohjana.

Hankintayksikön vakuutukset ovat olleet voittaneen tarjoajan yhtiössä.

Koska vakuutustarjouksia pyydettäessä on oltava yhtenäinen lähtökohta, tarjouspyyntöasiakirjat on laadittu voimassa olevan vakuutusturvan perusteella.

Hakijan tarjous on poikennut tarjouspyynnöstä, eikä se ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Koska hakijan tarjous ei näennäisestä halpuudestaan huolimatta ole ollut suoraan vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, hankintayksikkö on valinnut voittaneen tarjoajan. Tehtyyn päätökseen on vaikuttanut myös se, että hakijan tarjous on jäänyt avoimeksi kyseisessä tarjouksessa olleen lausuman "…suoritamme yhteistyössä kanssanne rakennusten vakuutusmäärien arvioinnin, jolloin vakuutusmäärät ja vakuutusmaksut saattavat muuttua"

vuoksi. Kirkkoneuvosto on katsonut, ettei se voi perustaa päätöstään näin epävarmalle pohjalle.

LAUSUNTO

Pohjola-Yhtymä Oyj ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle 14.10.2004 lähettämässään kirjeessä, että hakijan vakuutustarjous koskee kuntavakuutusta eikä seurakunta- tai kirkkovakuutusta ja että tarjous ei tästä syystä täytä tarjouspyynnön edellytyksiä. Lisäksi kyseisessä kirjeessä on muun ohella ilmoitettu, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla riittävän yksityiskohtainen.

Hakijan tarjous on poikennut osin jaottelultaan ja vakuutusnimikkeiltään tarjouspyynnössä käytetyistä ilmauksista. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjousvertailuun otetaan mukaan vain ne tarjoukset, jotka on annettu kyseessä olevan tarjouspyynnön perusteella. Nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä voittaneen tarjoajan tarjous on päivätty

27.8.2004, kun taas tarjouspyyntö on päivätty vasta 6.9.2004. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut tarjousvertailuun mukaan tarjouksen, jota ei ole annettu tarjouskilpailua varten laaditun tarjouspyynnön perusteella. Hankintayksikön menettely ei myöskään ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan päätöstä tehtäessä otetaan huomioon tarjouksen kokonaisedullisuus (hinta/laatu). Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat edellä olevan nojalla voineet lähteä siitä, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta ja että hinta ja laatu muodostavat kyseisen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet.

Tarjouspyynnössä ei ole lainkaan määritelty sitä, mitä laatu-nimisellä arviointiperusteella on tarkoitettu ja miten sitä tullaan arvioimaan.

Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen arviointiperuste on ollut siinä määrin yksilöimätön, että sillä on voitu tarkoittaa sattumanvaraisesti mitä tahansa laadullisia ominaisuuksia. Tarjoajat eivät tarjouksia laatiessaan ole voineet tietää, millä seikoilla mainitun arviointiperusteen osalta tulee olemaan vaikutusta asian ratkaisuun. Mainittu arviointiperuste ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Kyseinen arviointiperuste on myös ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, kuinka pitkäksi ajaksi sopimus on ollut tarkoitus tehdä. Tarjouksentekijät eivät tarjousta tehdessään ole voineet tietää hankintayksikön tarkoittaman sopimuskauden pituutta.

Tarjouspyyntö ei siten ole tältäkään osin ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Koska hankinnassa on menetelty edellä kerrotulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut ensisijaisesti virheellisestä tarjouspyynnöstä, virhe voidaan korjata ainoastaan siten, että hankintayksikkö järjestää asiassa uuden, julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisen tarjouskilpailun.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sen vuoksi aloittaa alusta, markkinaoikeus ei katso aiheelliseksi lausua muista hankintamenettelyn osalta esitetyistä vaatimuksista.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Keiteleen seurakunnan kirkkoneuvoston 21.9.2004 § 46 tekemän päätöksen vakuutuspalvelujen hankinnasta.

Markkinaoikeus kieltää Keiteleen seurakuntaa tekemästä hankintasopimusta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Keiteleen seurakunta aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Keiteleen seurakunnan korvaamaan If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista korkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Pasi Yli-Ikkelä.