Market Court dismisses damages claim but orders compensation for procedural errors and legal costs in a public procurement dispute.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lahden kaupungin hankintaosasto on pyytänyt 12.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kohdun kaulaosan syövän joukkotarkastusnäytteiden tutkimuspalveluista sopimuskaudelle 2004-2005, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus kahteen yhden vuoden pituiseen optioon. Tarjouspyyntö on lähetetty kymmenelle taholle.

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan talousjohtaja on päätöksellään 19.5.2004 § 92 päättänyt, että kohdun kaulaosan syövän joukkotarkastusnäytteiden tutkimuspalvelut hankitaan sopimuskaudella 2004-

2005 Bulevardin Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikalta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on optiot mukaan luettuna ollut noin 235.000 euroa.

HAKEMUS

Lounais-Suomen Patologian Laboratorio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Lahden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan talousjohtajan päätöksen 19.5.2004 § 92 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai että vaihtoehtoisesti markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle aiheutuneen vahingon tarjouksen laatimisen osalta 100 eurolla korkoineen hankintapäätöksen tekopäivästä lukien sekä menetetyn katteen osalta 24.810 eurolla. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Lahden kaupunki velvoitetaan suorittamaan hyvitysmaksuna vuoden 2004 palvelujen hankinnan osalta 24.954 euroa ja vuoden 2005 palvelujen hankinnan osalta 24.854 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Lahden kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta edullisempi. Hakijan hinta on ollut 12,30 euroa/tutkittava näyte ja voittaneen tarjoajan 12,50 euroa/tutkittava näyte. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu voittaneen tarjoajan kokonaistaloudellista edullisuutta hakijan tarjoukseen nähden.

Voittanut tarjoaja ei hakijan saamien tietojen mukaan ole antanut tarkennusta tarjoukseen siltä osin kuin hankintayksikkö on pyytänyt tietoa tutkimusten hinnasta siinä tapauksessa, että Lahden kaupunki vastaa itse tutkittavien kutsumisesta tutkimukseen. Hakijan tarjous on myös tässä tapauksessa ollut muita halvempi.

Hankintayksiköllä ei ole voinut olla mitään sellaista tietoa, jonka perusteella voittanut tarjoaja olisi toimintavarmuudeltaan hakijaa turvallisempi valinta. Myöskään laadunhallinnassa ei ole voinut olla merkityksellistä eroa voittaneen tarjoajan hyväksi.

Tarjousasiakirjoista ilmenee, että valittu toimittaja on antanut tarjouksessaan sellaisia tietoja, joita ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa pyydetty.

Saadusta, ilmeisesti hankintapäätöksen tukena olleesta, vertailulistasta ilmenee, että tarjoajia on arvioitu myös tällaisten tarjouskilpailun ulkopuolisten tietojen osalta. Näitä tietoja ovat olleet esimerkiksi "joukkotarkastuskortin tietojen tallentaminen", "jatkuva palaute näytteiden ottajille näytteiden laadusta", "koulutustilaisuuksia näytteidenottajille",

"näytevastausten tulkintaa asiakkaille puhelimitse päivittäin" ja "sytologian tutkimuksista vastaavien lääkäreiden nimet."

Hankintapäätös on voinut perustua vain edellä kerrottuihin tarjouskilpailun ulkopuolisiin tietoihin, etenkin kun päätöksen perustelujen mukaan valittu toimittaja oli kokonaistaloudellisesti edullisin myös "tarjottuun hintaan sisältyvien palveluiden perusteella". Muuten valituksi olisi tullut edullisimman tarjouksen tehnyt hakija.

VASTINE

Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Lounais-Suomen Patologian Laboratorio Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu, että mahdollisten löydösten tapauksissa voittanut tarjoaja ohjaa asiakkaan jatkotutkimuksiin ja korvaa tälle poliklinikkamaksun ensimmäiseltä käyntikerralta. Asiantuntija-arvion mukaan tällaisia käyntejä tulee 4.700 naisen joukosta siinä määrin, että jo se on yksin kattanut voittaneen tarjoajan hinnassa olleen eron.

Hankintapäätöksessä ei ole asetettu tarjoajia vastakkain eikä siinä ole kyseenalaistettu hakijan laatujärjestelmiä tai kykyä tuottaa kyseisiä palveluja. Tarjousasiakirjoista ilmenevien seikkojen ja hankintayksikön suorittaman arvion perusteella on päädytty kokonaiskäsitykseen, jonka mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on vastannut parhaiten tarjouspyynnössä esitettyjä tarpeita.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämät, tarjottuun hintaan sisältyvät palvelut eivät ole olleet "tarjouskilpailun ulkopuolisia tietoja", vaan relevantteja, arvokkaita osia palvelukokonaisuudessa.

LAUSUNTO

Suomen Syöpäyhdistys - Cancerföreningen i Finland r.y. (Bulevardin

Erikoislääkärit, Syöpäjärjestöjen poliklinikka) on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Ensimmäisen käyntikerran poliklinikkamaksun korvaaminen jatkotutkimuksiin ohjatulle on vakiintunut ja kaikkien hakijan tiedossa olevien syöpäseulontatutkimuksia suorittavien laboratorioiden noudattama alan yleinen kauppatapa. Saman vakiintuneen käytännön mukaan menettelyä ei ole edes erikseen ilmoitettu tarjouksissa. Suuren hankintayksikön edustajana Lahden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan talousjohtajan on täytynyt tuntea vakiintunut kauppatapa eikä poliklinikkamaksun palautusta olisi tullut laskea yksin yhden tarjoajan eduksi.

Tarjouspyynnössä ja hankintaohjelmassa tarjouksia on pyydetty varsin tarkasti ja yksiselitteisesti kuvatusta neljän kohdan tuotekokonaisuudesta. Tarjouspyynnössä tai hankintaohjelmassa ei ole ollut mitään viitettä siitä, että tarjoajalle olisi annettu mahdollisuus jakaa tarjouksensa osiin tai tarjota jotain muuta kuin mitä yksiselitteisessä tuotekokonaisuudessa on esitetty. Hankintaohjelmassa esitetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet eivät ole sisältäneet kohtia, joiden perusteella jokin muu kuin tarjouspyynnössä kuvattu palvelun sisältö olisi voitu ottaa huomioon tarjousten valinnassa.

LISÄKIRJELMÄT

Sekä hakija että hankintayksikkö ovat toimittaneet kaksi lisäkirjelmää.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 23.7.2004 antamassaan väliaikaista kieltoa koskevassa päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä väliaikaisesti kieltää kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoa vuoden 2004

osalta. Sen sijaan markkinaoikeus on väliaikaisesti 30.000 euron sakon uhalla kieltänyt Lahden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan talousjohtajan päätöksen 19.5.2004 § 92 täytäntöönpanon siltä osin kuin kohdun kaulaosan syövän joukkotarkastusnäytteiden tutkimuspalvelut sopimuskaudella 2005 on päätetty hankkia Suomen Syöpäyhdistys - Cancerföreningen i Finland ry:n Helsingin sytologian laboratoriolta (Bulevardin Erikoislääkärit, Syöpäjärjestöjen poliklinikka).

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Lounais-Suomen Patologian Laboratorio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille aiheutuneen vahingon tarjouksen laatimisen osalta 100 eurolla korkoineen hankintapäätöksen tekopäivästä lukien sekä menetetyn katteen osalta 24.810 eurolla. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää Lounais-

Suomen Patologian Laboratorio Oy:n hakemuksen edellä mainittujen vaatimusten osalta tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan talousjohtaja on päätöksellään 19.5.2004 § 92 päättänyt, että kohdun kaulaosan syövän joukkotarkastusnäytteiden tutkimuspalvelut hankitaan sopimuskaudella 2004-

2005 Bulevardin Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikalta.

Hankintapäätöstä on perusteltu sillä, että voittanut tarjous on todettu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi arvioidun toiminnan laadun ja toimitusvarmuuden osalta sekä tarjottuun hintaan sisältyvien palveluiden osalta. Hankintapäätöksen liitteenä on lisäksi ollut tarjousvertailu, jossa on mainittu tarjousten hinnat sekä luettelo siitä, mitä hintaan on sisältynyt.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta kohdun kaulaosan syövän joukkotarkastusnäytteiden tutkimuksesta, joka on tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintaohjelman mukaan käsittänyt:

1. toimitettujen näytteiden tutkimisen Papanicolaun luokituksen mukaisesti,

2. palautteen lähettämisen tutkitulle tutkimustuloksesta,

3. ohjauksen tarvittavaan jatkotutkimukseen erikoissairaanhoitoon tai tulehduksellisten muutosten osalta terveyskeskukseen/omalle gynekologille ostajan laatiman palautekirjeen mukaisesti, sekä

4. yhteenvedon seulonnan tuloksista ostajalle ja syöpärekisterille.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintaohjelman mukaan palveluntuottajan valinta suoritetaan kokonaistaloudellisuuden perusteella. Kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteina on hankintaohjelman mukaan ollut hinta ja muut kustannustekijät, toiminnan laatu sekä toimitusvarmuus. Toiminnan laadun osalta kriteereinä on puolestaan edelleen ollut valmius julkisen perusterveydenhuollon palveluntuottajaksi, laadunhallintajärjestelmän kuvaus, toiminnan sertifiointi sekä palvelujen toimitusvarmuus.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä mainitulla tavalla yksilöity hankinnan kohde. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt asiassa virheellisesti, kun se on vertaillut tarjouksia sen suhteen, mitä palveluita tarjouksissa mainittuihin hintoihin on sisältynyt.

Hankintayksikön asiassa esittämän mukaan tarjouksia hinnan osalta vertailtaessa on voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdalla otettu etuna huomioon se, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut korvaavansa asiakkaalle poliklinikkamaksun ensimmäiseltä käyntikerralta tapauksissa, joissa asiakas ohjataan jatkotutkimuksiin. Sanotussa korvauksessa ei ole ollut kysymys hankintayksikölle hankinnasta aiheutuviin kustannuksiin vaikuttavasta tekijästä. Kerrottu hankintayksikön menettely ei siten kysymyksessä olevalta osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Kuten edellä on todettu, hankintapäätöksessä on todettu voittaneen tarjoajan tarjous kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi arvioidun toiminnan laadun sekä toimitusvarmuuden osalta. Hankintapäätöksestä tai sen liitteenä olleesta tarjousvertailusta ei kuitenkaan ilmene, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on kyseiseltä osin perustunut.

Hankintayksikkö ei siten ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei näin ollen ole myöskään kyseiseltä osin ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on menetelty edellä kerrotulla tavalla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankinnassa on kysymys kohdun kaulaosan syövän joukkotarkastusnäytteiden tutkimuspalvelujen toimittamisesta sopimuskaudelle 2004-

2005. Ottaen huomioon, että mainitusta hankinnan sopimuskaudesta on kulunut jo huomattava osa, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi tulla asiassa kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintamenettelyssä on ollut virheellisyyksiä tarjousten vertailun osalta. Virheellisyyksien luonteen vuoksi on sinänsä vaikeaa näin jälkikäteen määrittää, millainen virheetön hankintamenettely olisi ollut. Kun otetaan huomioon, että hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, eikä annettujen tarjousten perusteella voida myöskään todeta, että hakijan ja voittaneen tarjouksen välillä olisi ollut huomattavia laadullisia eroja, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi virheettömässä hankintamenettelyssä ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 10.000 euroa.

Tarjouspyynnön mukaisen sopimuskauden lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus kahteen yhden vuoden pituiseen optioon. Kysymyksessä olevassa hankintapäätöksessä on päätetty kohdun kaulaosan syövän joukkotarkastusnäytteiden tutkimuspalvelujen hankkimisesta sopimuskaudella 2004-2005 Bulevardin Erikoislääkärit/Syöpäjärjestöjen poliklinikalta. Optioiden osalta hankintapäätöksessä on ollut ainoastaan toteamus, että sopimuskautta jatketaan erillisillä päätöksillä enintään kahden vuoden pituisella sopimuskaudella. Sanottuun liittyen markkinaoikeus toteaa, että kun tarjousten vertailu on edellä todetuin tavoin ollut virheellinen, mahdollisia kyseisiä optioita koskevia päätöksiä ei voida tehdä hankintayksikön asiassa jo suorittaman tarjousvertailun perusteella.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Huomioon ottaen asiassa annettu ratkaisu sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Lounais-Suomen Patologian Laboratorio Oy:n hakemuksen siltä osin kuin siinä on vaadittu hankintayksikön velvoittamista korvaamaan aiheutunut vahinko tarjouksen laatimisen sekä menetetyn katteen osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin suorittamaan Lounais-

Suomen Patologian Laboratorio Oy:lle hyvitysmaksuna 10.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin korvaamaan Lounais-

Suomen Patologian Laboratorio Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden 23.7.2004 antama väliaikaista kieltoa koskeva määräys raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.