Market Court dismisses public procurement bid rejection claim due to missing material data in tender offer.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tieliikelaitos on julkaissut Julkiset Hankinnat lehdessä 9.9.2004/37 ilmoituksen, jossa on pyydetty tarjouksia puitesopimuksen tekemiseksi tieliikelaitoksen suoja- ja turvavaatteista kahden vuoden ajalle ja optiona enintään kolmelle yhden vuoden jaksolle. Tieliikelaitos on lähettänyt 3.9.2004 päivätyn tarjouspyynnön varoitus- ja työvaatteista 20:lle yritykselle. Tarjouksia on annettu 13. Tieliikelaitos on 23.11.2004 päättänyt ostaa vaatteet seuraavilta toimittajilta: Dimex Oy, Oy Pd-Service

Ltd, Tavako Oy, Sademan Oy ja V Keskimäki Oy.

Tieliikelaitos on 22.11.2004 tekemällään päätöksellä hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi on arvioitu optiovuosineen noin miljoona euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Ammattivaatepalvelu Uniter Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tieliikelaitoksen 22.11.2004 tekemän päätöksen, jolla hakijan tarjous on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomana, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaihtoehtoisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 101.000 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 450 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti. Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena sellaisin perustein, jotka täyttyivät myös eräissä muissa tarjouksissa.

Hakijan tarjous vastaa tarjouspyyntöä ja se on hinnaltaan halvin. Hintaero hakijan hyväksi on 15 - 20 prosenttia eli se on poikkeuksellisen suuri.

Asiassa on epäselvää, onko hakijan tarjouksesta ylipäänsä puuttunut sellaista tietoa, jonka puuttuminen on tehnyt asiallisen vertailun mahdottomaksi tai liian vaivalloiseksi, tai joka olisi merkinnyt, että Tieliikelaitos olisi syyllistynyt johonkin merkitykselliseen väärinkäytökseen, jos se olisi jättänyt hakijan tarjouksen hylkäämättä. Hankintayksikkö olisi voinut tehdä tarjousvertailun hakijan tarjouksen ja tarjouskäsittelyn aikana käytyjen puhelinkeskustelujen sekä historiatiedon perusteella.

Jos vertailua ei olisi voinut mainituilla tiedoilla tehdä, hankintayksikkö olisi voinut pyytää hakijaa selventämään tarjoustaan materiaalien osalta vaarantamatta tarjoajien tasapuolista kohtelua.

VASTINE

Tieliikelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Pesu- ja huolto-ohjeilla on ollut oleellinen merkitys vaatteiden tulevaa huoltoa koskevien selvitysten takia. Hankinnan luonnekin huomioon ottaen pesu- ja huolto-ohjeet ovat keskeisiä vaatehankinnan yhteydessä vaadittavia tietoja. Samoin materiaalitietojen ilmoittamisella on ollut hankintayksikölle olennainen merkitys vaatteiden käytettävyyden sekä laadun varmistamiseksi. Mikäli materiaalitietoja ei olisi vaadittu, vertailukelpoisia tarjouksia ei olisi saatu. Tarjouspyynnössä edellytettiin materiaalin olevan Viking tai vastaava. Tarjouksen antajan olisi tullut ymmärtää ilmoittaa tarjouksessaan, onko materiaali Viking vai joku muu.

Hakijan tarjouksesta ovat puuttuneet materiaalitiedot sekä pesu- ja huolto-ohjeet. Hakijan tarjous ei ole tullut tarjouspyynnön mukaiseksi sillä, että tarjouksessa on mainittu tarjouksen täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Hakijan tarjous ei ole ollut ainoa, joka on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on selkeästi pyydetty niitä tietoja, jotka tarjouksessa olisi tullut ilmoittaa. Tieliikelaitoksella ei ole ollut velvollisuutta ryhtyä tietoja tarjoajalta erikseen pyytämään. Tarjouspyynnössä vaadittujen tietojen toimittaminen on ollut tarjoajan vastuulla.

LAUSUNTO

Sademan Oy on antanut lausunnon.

Dimex Oy, PD-Service Oy, Tavako Oy ja V Keskimäki Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYKSET

Hakija on antanut kolme vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta Tieliikelaitoksen varoitus- ja työvaatteista ja niiden huoltopalveluista. Tarjouspyynnön liitteessä 2 on esitetty hankittavia vaatteita koskevat vaatimukset. Siinä on mainittu muun ohella seuraavaa: "Kaikkien asujen materiaalitiedot tulee liittää tarjoukseen. Samoin tulee kaikista vaatteista olla tarjouksessa selvät pesu- ja huolto-ohjeet." Haalareiden, eräiden puseroiden ja talviasujen osalta on materiaaliksi ilmoitettu "Viking tai vastaava".

Hakijan tarjous on hylätty puutteellisena. Hankintayksikön hakijalle lähettämässä ilmoituksessa on hylkäämisen perusteeksi ilmoitettu seuraavaa: "Tarjouspyynnössä on edellytetty kaikkien tarjottujen tuotteiden materiaalitietojen sekä pesu- ja huolto-ohjeiden liittämistä tarjoukseen.

Nämä tiedot puuttuvat tarjouksestanne."

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu tarjotuista vaatteista seuraavaa: "Liitteessä kuvatut vaatteet, jotka täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset."

Tarjouksen liitteenä on ollut kopioituja kuvia vaatteista.

Hakijan tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja tarjottujen tuotteiden materiaaleista ja siitä ovat puuttuneet myös tarjouspyynnössä edellytetyt tuotteiden pesu- ja huolto-ohjeet. Hakijan tarjous ei ole siten näiltä osin vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Tarjoaja kantaa vastuun antamastaan tarjouksesta. Kun hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä hakijan tarjous.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Tieliikelaitoksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.