Market Court voids church procurement decision for failing to apply pre-announced cost criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulunsalon seurakunta on pyytänyt 2.7.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä kahdeksalta tarjoajalta tarjouksia Oulunsalon seurakunnan virastotalon rakennuttamisesta. Tarjouksia on saatu neljä.

Oulunsalon seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 16.9.2004 § 94 valinnut seurakunnan toimistotilarakennuksen rakennuttajaksi Rakennuttamis- ja projektipalvelut Pirttilahti Oy:n. Voittaneen tarjoajan tarjouksen yhteishinta on ollut 43.000 euroa (alv 22 %).

Oulunsalon seurakunta on toimittanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen, jonka mukaan se ei tee asiassa hankintasopimusta ennen markkinaoikeuden päätöstä.

HAKEMUS

Sato-Rakennuttajat Oy ja Pohjois-Suomen Projektikonsultit Oy ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Oulunsalon seurakunnan kirkkoneuvoston edellä mainitun hankintapäätöksen ja että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös ei ole ollut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) mukainen, koska se on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetuista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista poiketen pelkästään halvimman hinnan perusteella.

VASTINE

Oulunsalon seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Perusteluinaan hankintayksikkö on viitannut hankintapäätöksen perusteluihin, joista ilmenee, että kyseisen päätöksen perusteena ei ole ollut pelkästään hinta vaan myös pyydetyt laatutekijät.

LAUSUNTO

Rakennuttamis- ja projektipalvelut Pirttilahti Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakijat ovat antaneet yhteisen vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnön liitteessä A "Rakennuttamiskilpailuohjelma, rakennuttajakonsultin valinta" kohdassa 18.

"Tarjouksen hyväksymisperusteet" seuraavaa: "Valinnassa kiinnitetään huomiota ammatillisen pätevyyden ohella yhteistyökykyyn ja varmuuteen suoriutua toimeksiannosta. --- Tarjouksen kokonaistaloudellisuutta tarkastellaan laatutekijöiden ja hinnan suhteena." Kyseisessä kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että arviointiin vaikuttavia laatutekijöitä ovat henkilöstöön liittyvät tekijät (tiimi), yrityskohtaiset tekijät sekä tehtävän toteutustapa. Laatuun liittyvien arviointiperusteiden tarkempi määrittely on esitetty tarjouspyyntöasiakirjassa "Kilpailuohjelman liite A/3", jonka otsikkona on ollut

"Konsultin valinnan arviointimenettely". Arviointiperusteiden keskinäiset painoarvot on puolestaan ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjassa

"Kilpailuohjelman liite A/4", jonka otsikkona on ollut "Arviointimenettely, valinnan painoarvot". Kokonaistaloudellisen edullisuuden painoarvot ovat olleet mainitun liitteen mukaan seuraavat: tiimi (30 %), yritys (20 %), sisältö (10 %) ja rakennuttamisen kokonaiskustannukset

(40 %).

Tarjoajat ovat edellä olevan perusteella voineet tarjouksia tehdessään lähteä siitä, että tarjouksen valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka arviointiperusteina tullaan käyttämään tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuja arviointiperusteita tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettujen painoarvojen mukaisesti painotettuina.

Oulunsalon seurakunnan kirkkoneuvoston tekemän hankintapäätöksen 16.9.2004 § 94 mukaan kirkkoneuvoston puheenjohtaja on esittänyt valittavaksi halvimman tarjouksen tehnyttä Rakentamis- ja projektipalvelut Pirttilahti Oy:tä, koska sillä lisäksi on vahva referenssiluettelo, se on hankkeen laajuuteen nähden sopivan kokoinen yrittäjä ja koska usein myös pienemmän yrittäjätahon kanssa on helpompi toimia.

Asiassa on suoritettu äänestys, jossa puheenjohtajan esitys on saanut 6

ääntä ja toinen, Sato-Rakennuttajat Oy:n tarjouksen valitsemista kokonaistaloudellisesti edullisimpana kannattanut esitys 3 ääntä.

Hankintayksikkö on liittänyt vastineeseensa tarjousten hintavertailutaulukon, jossa on taulukkomuodossa esitetty tarjouksista ilmeneviä hintatietoja. Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole laatinut saamistaan tarjouksista muuta tarjousvertailua. Hankintapäätöksestä ei siten ole käynyt ilmi se, miten hankintayksikkö on arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta kunkin arviointiperusteen osalta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua edellä edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on määrättävä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu seuraamus.

Hankintapäätöksen tarkoittamaa hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Tässä tapauksessa hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulunsalon seurakunnan kirkkoneuvoston seurakunnan toimistotilarakennuksen rakennuttajan valintaa koskevan päätöksen 16.9.2004 § 94. Oulunsalon seurakuntaa kielletään tekemästä hankintasopimusta mainitun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Oulunsalon seurakunta haluaa jatkaa kyseistä hankintaa julkisena hankintana, sen on tehtävä uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.