Market court dismisses tender bid protest as late, ruling 14-day deadline expired before submission.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän maalaiskunnan tekninen osasto on 13.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Vaajakosken uimahallin rakennustöiden suorittamisesta. Koska tarjouskilpailussa saadut tarjoukset ylittivät rakennushankkeen rakennusosa-arviot, hankintayksikkö on 4.11.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt uusia tarjouksia rakennustöiden suorittamisesta.

Jyväskylän maalaiskunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 23.11.2004 § 147 päättänyt, että Vaajakosken uimahallin perusparannuksen ja laajennuksen rakennusurakka annetaan edullisimman tarjouksen tehneelle Vaajakosken rakennuspalvelu Oy:lle. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvo on 1.730.000 euroa.

Hankintayksikkö on 5.1.2005 ilmoittanut, että se sitoutuu olemaan tekemättä rakennusurakkaa koskevaa sopimusta sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUS

Rakennusliike Porrokki Oy on 4.1.2005 markkinaoikeuteen saapuneella hakemuksella vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä, jossa se on järjestänyt toisen tarjouskierroksen ja valinnut toisen tarjouskierroksen edullisimman tarjouksen, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että valinta tehdään ensimmäisen tarjouskierroksen perusteella ja toissijaisesti, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikköä kielletään väliaikaisesti sakon uhalla panemasta päätöstä täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana, ja että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.972,06 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. Uudessa tarjouspyynnössä 4.11.2004 ei ole vaadittu erittelemään muutosten vaikutuksia hintoihin eikä siinä ole edellytetty, että urakkatarjousten tekijät olisivat tehneet muutoksia vain näihin kohtiin. Hankintayksikön olisi tullut pyytää tarjousten tarkennuksia ainoastaan suunnitelmamuutoksista. Nyt toteutettu menettely on johtanut jälkitinkimiseen ja se on ollut julkisista hankinnoista annetun lainsäädännön vastainen. Hankintayksikön olisi tullut valita urakoitsijaksi ensimmäisellä tarjouskierroksella halvimman tarjouksen antanut hakija.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen myöhästyneenä saapuneena tutkimatta taikka vaihtoehtoisesti hylkää hakemuksen ja kaikki siinä esitetyt vaatimukset. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on vastineessaan todennut muun ohella seuraavaa.

Ote hankintapäätöksestä 23.11.2004 § 147 on lähetetty urakkatarjousten jättäjille 29.11.2004. Asianajotoimisto Krogerus & Co Oy on lähettänyt kuntaan faksilla 13.12.2004 klo 12.04 kiireellisen viestin, missä se on pyytänyt Rakennusliike Porrokki Oy:n asiamiehenä uutta otetta kyseessä olevasta päätöksestä, koska lähetetyssä otteessa oli ollut puutteellinen valitusosoitus. Samana päivänä 13.12.2004 on jätetty täydennetty ote postin kuljetettavaksi, mikä ilmenee diaarikortin otteesta.

Neljä tarjoajaa seitsemästä on antanut tarjouksensa siihen suuruusluokkaan kuin mitä hankintayksikkö oli alustavasti laskenut, tämän vuoksi tilaajalla ei ole ollut mitään syytä epäillä, että tarjouksissa olisi ollut tarkennettujen kohtien lisäksi jotain muuta alennusta, tai että menettely ei olisi ollut oikein, koska kaikki halukkaat olivat saaneet yhtäläiset mahdollisuudet tarjouksen tarkistamiseen. Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja ketään syrjimättä.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavaa.

Hakemus on saapunut ajoissa. Hankintayksikkö on postittanut hakijalle lain vaatimukset täyttävän hakemusosoituksen sisältävän päätöksen

14.12.2004, jolloin hakemusaika markkinaoikeuteen hakemusosoituksen mukaan on päättynyt 4.1.2005. Myös neuvotteluissa 21.12.2004 hankintayksikön edustaja on ilmoittanut, että valitusaika päättyy

4.1.2005.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin

(16.11.2001/1009) mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Jyväskylän maalaiskunnan tekninen lautakunta on ratkaissut tarjouskilpailun hankintapäätöksellään 23.11.2004 § 147. Jyväskylän maalaiskunnan tekninen lautakunta on 13.12.2004 lähettänyt hakijalle postitse tiedon hankintapäätöksestä, josta on ilmennyt tarjouskilpailun ratkaisu ja sen perusteet, sekä asianmukaisen hakemusosoituksen asian saattamiseksi markkinaoikeuteen. Sanottu lähetyspäivä ilmenee kunnan päädiaariotteesta.

Kun otetaan huomioon hankintalain 9 b §:n 3 momentti

(16.11.2001/1009), hakijan on katsottava saaneen hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen 20.12.2004.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on siten päättynyt 3.1.2005. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 4.1.2005. Hakemus on jätettävä näin ollen myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää asiassa esitetyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.