Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal due to tenderer's non-compliant contract duration offer.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Savon koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 18.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia dataliikennetoimituksesta sopimuskaudelle

1.1.2005-31.12.2007, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus

1+1+1 vuoden optioihin. Tarjouspyyntö on lähetetty kahdeksalle yritykselle, joista kolme on tehnyt tarjouksen.

Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 24.6.2004/26.

Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 21.9.2004 § 117 valinnut dataliikennetoimittajaksi Kuopion Puhelin Oyj:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut varsinaisen sopimuskauden 1.1.2005-

31.12.2007 osalta 722.736 euroa sekä mainittujen kolmen optiovuoden osalta 722.736 euroa.

Hankintayksikkö on 4.10.2004 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut, että hankintayksikkö pidättäytyy hankintasopimuksen tekemisestä valitun palveluntoimittajan kanssa sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj (jäljempänä myös TeliaSonera) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 21.9.2004 § 117 dataliikennetoimittajan valinnasta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikköä kielletään väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta valitun palveluntoimittajan kanssa tai muullakaan tavalla jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä. Toissijaisesti TeliaSonera on vaatinut, että Savon koulutuskuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 181.000 euroa. TeliaSonera on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.550 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan hankintaan on sisältynyt optiomahdollisuus.

Julkiset Hankinnat -lehdessä julkaistussa hankintailmoituksessa ei ole kuitenkaan ilmoitettu, että hankintaan sisältyisi optio. Tarjouspyynnössä mainittu optio on lisäksi ollut kahden jälkimmäisen vuoden osalta kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 14 §:n 7 kohdan vastainen.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste "tuotteiden ja palveluiden sopivuus Savon koulutuskuntayhtymän tarpeisiin" on ollut liian yleinen ja yksilöimätön, antaen näin hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten arviointiin kyseisen perusteen osalta. Mainittu arviointiperuste ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu "toimittajan yhteiskunnalliset velvoitteet hoidettu" -arviointiperuste on puolestaan kuulunut tarjoajan kelpoisuuden arviointiin, ei tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti myös siinä, että voittaneen tarjoajan valintaa on hankintapäätöksessä perusteltu seikoilla, jotka ovat suosineet kyseistä tahoa hankintayksikölle tuttuna, aikaisempana toimittajana.

Hankintapäätös on lisäksi perustunut tarjousten virheelliseen hintavertailuun. Hankintayksikkö on laskenut hakijan tarjouksen hinnan virheellisesti etäyhteyksien osalta.

VASTINE

Savon koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus jättää

TeliaSoneran hakemuksen tutkimatta tai joka tapauksessa hylkää sen.

Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että TeliaSonera velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.825,30 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksiköltä on erehdyksestä jäänyt merkitsemättä hankintailmoitukseen maininta hankintasopimuksen jatkamista koskevasta optiosta. Hakija on kuitenkin saanut tiedon optiovuosista tarjouspyynnöstä, joka on toimitettu hakijan edustajalle samanaikaisesti hankintailmoituksen julkaisemisen kanssa. Hakijalla ei näin ollen ole oikeussuojan tarvetta hankintailmoituksen puutteen osalta.

Hankintayksikkö on pyrkinyt varmistamaan, että tarjoukset vastaavat hankintayksikön hankinnalle asettamia vaatimuksia kuvaamalla tarpeensa tarkasti tarjouspyynnössä ja sen liitteissä sekä tarjoamalla kaikille tarjoajille mahdollisuus saada yksityiskohtaisia tietoja tarjouskilpailun aikana käytävissä keskusteluissa. Menettelyllään hankintayksikkö on myös onnistunut saamaan tarvettaan vastaavat tarjoukset kahdelta yritykseltä. Tarjouspyynnössä mainittu arviointiperuste "tuotteiden ja palveluiden sopivuus Savon koulutuskuntayhtymän tarpeisiin"

ei siten kysymyksessä olevassa tapauksessa ole ollut epäselvä eikä näin ollen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen. Koska hakijan tarjous on ollut kuntayhtymän tarvetta vastaava, hakijalla ei edes ole oikeussuojan tarvetta kyseiseltä osin.

Kaikki tarjoukset ovat täyttäneet "toimittajan yhteiskunnan velvoitteet hoidettu" -arviointiperusteen. Kyseinen arviointiperuste ei siten ole vaikuttanut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan.

Sanotusta syystä hankintapäätös ei ole ollut virheellinen riippumatta siitä, onko kyseinen seikka koskenut toimittajan kelpoisuutta vai onko se ollut tarjousten arviointiperuste.

Sekä hakija että voittanut tarjoaja, eli kumpikin tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehneistä yrityksistä, ovat hankintayksikön nykyisiä palveluntoimittajia. Hankintayksikön tarkoituksena ei ole ollut suosia kumpaakaan sille ennestään tuttua toimittajaa. Mainittujen tarjoajien tarjousten arvioinnissa hankintayksikkö on ainoastaan käyttänyt hyväkseen yhtiöiden toimituksista saamiaan aikaisempia kokemuksia, jotka voittaneen tarjoajan osalta ovat olleet myönteisiä ja hakijan osalta varsin kielteisiä. Yhtenä valintaan vaikuttaneena seikkana on ollut se, että voittanut tarjoaja on ollut kuntayhtymän datapalvelujen toimittaja ja 1.1.2005 alkaen puhelinliikenteen toimittaja. Se ei kuitenkaan ole tarkoittanut, että hankintayksikkö olisi suosinut voittanutta tarjoajaa, vaan sitä, että puhelinliikenteen toimittajan valitseminen dataliikenteen toimittajaksi on pienentänyt hankinnasta aiheutuvia muutostöitä sekä niistä seuraavia kustannuksia ja toiminnallisia ongelmia.

Vaikka hintavertailua oikaistaisiin etäyhteyksien osalta, ei hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoamien hintojen ero ole merkittävä verrattuna tarjousten laatuun, tarjoajien kokemukseen sekä tarjousten hyväksymistä seuraaviin muutoskustannuksiin ja muutostöistä aiheutuviin toiminnallisiin haittoihin.

LAUSUNTO

KPY Palvelut Oy on vaatinut, että TeliaSoneran hakemus hylätään. Lisäksi KPY Palvelut Oy on vaatinut, että TeliaSonera velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

TeliaSonera on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan julkisten hankintojen Euroopan unionin laajuista ilmoittamista koskevat säännökset ovat pakottavia.

Lainkäyttöelinten tulee ottaa ne viran puolesta huomioon riippumatta siitä, onko kukaan asianosainen seikkaan vedonnut.

Tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ilmoitettu "sitoutuminen aikatauluun" on kuulunut sen arviointiin, onko tarjous tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana, ei tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin.

Mikäli dataliikennepalveluiden ja puhelinliikenteen toimittajalla on ollut sellainen merkitys kuin hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle esittänyt, kyseiset palvelut olisi tullut kilpailuttaa yhdessä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Kaikki tarjoukset ovat täyttäneet "sitoutuminen aikatauluun" -arviointiperusteen mukaiset vaatimukset. Kyseinen arviointiperuste ei siten ole vaikuttanut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan. Sanotusta syystä hankintapäätös ei ole ollut virheellinen riippumatta siitä, onko kyseinen seikka koskenut toimittajan kelpoisuutta vai onko se ollut tarjousten arviointiperuste.

Puhelin- ja dataliikennepalvelujen kilpailuttaminen yhdessä olisi saattanut olla hyvinkin perusteltua. Siihen ei kuitenkaan ole ollut mahdollisuutta, koska hankintayksikkö on osana Kuopion seudun hankintatoimea joutunut valitsemaan puhelinpalvelujen osalta viimeksi mainitun suorittaman kilpailuttamisen perusteella valitun vaihtoehdon.

LISÄVASTASELITYS

TeliaSonera on antanut lisävastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta koskevan lausuntopyynnön johdosta esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksiköltä on tarjouksia vertailtaessa jäänyt huomaamatta, että hakijan tarjous on tarjotun sopimuskauden osalta ollut selkeästi tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön velvollisuutena olisi siten ollut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena eikä ottaa sitä lainkaan mukaan tarjousvertailuun. Koska hakija ei ole edes väittänyt, että tarjouspyynnön vastaisuus olisi johtunut hankintayksiköstä, hakijalla ei olisi ollut mahdollisuutta saada tarjoustaan hyväksytyksi kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa. Asia ei näin ollen koske hakijaa julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:ssä tarkoitetulla tavalla, joten markkinaoikeuden tulee jättää hakemus tutkimatta tai joka tapauksessa hylätä se.

TeliaSonera ja KPY Palvelut Oy ovat kumpikin erikseen antaneet pyydetyn lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Hankinta-asetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan palveluhankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus. Hankinta-asetuksen 6 §:n 3 momentin mukaan sopimuksen ennakoidun arvon määrittämisessä on myös otettava huomioon sopimukseen mahdollisesti sisältyvät optio- ja pidennysehdot.

Hankintayksikkö on pyytänyt 18.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia dataliikennetoimituksesta sopimuskaudelle 1.1.2005-

31.12.2007. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus 1+1+1

vuoden optioihin. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset

Hankinnat -lehden numerossa 24.6.2004/26. Hankintailmoituksessa sopimuksen voimassaoloajan on ilmoitettu alkavan 1.1.2005 ja päättyvän 31.12.2007. Sen sijaan hankintailmoitus ei ole sisältänyt mainintaa optioista.

Hankinta-asetuksen 20 §:n 2 momentista on katsottava seuraavan, että hankinnan sopimuskauden voimassaoloajan ilmoittamisen osalta ratkaisevana edellä mainitussa tilanteessa on pidettävä hankintailmoituksessa ilmoitettuja tietoja. Näin ollen kysymyksessä olevan hankinnan sopimuskaudeksi on tullut katsoa 1.1.2005-31.12.2007 ilman tarjouspyynnössä mainittuja optioita.

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan edellä mainitun sopimuskauden mukainen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt palveluhankinnoille vuodelle 2004 säädetyn kynnysarvon 236.945 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia dataliikennepalveluiden toimittamisesta sopimuskaudelle 1.1.2005-31.12.2007. Hankintaa koskeneessa hankintailmoituksessa on sopimuksen voimassaoloajan osalta ilmoitettu tarjouspyynnössä mainitun kanssa yhtäpitävästi, että sopimuksen voimassaolo alkaa 1.1.2005 ja päättyy 31.12.2007.

Hakijan tarjouksessa on kohdassa sopimusaika mainittu: "Sopimuskaudelle 1.1.2005-31.12.2006, optiovuodet 1+1." Lisäksi tarjouksessa on kohdassa siirtyminen uuteen verkkoinfrastruktuuriin vielä mainittu:

"Tarjouspyyntönne mukaisesti sopimusaika on 2 vuotta (vuoden 2006

loppuun), jonka jälkeen sopimusta jatketaan 1 vuoden jaksoissa.".

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa olleet maininnat hankinnan sopimuskaudesta ovat olleet yksiselitteisiä. Edellä todetun mukaisesti hakijan tarjous ei ole ollut tarjouksen sopimuskauden osalta tarjouspyynnön mukainen, vaan tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa edellytettyä sopimuskautta lyhyempi. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Koska hakijan tarjous olisi tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

KPY Palvelut Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta, mistä on aiheutunut sille kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan KPY Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Savon koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

TeliaSonera velvoitetaan korvaamaan KPY Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentin tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.