Market Court voids public procurement decision due to vague tender criteria and non-compliant evaluation methods.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Savon koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 18.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tietohallintopalveluista sopimuskaudelle

1.1.2005-31.12.2006, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus

1+1 vuoden optioihin. Tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle yritykselle, joista neljä on tehnyt tarjouksen.

Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 24.6.2004/26.

Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 21.9.2004 § 116 valinnut tietohallintopalveluiden tuottajaksi Fujitsu

Services Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut varsinaisen sopimuskauden 1.1.2005-

31.12.2006 osalta 952.284 euroa sekä mainittujen kahden optiovuoden osalta 952.284 euroa.

Hankintayksikkö on 4.10.2004 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut, että hankintayksikkö pidättäytyy hankintasopimuksen tekemisestä valitun palveluntoimittajan kanssa sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj (jäljempänä myös TeliaSonera) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 21.9.2004 § 116 tietohallintopalvelujen toimittajan valinnasta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikköä kielletään väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta valitun palveluntoimittajan kanssa tai muullakaan tavalla jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä. Toissijaisesti

TeliaSonera on vaatinut, että Savon koulutuskuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 350.000 euroa. TeliaSonera on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.550 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan hankintaan on sisältynyt optiomahdollisuus.

Julkiset Hankinnat -lehdessä julkaistussa hankintailmoituksessa ei ole kuitenkaan ilmoitettu, että hankintaan sisältyisi optio.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste "tuotteiden ja palveluiden sopivuus Savon koulutuskuntayhtymän tarpeisiin" on ollut liian yleinen ja yksilöimätön, antaen näin hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten arviointiin kyseisen perusteen osalta. Mainittu arviointiperuste ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan hankintayksikön on hyväksyttävää ottaa huomioon tarjousten vertailussa ja tarjouskilpailun ratkaisussa ainoastaan tarjoajien kirjallisissa tarjouksissa ilmoittamat tiedot. Hankintayksikkö on kuitenkin perustellut hankintapäätöstään ainakin osaksi kriteerillä "tekemämme tiedustelut", joka ei ole perustunut tarjouskilpailussa annettuihin kirjallisiin tarjouksiin.

VASTINE

Savon koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää

TeliaSoneran hakemuksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että

TeliaSonera velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.963,17 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksiköltä on erehdyksestä jäänyt merkitsemättä hankintailmoitukseen maininta hankintasopimuksen jatkamista koskevasta optiosta. Hakija on kuitenkin saanut tiedon optiovuosista tarjouspyynnöstä, joka on toimitettu hakijan edustajalle samanaikaisesti hankintailmoituksen julkaisemisen kanssa. Hakijalla ei näin ollen ole oikeussuojan tarvetta hankintailmoituksen puutteen osalta.

Hankintayksikkö on pyrkinyt varmistamaan, että tarjoukset vastaavat hankintayksikön hankinnalle asettamia vaatimuksia kuvaamalla tarpeensa tarkasti tarjouspyynnössä ja sen liitteissä sekä tarjoamalla kaikille tarjoajille mahdollisuus saada yksityiskohtaisia tietoja tarjouskilpailun aikana käytävissä keskusteluissa. Menettelyllään hankintayksikkö on myös onnistunut saamaan tarvettaan vastaavat tarjoukset kahdelta yritykseltä. Tarjouspyynnössä mainittu arviointiperuste "tuotteiden ja palvelujen sopivuus Savon koulutuskuntayhtymän tarpeisiin"

ei siten kysymyksessä olevassa tapauksessa ole ollut epäselvä eikä näin ollen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen.

Hakijan tarjous ei ole ollut lähitukiratkaisujen osalta kuntayhtymän tarpeiden/toivomusten mukainen. Hakijan mikrotukitarjous on ollut alimitoitettu, eikä lähitukea ole tarjottu lainkaan. Hakija ei myöskään ole tarjonnut kolmannen osapuolen ohjelmaylläpitoa.

Hankintapäätöstä tehtäessä ei ole otettu huomioon sellaisia tietoja, jotka eivät olisi käyneet ilmi kirjallisista tarjouksista. Hankintayksikkö on tiedusteluja tekemällä ainoastaan varmistanut, että tarjoajien kirjallisissa tarjouksissaan ilmoittamat referenssit ovat pitäneet paikkansa.

Hakijan tarjouksen osalta on huomattava, että hakija ei ole toimittanut mikrotukea ja lähitukea koskevaa referenssiluetteloa. Hankintayksikkö ei tästä johtuen ole pystynyt toteamaan arviointiperusteen "hyvä kokemus vastaavista toimituksista ja niistä saatu palaute" täyttymistä.

LAUSUNTO

Fujitsu Services Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

TeliaSonera on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan julkisten hankintojen Euroopan unionin laajuista ilmoittamista koskevat säännökset ovat pakottavia.

Lainkäyttöelinten tulee ottaa ne viran puolesta huomioon riippumatta siitä, onko kukaan asianosainen seikkaan vedonnut.

Tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ilmoitettu "sitoutuminen aikatauluun" on kuulunut sen arviointiin, onko tarjous tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana, ei tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittämä väite siitä, että hakijan tarjous on mikrotuen osalta ollut alimitoitettu, on käsittämätön sen valossa, mitä hankintayksikkö on tarjousten hinta- yms. vertailua koskevassa asiakirjassa todennut hakijan tarjouksen osalta.

Hakija on toimittanut hankintayksikölle referenssitietonsa PcCare -palvelusta, johon lähituki kuuluu.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty lähituen järjestämistä kuntayhtymän toimitiloihin. TeliaSonera on tarjonnut tukiratkaisua, jossa tukihenkilö sijaitsee hakijan yhteistyökumppanin tiloissa. Hakijan tarjous on siten ollut kyseiseltä osin tarjouspyynnön vastainen. Hakija ei ole myöskään missään vaiheessa tarjonnut enempää kuin kahta henkilöä mikrotukeen.

Kaikki tarjoukset ovat täyttäneet "sitoutuminen aikatauluun" -arviointiperusteen mukaiset vaatimukset. Kyseinen arviointiperuste ei siten ole vaikuttanut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan. Sanotusta syystä hankintapäätös ei ole ollut virheellinen riippumatta siitä, onko kyseinen seikka koskenut toimittajan kelpoisuutta vai onko se ollut tarjousten arviointiperuste.

Tarjouspyynnön mukaan yhtenä arviointiperusteena on ollut hyvä kokemus vastaavista toimituksista ja niistä saatu palaute. Hakija ei ole kuitenkaan tarjousten viimeiseen jättöpäivään mennessä toimittanut hankintayksikölle minkäänlaista selvitystä referensseistään.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on esittänyt lisävastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakija on toimittanut hankintayksikölle referenssitietonsa PcCare -palvelusta, johon lähituki kuuluu. Sinällään hakijalla ei ole edes ollut velvollisuutta toimittaa referenssiluetteloita, koska niiden käyttäminen hankintayksikön mainitsemalla tavalla tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena on ollut lainvastaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain

(hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Hankinta-asetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan palveluhankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus. Hankinta-asetuksen 6 §:n 3 momentin mukaan sopimuksen ennakoidun arvon määrittämisessä on myös otettava huomioon sopimukseen mahdollisesti sisältyvät optio- ja pidennysehdot.

Hankintayksikkö on pyytänyt 18.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tietohallintopalveluista sopimuskaudelle 1.1.2005-

31.12.2006. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus 1+1 vuoden optioihin. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 24.6.2004/26. Hankintailmoituksessa sopimuksen voimassaoloajan on ilmoitettu alkavan 1.1.2005 ja päättyvän

31.12.2006. Sen sijaan hankintailmoitus ei ole sisältänyt mainintaa optioista.

Hankinta-asetuksen 20 §:n 2 momentista on katsottava seuraavan, että hankinnan sopimuskauden voimassaoloajan ilmoittamisen osalta ratkaisevana edellä mainitussa tilanteessa on pidettävä hankintailmoituksessa ilmoitettuja tietoja. Näin ollen kysymyksessä olevan hankinnan sopimuskaudeksi on tullut katsoa 1.1.2005-31.12.2006 ilman tarjouspyynnössä mainittuja optioita.

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan edellä mainitun sopimuskauden mukainen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt palveluhankinnoille vuodelle 2004 säädetyn kynnysarvon 236.945 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on katsonut, että hakijan tarjous on ollut mikrotukihenkilöiden osalta alimitoitettu. Lisäksi hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä on edellytetty lähituen järjestämistä kuntayhtymän tiloihin, mutta että hakija on tarjonnut tukiratkaisua, jossa tukihenkilö sijaitsee hakijan yhteistyökumppanin tiloissa.

Tarjouspyyntö on sisältänyt kuvauksen siitä, miten muun ohessa hankintayksikön mikrotuki on ollut järjestetty. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tietohallintopalvelujen tarjouksen tulee sisältää erikseen hinnoiteltuna ja kuvattuna muun ohessa entisen Pohjois-Savon ammattiopiston toimipisteiden mikrotuki. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole esitetty nimenomaisia kriteerejä sille, miten palvelut esimerkiksi mikrotukihenkilöiden määrän ja lähituen sijainnin osalta tulee järjestää.

Markkinaoikeus katsoo siten, ettei hakijan tarjous ole ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se heti tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintamenettely on kaksijakoinen siten, että hankintalain 6 §:n 1 momentin perusteella tutkitaan tarjoajien kelpoisuus osallistua tarjouskilpailuun ja lain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin perusteella arvioidaan hakemusten paremmuus. Näin ollen ensi vaiheessa hankintayksikkö arvioi, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu niiden tarjoajien kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena tarjouspyynnössä on mainittu "sitoutuminen aikatauluun". Aikatauluun liittyen tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että

"ylläpidon tulee olla toimintakunnossa ja käyttöön hyväksyttävissä 31.12.2004 mennessä". Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei "sitoutuminen aikatauluun" -arviointiperuste ole liittynyt tarjoajien kelpoisuuden, vaan tarjousten sisällön arviointiin. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se käsillä olevassa tapauksessa on käyttänyt edellä mainittua seikkaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin.

Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena mainittu "tuotteiden ja palvelujen sopivuus Savon koulutuskuntayhtymän tarpeisiin". Tarjouspyynnössä ei ole selitetty sen tarkemmin, mitä seikkoja kyseisellä arviointiperusteella on tarkoitettu ja miten niitä tullaan arvioimaan. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen arviointiperuste on hankinnan kohde huomioon ottaen ollut siinä määrin yksilöimätön, etteivät tarjoajat ole voineet tietää, millä seikoilla mainitun arviointiperusteen osalta tulee olemaan vaikutusta asian ratkaisuun. Kyseinen arviointiperuste ei siten ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Mainittu arviointiperuste on myös ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole kuvannut yhtä tarjousten valintaan vaikuttanutta arviointiperustetta tarjouspyynnössä riittäväksi katsottavalla tarkkuudella. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua hakemuksen kohteena olevaan tarjouskilpailuun sisältyneestä tarjousvertailusta, kun hankintayksikön virheellinen menettely on mahdollista korjata vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 21.9.2004 § 116 tietohallinpalvelujen toimittajan valinnasta.

Markkinaoikeus kieltää Savon koulutuskuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Savon koulutuskuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee viipymättä järjestää tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Savon koulutuskuntayhtymän korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.