Market Court dismisses bid rejection appeal where tender documents required partial leveling not explicitly stated in tender notice.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Suomen sairaanhoitopiiri on julkaissut keskussairaalan viidennen rakennusvaiheen F-osan rakentamista koskevista rakennusteknisten töiden urakoista hankintailmoitukset Julkiset Hankinnat -lehdessä

8.4.2004/15 ja 24.6.2004/26. Hankintayksikkö on lähettänyt 1.9.2004 päivätyn tarjouspyynnön mainittuihin rakennusteknisiin töihin kuuluvien muovirakenteisten lattia- ja seinäpäällystetöiden urakasta viidelle yritykselle, joista kolme on antanut tarjouksen. Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 10.11.2004 esityspöytäkirjan

13/2004 mukaan päättänyt valita muovirakenteisten lattia- ja seinäpäällystetöiden suorittajaksi Oro Oy:n. Mainittujen rakennusteknisten töiden urakoiden kokonaisarvo on noin 19.000.000 euroa ja muovisten lattia- ja seinäpäällystetöiden urakan kokonaisarvo on noin 337.400 euroa.

Hakijan tarjous on hylätty sillä perusteella, että se ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Suomen Lattiakeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin hallituksen päätöksen keskussairaalan viidennen rakennusvaiheen F-osan muovirakenteisten lattia- ja seinäpäällystetöiden urakasta ja velvoittaa hankintayksikön käsittelemään asian uudelleen. Jos urakkasopimus on jo allekirjoitettu, hakija on vaatinut hyvitysmaksua 49.850 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut

1.000 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena väärin perustein. Hylkäämisen syy on ollut, että tarjous ei sisällä lattioiden osittain tasoitusta. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa, että osittain tasoitus pitäisi tehdä. Hakijan tarjouksen mukaan lattiat tasoitetaan kauttaaltaan sataprosenttisesti niiden pinta-alasta. Osittain tasoitus on vain noin 5 - 10 prosenttia lattioiden pinta-alasta. Hakijan tarjous on paljon kattavammin tehty.

Toinen hylkäämisperuste on ollut se, että materiaalihinnat tarjouksessa ovat tämän päivän hintoja ja sidottu valuuttakurssien muutoksiin sekä muut lattian- ja seinänpäällysteliiton toimitusehdot, jotka ovat ristiriidassa tarjouspyyntöasiakirjojen kanssa. Tämä ei pidä paikkaansa. Hakijan tarjouksessa ei ole mainittu mitään kyseisistä asioista, vaan ainoastaan tarjouslomakkeen liitteessä, joka lähtee automaattisesti tarjouksen mukana. Siinäkin kyseinen teksti on ollut paljon lievempänä kuin hankintayksikön urakkaohjelmassa.

Hakijan tarjous on ollut edullisin. Kohde on suuri ja urakkatarjous on ollut työläs laskea, koska pohjakuviin ja tarjousasiakirjoihin ei ollut merkitty neliömetrejä eikä juoksumetrejä, vaan kaikki on pitänyt itse laskea. Kateprosentti urakassa on hyvä. Urakan menettämisen vaikutus

Jyväskylän talousalueella markkinaosuuden menetyksenä on suuri.

VASTINE

Keski-Suomen sairaanhoitopiiri on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Keski-Suomen sairaanhoitopiiri on jo 20 vuoden ajan käyttänyt kaikissa isoissa rakennushankkeissa urakkalaskennan ja tarjouksen antamisen perusteena urakkaohjelmaa, jota on päivitetty hankekohtaisilla tiedoilla sekä kehitetty vastaamaan julkisia hankintoja koskevan lainsäädännön uudistuneita määräyksiä ja ohjeita. Urakkaohjelmassa on yksiselitteisesti esitetty vaatimukset urakkahinnan maksamisesta, urakkahinnan sidonnaisuudesta, vastaanottomenettelystä, urakoitsijan valintaperusteista sekä tarjouksen muodosta ja sisällöstä.

Keski-Suomen sairaanhoitopiiri on järjestänyt urakkakilpailun jaettuina urakoina rajoitettua menettelyä käyttäen, jolloin tarjouskilpailuun osallistuvat urakoitsijat on voitu valita laatukriteerien perusteella. Tarjousten vertailu on näin voitu tehdä hyväksyttävien tarjousten hinnan perusteella.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa rakennusselityksessä on sivulla 82

kohdassa "F64.1 Lattiatasoitteet" tasoitetyyppien kohdalla selkeästi esitetty: sementtipohjainen lattiatasoite, oikaisu (= osittain tasoitus) esim.

Vetonit 5000 ja pinta (= ylitasoitus) esim. Vetonit 3000 tasoitteella.

Tasoitetyypit on esitetty esimerkinomaisesti tuotemerkillä, jolloin urakoitsijat osaavat kiinnittää urakkalaskentavaiheessa huomion tasoitteiden laatuun ja lujuusvaatimuksiin. Hakija on tarjouksessaan esittänyt lattiapinnoitteiden alustan käsittelyksi seuraavan: primerointi + tasoitus

1 x yli 1,0 kg/m

+ tasoitteen hionta. Tällä maininnalla hakija on rajannut pois tarjouksestaan oikaisun eli osittain tasoituksen. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Rakennusselityksen määräyksen mukaisesti rakennusteknisten töiden pääurakoitsija on omassa urakkalaskennassaan varautunut suorittamaan pintabetonilattioiden valun ja hionnan tasoitetöiden edellyttämään tasaisuuteen. Pelkällä ylitasoituksella tasaisuusvaatimusta ei saavuteta. Tässä kohdin hakija on tarjouksessaan antanut lisätöiden osalta tuntiveloitushinnan 39,65 euroa/tunti työn osalta ja lisätasoitteen osalta kilomääräisen yksikköhinnan 0,75 euroa/kg. Hakija on näin tehnyt tarjoukseensa huomattavan lisälaskutusaiheen rajaamalla tarjoustekstissään tasoitustyön vain kertaalleen ylitasoitukseen. Hakijan tarjous ei ole tältä osin tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen muiden mattourakoitsijoiden antamien, tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Urakkaohjelman kanssa ristiriidassa on myös ehto, jonka mukaan tarjouksessa mainittu materiaalin hinta on tarjouspäivän hinta, ja mikäli materiaalin hinta muuttuu sopimuspäivään mennessä, se aiheuttaa vastaavan muutoksen urakkahintaan, sekä että valuuttakurssin muutokset oikeuttavat materiaalin hinnanmuutokseen suuruuden ylittäessä 3 prosenttia. Urakkaohjelman mukaan urakkahinta on kiinteä ilman indeksisidonnaisuutta.

Hakijan tarjouksen liitteenä olevat alan yhdistyksen toimitusehdot sisältävät useita urakkaohjelman vastaisia ehtoja. Tällainen ehto on esimerkiksi ehto, jonka mukaan, mikäli tarjous johtaa sopimukseen, tarjouksessa olevat poikkeamat tarjouspyyntöön tai yleisiin ehtoihin verrattuna kirjataan urakka-asiakirjoihin.

Hakijan tarjouksessa ja sen liitteessä esitetyt tiedot ovat tarjouksen antajaa sitovia. Liitteen toimitusehdot ovat tarjouksen antajan tarjoukseen liittämiä omia ehtoja. Urakkaohjelman mukaan omien ehtojen liittäminen tarjoukseen on tarjouksen hylkäämisperuste.

LAUSUNTO

Oro Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Myös Oro Oy kuuluu jäsenliikkeenä alan yhdistykseen, jonka toimitusehtoja yleisesti käytetään. Tässä asiassa Oro Oy:n tarjouksen ehtoja ei kuitenkaan ole sidottu liiton ehtoihin, koska tarjouspyynnön toimitusehdot ja hinnan sitovuus on tarkasti tarjouspyynnössä määritelty.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ole liittänyt tarjoukseensa mitään tarjoushintaan vaikuttavia tai urakkasuoritusta rajaavia omia ehtoja. Hakijan tarjouksen liitteenä olevat ehdot ovat Lattian- ja seinänpäällysteliiton toimitusehdot. YSE

1998 rakennusurakan yleiset sopimusehdot kumoavat yhdistyksen toimitusehdot kokonaisuudessaan.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Keski-Suomen sairaanhoitopiiri ei tule tekemään muovirakenteisista lattia- ja seinäpäällystetöistä sellaista urakkasopimusta, joka ei sisällä pintabetonilattioiden osittaista tasoitusta. Sairaanhoitopiiri on pyytänyt nimenomaan kaikista urakoista kiinteät kokonaishintaiset tarjoukset.

Hinnanmuutokset huomioidaan vain YSE 1998 49 §:n 2 ja 3 momentin mukaisten, valtiovallan lainsäädännöllisistä toimenpiteistä johtuvien kustannusmuutosten perusteella.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta Keski-Suomen keskussairaalan viidennen rakennusvaiheen rakentamiseen liittyvästä muovirakenteisten lattia- ja seinäpäällystetöiden urakasta. Tarjous on tullut antaa tarjouslomakkeen mukaisesti eriteltynä. Tarjouspyynnön mukaan urakkakilpailussa noudatetaan periaatteita, jotka on esitetty julkaisussa "Rakennusalan urakkakilpailun periaatteet, 7.12.1982 (RT 16-10182) sekä urakkaohjelmassa".

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa on muun ohella mainittu, että tarjoukseen ei saa liittää omia ehtoja.

Hankintapäätöksessä on todettu, että halvimman hyväksyttävän tarjouksen on tehnyt Oro Oy. Päätöksessä on hakijan tarjouksesta todettu seuraavaa: "Suomen Lattiakeskus Oy:n tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjous ei sisällä lattioiden osittaintasoitusta (vain ylitasoitus kertaalleen), materiaalihinnat tarjouksessa ovat päivän hintoja ja sidottu valuuttakurssien muutoksiin sekä muut Lattianpäällysteyhdistys ry:n toimitusehdot, mitkä ovat ristiriitaisia tarjouspyyntöasiakirjojen kanssa."

Tarjousasiakirjoihin sisältyneen rakennusselostuksen kohdasta "F64.1

Lattiatasoitteet" ja työselostuksen kohdasta "B8.10.2 Lattiapinnat" käy ilmi, että sementtipohjaiseen lattiatasoitteeseen kuuluu myös osittain tasoitus.

Hakijan tarjouksessa esitetty tasoitus käsittää ainoastaan ylitasoituksen yhteen kertaan. Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, jossa on edellytetty myös osittain tasoitusta.

Urakkaohjelman 10.3 kohdan mukaan urakkahinta on kiinteä ilman indeksisidonnaisuutta.

Hakijan tarjousasiakirjojen mukaan tarjouksessa mainitun materiaalin hinta on tarjouspäivän hinta, mutta mikäli materiaalin hinta muuttuu sopimuspäivään mennessä, se aiheuttaa vastaavan muutoksen urakkahintaan. Tarjousasiakirjojen mukaan valuuttakurssin muutokset oikeuttavat materiaalin hinnanmuutokseen suuruuden ylittäessä kolme prosenttia.

Hakijan tarjouksen ehdot poikkeavat mainitulta osin tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisista ehdoista.

Hakijan tarjouksen liitteenä ollut "Lattianpäällysteyhdistyksen toimitusehdot" -niminen asiakirja on ollut tarjouksen osa ja siinä olevien ehtojen on myös katsottava olevan tarjouksen ehtoja. Useat siinä olevat ehdot ovat poikenneet hankintayksikön tarjouspyynnössä ja sen liitteissä asetetuista ehdoista. Hakija on siten tarjouspyynnön vastaisesti liittänyt tarjoukseensa omia ehtoja, jotka ovat ristiriidassa tarjouspyyntöasiakirjojen ehtojen kanssa.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Keski-Suomen sairaanhoitopiirin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä