Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer failed to meet specific delivery date requirements in public procurement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupunki on 18.8.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia postimaksukoneesta viideltä eri yritykseltä. Määräaikaan mennessä on saapunut kaksi tarjousta.

Rovaniemen kaupungin viestintäpäällikkö on päätöksellään 13.9.2004 nro 16 valinnut Pitney Bowes Oy:n postitusjärjestelmän toimittajaksi.

Hankintayksikön mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvioitu kokonaisarvo on 34.140 euroa.

Rovaniemen kaupungin viestintäpäällikkö on 1.10.2004 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei kaupunki allekirjoita tilaussopimusta ennen markkinaoikeuden asiassa antamaa päätöstä eikä muutoinkaan ryhdy toimenpiteisiin hankinnan suorittamiseksi.

HAKEMUS

Los Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rovaniemen kaupungin viestintäpäällikön päätöksen 13.9.2004 nro 16 postimaksukoneen hankinnasta sekä velvoittaa hankintayksikön hankkimaan hakijan tarjoaman postimaksukoneen tai korvaamaan hakijalle menetetyn kauppasumman arvonlisäveroineen 15.800 eurolla. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla laillisine korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjoama Neopost-merkkinen postikone on vastannut ominaisuuksiltaan tarjouspyynnön vaatimuksia muutoin paitsi toimitusajan suhteen. Hakija on kuitenkin tarjouksessaan maininnut toimittavansa vastaavan kokoluokan postimaksukoneen veloituksetta Neopost-postimaksukoneen toimitukseen saakka.

Hankintayksikkö on kuitenkin valinnut huomattavasti kalliimman postimaksukoneen. Voittaneen tarjoajan postimaksukone on hankintahinnaltaan 97,55 % kalliimpi kuin hakijan tarjoama postimaksukone.

Hintaero voittaneen tarjouksen ja hakijan tarjouksen välillä koko 60

kuukauden vuokra-ajalla on puolestaan ollut 19.068 euroa.

Lisäksi hakijan tarjoamassa Neopost-postimaksukoneessa on digitaalimustesuihkutekniikkaan perustuva värijärjestelmä, mikä tarkoittaa käytännössä parempaa toimintavarmuutta ja pienempää huollon tarvetta kuin kilpailijoilla. Hakija on lisäksi tarjonnut alueellisen huollon ja tarvikemyynnin Rovaniemellä.

VASTINE

Rovaniemen on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan. Lisäksi kaupunki on vaatinut, että Los Oy velvoitetaan korvaaman sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty valmiutta Suomen Posti Oyj:n tuoteseurantaan. Hakijan tarjoama laite ei ole täyttänyt kyseistä ehtoa. Hakija on itse vahvistanut, ettei sillä ole ollut vielä tuolloin Suomen Posti Oyj:n vahvistusta tuoteseurantaan. Lisäksi tarjouspyynnössä on toimitusehdoksi määritelty selkeästi syyskuu 2004. Hakija on kuitenkin itse vahvistanut, ettei hakijan tarjoamaa laitetta ole vielä tuolloin Suomen markkinoilla saatavissa ja että kyseiseen laitteeseen kuuluva automaattipunnitusjärjestelmä on saatavissa vasta keväällä 2005.

Tarjouspyynnössä valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankintaa ei ole tehty pelkästään hinnan perusteella, vaan hinnan lisäksi arviointiperusteina ovat olleet laatu, toimitusaika ja toimintavarmuus.

Hakijan mainitsemalla digitaalisella mustesuihkutekniikalla ei ole ollut merkittävää vaikutusta laitteiden vertailussa. Myöskään paikallisella huollolla ei ole ollut merkitystä laitteen valinnassa.

LAUSUNTO

Pitney Bowes Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Suomen Posti Oyj on hyväksynyt hakijan tarjoaman postimaksukoneen postimaksujen maksuvälineeksi, mikä tarkoittaa, että kyseisellä postimaksukoneella saa tuoteseuranta-alennuksen postimaksuista.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty automaattipunnitusta, vaan on ainoastaan mainittu nykyisen postimaksukoneen malli sekä postitusmäärä ja postin laatu vuosittain. Näin ollen postimaksukoneen automaattipunnituksen jälkitoimituksella ei ole ollut suurtakaan merkitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle menetetyn kauppasumman arvonlisäveroineen yhteensä 15.800 eurolla. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää kyseisen vaatimuksen tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta "lataa ja postita - postimaksujärjestelmästä". Toimitusajaksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu syyskuu 2004.

Hakija on tarjoamansa Neopost-merkkiseen postitusjärjestelmään liittyen ilmoittanut toimitusajan osalta "sopimuksen mukaan". Hankintayksikön tarkennuspyynnön johdosta hakija on ilmoittanut Neopostpostimaksukoneiden toimitusten Suomeen alkavan lokakuussa 2004.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön sisältö on toimitusajan osalta ollut yksiselitteinen. Edellä todetun mukaisesti hakijan tarjous ei ole siinä tarjotun Neopost-postimaksukoneen toimitusajan osalta ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Koska hakijan tarjous olisi tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Los Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.