Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:271/05 AI generated

Market court dismissed claim for damages due to minor pricing calculation error not affecting final outcome.

Case Number MAO:271/05
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the applicant's request for damages or contract annulment regarding a public procurement tender for kitchen cabinets. Although the procurement authority made a minor error in calculating the winning bid's price, the court found this did not alter the final result since the winning bid remained cheaper than the applicant's. The court ruled that the procurement procedure complied with the principle of equal treatment and did not warrant legal consequences under the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 6 § 3 momentti; 9 §: Jos hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe, joka ei ole johtanut virheelliseen lopputulokseen, ei voida määrätä seuraamuksia.

Keywords

AI generated
public procurement tender evaluation pricing error equal treatment damages claim procurement act market court

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 1 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 6 § 3 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §
AI generated
market_2007_296
Market Court dismisses claim that public tenderer unfairly ignored lower bid due to unclear pricing terms.
market_2005_201
Market court dismisses bid protest where tenderer failed to meet specific price disclosure requirements in the tender document.
market_2005_99
Market court dismisses bid protest where supplier rejected for missing quality test results despite prior knowledge of site issues.
market_2023_394
Market Court dismisses public procurement bid rejection claim but orders city to pay legal costs.
market_2010_30
Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to price mandatory network days in their offer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ojamon Vuokra-asunnot Oy on pyytänyt 1.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia keittiöiden kalusteiden toimittamisesta kohteeseen Niittyjyvä, Patruunakuja 3. Ojamon Vuokra-asunnot Oy:n hallitus on kokouksessaan 16.12.2004 päättänyt tilata Niittyjyvän keittiöiden kalusteet X. Hankinnan kokonaisarvo on noin 50.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 21.12.2004.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa virheellisen hankintapäätöksen tai vaihtoehtoisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 26.500 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ehto "alle neljän keittiön tilauksista

+ 20 %". Tämä vaikuttaa oleellisesti tarjouksen hinnoitteluun. Ehto ei ole myöskään tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan tarjous on muutettu avauspöytäkirjaan 11 keittiön osalta kalliimmaksi, kuin se todellisuudessa on ollut. Hankintapäätöksessä ei ole mitään perusteluja sille, ettei hakijan tarjousta valittu.

VASTINE

Ojamon Vuokra-asunnot Oy on kirjeellään ilmoittanut, että se on päättänyt olla antamatta vastinetta markkinaoikeudelle.

VASTASELITYS

Hakija on kirjeellään ilmoittanut, että se ei katso tarpeelliseksi antaa vastaselitystä.

LISÄSELVITYS

Ojamon Vuokra-asunnot Oy on antanut lyhyen selvityksen omistussuhteistaan ja hallinnostaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta keittiöiden kalusteiden toimittamisesta kokonaishintaisena. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut kyseisen kerrostalokiinteistön huoneistojakauma. Tarjouspyynnön mukaan kalusteurakkaan kuuluu Patruunakuja 3:n keittiöiden kalustetoimitukset tarjouspyynnön liitteenä olevan toimitussisällön mukaisesti.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Voittaneessa tarjouksessa on ollut seuraava ehto: "Alle neljän keittiön tilauksista + 20 %."

Tarjouspyyntöasiakirjoista käy ilmi, että hankinnan kohteena on useiden kymmenien huoneistojen keittiökalusteet. Voittaneessa tarjouksessa olevalla mainitulla ehdolla ei siten ole ollut hankinnan kannalta mitään merkitystä. Voittanutta tarjousta ei ole tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, eikä mainittu ehto ole voinut myöskään vaikuttaa hintavertailuun.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, joten tarjouksen valinnan perusteena on ollut hinta.

Hankintapäätöksessä on todettu: "Hallitus päätti yksimielisesti tilata

Niittyjyvän keittiöiden kalusteet kokonaisedullisimman tarjouksen jättäneeltä X." Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten avauspöytäkirja, jossa on jätettyjen tarjousten hinnoista tehty vertailutaulukko.

Hakijan tarjouksen hinnaksi on hankintayksikön tekemään vertailutaulukkoon merkitty 53.041 euroa. Hakijan tarjouksen hinta on kuitenkin ollut 51.946,56 euroa eli 1.094,44 euroa pienempi kuin hankintayksikön tekemässä vertailussa. Voittaneen tarjouksen hinnaksi on merkitty

51.844,20 euroa.

Hankintapäätöksen pohjana oleva hintavertailu on ollut edellä mainituin tavoin virheellinen. Kun voittaneen tarjouksen hinta on kuitenkin ollut halvempi kuin hakijan tarjouksen hinta, sanottu vertailussa oleva virhe ei ole johtanut virheelliseen lopputulokseen tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.