Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:262/05 AI generated

Market Court dismisses complaint for late filing; claim missed 14-day deadline due to service date.

Case Number MAO:262/05
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's complaint because it was filed after the statutory 14-day deadline. The applicant submitted the request on September 14, 2005, but the procurement authority had served the decision via certificate of receipt on August 26, 2005, which was delivered on August 29, 2005. Consequently, the deadline expired on September 12, 2005, rendering the late submission inadmissible under the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentin; Hallintolain 59 §:n 1 momentin: A procurement complaint filed after the 14-day period following service is inadmissible.

Keywords

AI generated
public procurement statute of limitations service of documents inadmissible complaint market court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 9 b § 2
Act on the Amendment of the Public Procurement Act 21/2005
Administrative Procedure Act 59 § 1
AI generated
market_2003_71
Market court dismisses public procurement bid protest where flawed cost comparison did not affect final outcome.
market_2004_181
Market court voids public procurement decision for failing to evaluate all criteria equally and mandates new tender.
market_2006_30
Market Court dismisses public procurement claim for damages due to lack of certainty regarding hypothetical winning in flawed tender.
market_2007_238
Market Court dismisses bid protest where procurement authority violated tender rules but no damages were proven.
market_2006_365
Market court orders compensation for procurement procedure errors where cost criteria were ignored.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Saarijärven-Karstulan seudun terveydenhuollon kuntayhtymä (kuntayhtymä) on julkaissut hankintailmoituksen digitaalisen röntgenlaitteiston hankinnasta Saarijärven terveysasemalle Julkiset hankinnat -lehdessä

10.2.2005/6. Hankintayksikkö on myös kirjallisella tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia luu- ja keuhkokuvauslaitteistosta asennettuna. Kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 23.8.2005 § 58 valinnut luu- ja keuhkokuvauslaitteistoksi Petrimed Oy:n tarjoaman laitteiston.

Kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisunsa asiassa.

HAKEMUS

Tamro Medlab Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 23.8.2005 § 58, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta kyseisen hankintapäätöksen perusteella tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Vaihtoehtoisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.485 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on käyttänyt tarjousten vertailussa ja tarjouskilpailun ratkaisussa kriteerinä takuuaikaa, vaikka sitä ei ollut tarjouspyynnössä mainittu tarjousten arviointikriteerinä. Hankintayksikön menettely on ollut myös siltä osin virheellistä, kun tarjouksista ei ole laadittu yksityiskohtaista tarjousvertailua, jossa olisi vertailtu tarjouksia toisiinsa kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointikriteerien eli teknisten ominaisuuksien, käytettävyyden, liitettävyyden ja teknisen tuen perusteella. Myöskään huollon osalta hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon muuta kuin huoltohinnan.

VASTINE

Kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Saarijärven toimipisteen röntgenyksikkö on ollut tarkoitus digitoida suoradigilaitteilla.

Hakijan tarjous olisi pitänyt hylätä jo tarjousten käsittelyvaiheessa, koska hakijan vaihtoehdossa yksi tarjoama laitteisto ei ole suoradigilaite vaan se perustuu levykuvantaan.

Hankintapäätös on lähetetty hakijalle saantitodistuksella 26.8.2005.

LAUSUNTO

Petrimed Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Postilähetysten seurantaa koskevan raportin mukaan Posti on luovuttanut kuntayhtymän lähetyksen Tamro Medlab Oy:lle 29.8.2005. Tamro

Medlab Oy on käsityksensä mukaan lähettänyt hakemuksensa markkinaoikeudelle tavallisena postina viikolla 36.

LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle hankintapäätöksen tiedoksiantoa koskevaa lisäselvitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta annetulla lailla

21/2005, joka on tullut voimaan 1.2.2005, on kumottu hankintalain 9 b

§:n 3 momentin (1009/2001) säännös, jonka mukaan hankintalain 9 b

§:n 2 momentissa tarkoitetut tiedot ja hakemusosoitus on voitu antaa tiedoksi kirjeitse ja jonka mukaan ehdokkaan tai tarjoajan on katsottu saaneen tiedon ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Kunnallisten viranomaisten hallintoasiassa noudatettavasta menettelystä säädetään hallintolaissa. Hallintolakia soveltavien kunnallisten viranomaisten piiriin kuuluvat hallintolain esitöiden (HE 72/2002 vp.) mukaan myös kuntayhtymän viranomaiset ja toimielimet. Koska hankintalaissa ei enää ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä, tulevat kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä.

Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Tiedoksiantoon voidaan hallintolain 60 §:n 1 momentin mukaan käyttää myös saantitodistusta.

Saantitodistuksesta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksisaannin ajankohta.

Hankintayksikkö on asiassa saadun selvityksen mukaan lähettänyt hakijalle 26.8.2005 saantitodistuksella tiedoksi hankintapäätöksen 23.8.2005 § 58 hakemusosoituksineen. Saantitodistukseen on merkitty lähettäjäksi "Saarijärven-Karstulan seudun terveydenhuollon kuntayhtymä, Taloustoimisto, Sairaalantie 2, 43100 Saarijärvi" ja vastaanottajaksi

"Tamro MedLab X, PL 11, 01641 Vantaa". Postin lähetysten seurannan mukaan hankintayksikön lähetys on luovutettu vastaanottajalle 29.8.2005.

Hakija on saanut 29.8.2005 edellä kerrotuin tavoin hankintayksikön 26.8.2005 saantitodistuksella lähettämät tiedot. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 12.9.2005.

Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 14.9.2005. Hakemus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Tommi Vuorialho.