Market Court quashes public procurement contract award due to insufficient evaluation criteria differentiation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Virolahden Vuokra-asunnot on 25.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Kangastien asuinkiinteistöjen (7-rakennusvaihe) rakentamistöistä seitsemältä urakoitsijalta. Hakijalle tarjouspyyntöasiakirjat on toimitettu pyynnöstä. Tarjouksia on annettu seitsemän. Kiinteistö Oy Virolahden Vuokra-asuntojen hallitus on 21.3.2005 tekemällään päätöksellä valinnut Rakennusliike Kalevi Suntio Oy:n Kangastien kohteen rakennusurakoitsijaksi. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 943.000 euroa.

Kiinteistö Oy Virolahden Vuokra-asunnot on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että hankintasopimusta ei tehdä ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisunsa asiassa.

HAKEMUS

Rajaseudun Rakennuspalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Virolahden Vuokra-asuntojen 21.3.2005 tekemän hankintapäätöksen ja määrää hankintayksikön järjestämään uuden tarjouskilpailun. Hakija on myös vaatinut, että hankintapäätöksen täytäntöönpano kielletään siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian. Vaihtoehtoisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 90.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit ovat olleet hinta, laadulliset asiat, taloudelliset perusteet ja teknilliset perusteet. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu painoarvoja eikä perusteita. Päätöksestäkin on ilmennyt vain tarjoajien saamat yhteispisteet, mutta ei sitä, kuinka paljon pisteitä kukin tarjoaja on kustakin arviointikohdasta erikseen saanut. Pisteytystaulukostakaan ei ole ilmennyt, miten pisteet on jaettu tarjoajien kesken. Pisteet on siten voitu jakaa täysin mielivaltaisesti tarjoajille, koska asiaa ei ole voinut mistään tarkistaa. Mistään asiakirjasta ei ole ilmennyt, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu.

Voittaneen urakoitsijan hinta on ollut 1.162.000 euroa eli 29.000 euroa kalliimpi kuin hakijan tarjouksen hinta. Hakija on saanut laadullisista tekijöistä vain 80 pistettä. On väärin, että nuorempi yritys on asetettu heikompaan asemaan kuin vanhempi yritys. Pisteytys on ollut hakijaa syrjivää.

VASTINE

Kiinteistö Oy Virolahden Vuokra-asunnot on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 450 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kiinteistö Oy Virolahden Vuokra-asunnot on Virolahden kunnan sataprosenttisesti omistama aravavuokrataloyhtiö. Kysymyksessä oleva urakka käsittää kolmen talon rakentamisen.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on esitetty tarjouspyynnössä selkeästi ja tärkeysjärjestyksessä. Taloudellisten arviointiperusteiden huomioon ottaminen tarjousten vertailussa on siten ollut hakijan tiedossa. Suomen Asiakastieto Oy:n riskianalyysin tuloksia hankintayksikkö ei ole katsonut voivansa julkistaa, minkä vuoksi muiden tarjoajien piste-erittelyä ei tältä osin ole saatettu hakijan tietoon.

Hakijalla on vähemmän kokemusta rivitalohankkeiden rakentamisesta kuin muilla tarjoajilla, minkä vuoksi hakija on saanut tältä osin 80 pistettä. Vaikka hakija olisi saanut kyseisestä kohdasta täydet 100 pistettä, tällä ei olisi ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen, koska yrityksen taloudelliset edellytykset selviytyä sitoumuksista ovat huonot.

LAUSUNTO

Rakennusliike Kalevi Suntio Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Rajaseudun Rakennuspalvelu Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintamenettely on kaksijakoinen siten, että hankintalain 6 §:n 1 momentin perusteella tutkitaan tarjoajien kelpoisuus osallistua tarjouskilpailuun ja lain 7 §:n 1 momentin perusteella suoritetaan tarjousten vertailu. Näin ollen ensi vaiheessa hankintayksikkö arvioi, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi.

Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu niiden tarjoajien kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta, laadulliset asiat sekä taloudelliset ja teknilliset perusteet.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä mainituista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista "taloudelliset perusteet"

liittyvät lähinnä tarjoajien kelpoisuutta koskevien seikkojen arviointiin.

Hankinnan kohde huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että arviointiperusteet "laadulliset asiat" ja "teknilliset perusteet" ovat olleet luonteeltaan siinä määrin yleisluonteisia, että niiden voidaan katsoa olleen omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole tehnyt tarjouspyynnössä riittävästi eroa tarjoajan kelpoisuutta koskevien arviointiperusteiden ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden välillä ja kun se on käyttänyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina seikkoja, jotka ovat olleet omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Näin ollen kyseessä oleva hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut edellä todetuin tavoin virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Virolahden Vuokra-asuntojen hallituksen 21.3.2005 tekemän päätöksen Kangastien asuinkiinteistöjen rakennustöiden urakoitsijan valinnasta ja kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kiinteistö Oy Virolahden Vuokra-asunnot aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Virolahden Vuokra-asunnot korvaamaan Rajaseudun Rakennuspalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut

500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.