Market Court voids public procurement decision due to lack of comparability in tender specifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä (kuntayhtymä)

on pyytänyt viideltä tarjoajalta 18.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kuntayhtymän oppilaitosten ja ammattikorkeakoulun yksikköjen ateriapalveluista ajalle 1.8.2004-31.7.2008. Hankinnasta on julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva ilmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 26.2.2004/9.

Kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 11.5.2004 § 83 valinnut ateriapalvelujen tuottajaksi Amica Ravintolat Oy:n (Amica).

Kuntayhtymä on sitoutunut siihen, että se tekee edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen ehdollisena siten, että sopimus purkautuu, mikäli markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen.

Kuntayhtymän ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 510.000 euroa vuodessa. Tämän lisäksi hankintaan tulevat ammattikorkeakouluopiskelijoiden ja henkilökunnan itse maksamat ateriat.

HAKEMUS

Sodexho Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen sekä kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää tai keskeyttää edellä mainitun hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti. Hakija on vaatinut myös, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 145.000 euroa korkoineen. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla ja että markkinaoikeus velvoittaa Amica Ravintolat Oy:n korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut

732 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankinnan arviointikriteerien tulee olla myös ennakkoon määriteltyjä ja niistä tulee olla kokonaisuudessaan tieto kaikilla tarjouskilpailuun osallistuvilla. Tarjouskilpailun arvosteluun eivät saa vaikuttaa mitkään muut kuin tarjouspyynnössä esitetyt seikat - ei vanha toimittajasuhde eivätkä mahdolliset aiemmat investoinnit toimipaikan infrastruktuuriin.

Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, millaisia aterioita hankintayksikkö on edellyttänyt. Tarjousvertailussa ateriat on kuitenkin jaettu viiteen ryhmään. Hankintapäätöksessä ja voittaneessa tarjouksessa ateriaryhmittelyt ovat olleet keskenään hyvin samankaltaisia. Kun mainittu ryhmittely ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä, eivät tarjotut ateriapaketit ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Tarjouspyyntö ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjouspyynnön vaillinaisuuden vuoksi tarjoajilta on lisäksi jouduttu pyytämään lisäselvityksiä.

Kun tarjouspyynnössä ei ole määritelty aterioiden ryhmittelyä, ei hankintayksikön menettely, jossa jälkikäteen määritellään ryhmittelyt mukaillen yhden tarjoajan tekemää ryhmittelyä, voi täyttää hankintalain 1

ja 6 §:ien edellyttämää tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimusta.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ei ole ilmoitettu niiden suhteellisia painoarvoja. Hankintapäätöstä on lisäksi perusteltu ainoastaan tarjousten hintavertailutiedoilla. Muut tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on jätetty vertailematta.

Vertailun ryhmässä "AMKO" ovat hakijan ja voittaneen tarjoajan hinnat yhtä edulliset. Vertailun ryhmässä "OAMK" ovat hakijan hinnat henkilökuntaruokailun osalta viidestä kohdasta neljässä hinnaltaan edullisimmat. Opiskelijaruokailun osalta voittanut tarjoaja on hinnoitellut ruuat vaihteluvälillä 1.30-2.35 euroa kotilounaan ja kasvisruuan osalta. Voittaneen tarjoajan tarjoaman hinnan keskihintaan suhteutettuna hakijan hinta on 0,23 senttiä edullisempi. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin muiden paitsi keittojen osalta ja laadultaan korkeatasoinen.

Hakija ei ole saanut käyttöönsä voittaneen tarjoajan tai muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjouksia. Koko tehdyn tarjouksen

"leimaaminen" kategorisesti salaiseksi liikesalaisuutena on rajannut muiden tarjousmenettelyyn osallistuneiden mahdollisuutta verrata kanssakilpailijansa tarjouksen vastaavuutta itse tarjouspyyntöön.

Markkinaoikeuden tulee tutkia Amican ja muiden tarjoajien tarjousten vastaavuus tarjouspyyntöön ja tarjousmenettelyn arvostelukriteereihin.

Hakijalla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja toteaa, että kyseessä oleva hankintamenettely on ollut hyväksyttävä ja tavanomainen ja että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kyseessä oleva tarjouskilpailu painottuu ammattiopistoon, koska opiskelijoilla on oikeus ilmaiseen ateriaan koulupäivinä. Ammattikorkeakoulun ja henkilöstön osalta järjestelyssä on kysymys lähinnä keittiötilojen ja kalusteiden luovuttamisesta kustannuksitta yrityksen käyttöön.

Hankintayksikön työryhmä oli valmistautunut pyytämään yhtymähallitukselta määrärahaa välttämättömien keittiölaitteiden lunastamiseksi niihin investoineelta aikaisemmalta palveluntuottajalta Amicalta lisätalousarvion kautta. Myös kaikilta tarjoajilta tuntui löytyvän valmiutta välttämättömiin investointeihin. Näin ollen aikaisemmilla investoinneilla ei ole ollut mitään merkitystä tarjouskilpailun tasapuolisuuden kannalta.

Hankinnan kohde on ilmoitettu tarjouspyynnössä samoin kuin tutustumismahdollisuus sekä lisätiedot.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 on pyydetty opiskelija- ja työpaikkaruokailun mallia, mikä on tarkoittanut juuri sitä, millaisia aterioita opiskelijoille ja henkilökunnalle tarjotaan. Kaikki tarjoajat ovat ymmärtäneet tämän. Hintavertailutaulukkoon on poimittu ne keskeiset lounasvaihtoehdot, joita oppilaitoksissa tarjotaan ja syödään ja joista tarjouskilpailussa oli kyse. Valitut ateriasisällöt ovat olleet vertailukelpoisia kaikkien tarjousten osalta.

Kolmen tarjoajan kanssa käydyt keskustelut ovat koskeneet tarjousten yksityiskohtien täsmentämistä, eivätkä keskustelut ole johtuneet tarjouspyynnön puutteellisuudesta. Hankintayksikkö oli ilmoittanut jo tarjouspyynnössä käyvänsä tällaiset keskustelut. Menettelyllä on samalla varmistettu, että tarjoukset vastaavat tarjouspyyntöä. Menettely ei ole vaarantanut hakijan tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Voittanut tarjoaja ja hakija ovat laadultaan hyviä, mutta voittaneen tarjoajan asiakaspalautejärjestelmä on voittaneen tarjoajan ehdoton vahvuus. Tarjouksia on arvioitu myös referenssiluetteloiden perusteella.

Hakijan viikon ruokalistassa oli opiskelijoiden pääaterian eli kotiruoan osalta kolmena päivänä pastaa, mikä ei vastaa hankintayksikön käsitystä ravitsemuksellisista vaatimuksista. Lisäksi hakijan tarjouksen kustannuksia on nostanut se, että hakija perii jokaisesta erikoisruokavalioateriasta 0,85 euron lisämaksun. Allergisen asiakkaan lounas maksaa siten hakijalla 3,05 euroa ja voittaneella tarjoajalla 2,20 euroa. Myös keittojen merkitys on naisvaltaisissa oppilaitoksissa todellinen eikä marginaalinen.

Sodexhon ilmoittama hintavertailu on täysin laskennallinen ja perusteeton, koska Sodexho ei voi tietää, mitä hintaa Amica vaihteluvälistä käyttää.

Hakijan tarjous on ollut kalliimpi myös ammattikorkeakoulun opiskelijoiden osalta siitä syystä, että kahvi ei ole sisältynyt lounaan hintaan vaan se on maksanut 0,50 euroa.

Mikäli tarjousten valintaperusteena olisi ollut pelkkä hinta, olisi valituksi tullut voittaneen tarjoajan tarjousvaihtoehto 2. Mainittu vaihtoehto olisi kuitenkin vähentänyt opiskelijoiden valintamahdollisuuksia ja ollut allergisten kannalta hankala, koska salaatit olisivat olleet valmiiksi sekoitettuja.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet ovat olleet tärkeysjärjestyksessä ja niitä on myös noudatettu.

LAUSUNTO

Amica Ravintolat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Amica Ravintolat Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.225 eurolla korkoineen.

Amica Ravintolat Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että kyseessä on ollut opiskelijoille ja henkilökunnalle tuotettavat ruokapalvelut. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan opiskelija- ja työpaikkaruokailun malli. Hankintayksiköltä ei voida edellyttää tämän tarkempaa määritelmää. Hankintayksikkö on nimenomaisesti hyödyntänyt tarjoajien osaamista pyytämällä näiltä esityksiä toimintamalleiksi. Hakija on lisäksi itse todennut hakemuksessaan, että opiskeluruokailun järjestämisen menettelytavat ovat yleisesti tunnettuja. Hankintayksiköllä on ollut kokemuksella hankittu perusteltu syy käyttää valitsemaansa ateriaryhmittelyä. Tarjousvertailussa on tullut ottaa huomioon vain ne hinnat, jotka tulevat hankintayksikön maksettaviksi, eli tässä tapauksessa toisen asteen opiskelijoiden ateriat. Henkilöstölounas ei ole hankinnan kohde eikä sitä ole myöskään saanut ottaa huomioon hintoja vertailtaessa.

VASTASELITYKSET

Hakija on vastaselityksissään kiistänyt Amica Ravintolat Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään ja perusteeltaan sekä todennut, että mikäli kuluja kuitenkin tuomitaan, hakija myöntää voittaneen tarjoajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määräksi 500 euroa.

Hakija on lisäksi todennut vastaselityksissään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole edes väittänyt tehneensä hankintapäätöksessä arviointiperusteiden soveltamisselvitystä. Vastineessaan hankintayksikkö on poikennut myös hankintapäätöksen liitteenä olevista vertailutiedoista.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, kun siinä ei ole ilmoitettu kiinteää hintaa, vaan hintavaihteluväli. Tällöin hinta on jäänyt määrittelemättä. Laatuarvostelua ei ole suoritettu eikä sitä ole kirjattu hankintapäätökseen.

Tarjoajat olivat tehneet niin erilaisia tarjouksia, ettei niistä ole voitu tehdä yhteismitallista vertailua ja tarjouksen arviointiperusteet on asetettu jälkikäteen.

Voittanut tarjoaja on lausunnollaan asettunut hankintayksikön puolelle asiassa ja alkanut aktiivisesti vastustamaan hakemusta. Voittaneesta tarjoajasta on siten tullut prosessioikeudellisesti sivuväliintulija, joka tulee täten velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

LISÄKIRJOITUS

Amica Ravintolat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja todennut perusteluina muun ohella seuraavaa.

Asianosaisina asiassa ovat hakija ja hankintayksikkö. Amica Ravintolat Oy on ainoastaan käyttänyt viranomaisen sille antamaa mahdollisuutta lausuman antamiseen. Tämän oikeuden käyttäminen ei tee Amica Ravintolat Oy:stä asianosaista eikä siten myöskään kuluvastuullista. Muu ratkaisu olisi kohtuuton, koska Amica Ravintolat Oy ei ole vaikuttanut millään tavalla hakemusasian vireille tuloon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän oppilaitosten ja ammattikorkeakoulun yksikköjen ateriapalveluista. Tarjouspyynnön liiteasiakirjan mukaan tehtävä käsittää ateria-, kahvi- ym. ruokahuoltoon liittyvien palvelujen järjestämisen oppilaitosten/yksiköiden opiskelijoille ja henkilökunnalle.

Tarjouspyynnön liiteasiakirjassa on oppilaitosten ja yksiköiden kuvauksissa mainittu muun ohella kyseeseen tulevan ruokailun ajankohta, kuten aamupala, lounas tai päivällisruokailu. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut ilmetä muun ohella opiskelija- ja työpaikkaruokailun malli. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde on riittävällä tarkkuudella ilmennyt tarjouspyynnöstä yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemiseksi.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on pyydetty ilmoittamaan aterian hinta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut esimerkiksi Oulun seudun ammattikorkeakoulun opiskelijaruokailun osalta "kasvisnautintoja" ja

"herkuttele kotoisasti" -aterioiden hinnoiksi "1.30-2.35" euroa. Markkinaoikeus katsoo, että aterioiden vähimmäis- ja enimmäishinta on tarjouksessa ilmoitettu tarjoajaa sitovasti, eikä tarjouksen näin ollen ole katsottava olevan tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että saman ateriaryhmän sisällä voi olla eri hintaisia aterioita.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien arviointiperusteiden perusteella: 1.

hinta, 2. laatu ja laadun varmistus, 3. ravitsemukselliset vaatimukset, 4.

toimitusvarmuus ja 5. referenssiluettelo.

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän yhtymähallituksen 11.5.2004 tekemästä hankintapäätöksestä on käynyt ilmi valitun tarjoajan nimi. Hankintapäätöksessä ratkaisua on perusteltu pelkästään toteamalla, että yhtymähallitus päättää "Valita kokouksessa tehtävän esityksen perusteella tarjouksen tehneiden joukosta kokonaistaloudellisesti edullisimman ateriapalvelujen tuottajan". Tämän lisäksi hankintayksikkö on laatinut tarjouksista hintavertailutaulukon.

Hintavertailutaulukkoon on koottu keiton, kotiruuan, kasvisruuan, makujen maailman ja erikoisannos, Wok & Grillin hintoja viideltä tarjoajalta. Vertailussa käytetty ateriaryhmittely ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä, vaan se on tehty vasta tarjouksia vertailtaessa. Mainitun ateriaryhmittelyn on katsottava olevan kattava otos erilaisista aterioista ja vaikka se sinänsä muistuttaakin voittaneen tarjouksen ryhmittelyä, ei sen käyttämisen hintavertailussa ole katsottava olleen tarjoajia syrjivää tai epätasapuolista.

Kun otetaan huomioon, että kyseisessä taulukossa on esitetty pelkästään luettelomuotoisesti tarjousten hintatietoja edellä mainituissa viidessä ateriaryhmässä, markkinaoikeus katsoo, ettei hintavertailusta ole riittävällä tavalla ilmennyt, miten hankintayksikkö on arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta hinnan osalta. Hankintapäätöksestä tai mainitusta taulukosta ei myöskään mitenkään ilmene, miten hankintayksikkö on arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta neljän muun tarjouspyynnössä ilmoitetun arviointiperusteen osalta.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se tekee hankintasopimuksen ehdollisena.

Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan korjata käsillä olevassa tapauksessa siten, että hankintayksikkö tekee edellä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta ilmenee, miten se on soveltanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista myös lausunnonantajalta. Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä eikä lausunnonantajasta. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta näin ollen ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa tältä osin vahinkonaan.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Amica Ravintolat Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 11.5.2004 § 83 kuntayhtymän oppilaitosten ja ammattikorkeakoulun yksikköjen ateriapalvelujen hankinnasta sekä kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä haluaa tehdä hankinnan nyt kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja sen perusteella uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oulun seudun ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Sodexho Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.