Market Court dismisses claim that public procurement violated law by switching to negotiations due to non-compliant bids.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Uudenkaupungin kaupungin tekninen ja ympäristökeskus on pyytänyt 11.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä kymmeneltä alan urakoitsijalta tarjousta Uudenkaupungin Orivon kaupunginosaan kokonaisvastuurakentamisurakkana (KVR-urakka)

rakennettavasta teollisuushallista. Tarjouksia on saatu neljä.

Uudenkaupungin kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 14.7.2004 § 87 valinnut urakoitsijaksi Rakennus-Salama Oy:n.

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.931.200 euroa.

Urakkasopimus on allekirjoitettu 7.9.2004.

HAKEMUS

Rakennusliike E Kylä-Kaila Oy on vaatinut, että Uudenkaupungin kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 231.600 euroa.

Hakija on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen valinnut kolmen halvimman tarjouksen antaneet urakoitsijat urakkaneuvotteluihin.

Kaksi halvinta tarjousta olisi kuitenkin tullut hylätä, koska niitä ei ole voitu sellaisinaan, ilman urakkaneuvotteluiden käymistä ottaa mukaan tarjousvertailuun. Urakkaneuvotteluiden käymisestä on lisäksi aiheutunut hankintayksikölle vahinkoa, kun halvimman tarjouksen hinta on neuvotteluiden johdosta noussut.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen, kuten urakkaneuvottelumuistion kohdasta kaksi ilmenee. Hakijan tarjous olisi siten ollut sellaisenaan, ilman erillisten neuvotteluiden käymistä, hyväksyttävissä. Mahdolliset muutokset urakkaan olisi voitu järjestää lisä- ja muutostyömenettelyllä.

Kyseessä olevaa hankintaa koskeva hankintapäätös on ollut julkisista hankinnoista annetun lain vastainen, koska siinä ei ole tarjoushinnan ohella otettu huomioon KVR-urakan kannalta tärkeitä tarjoussuunnitelmien sisältöä ja laatua.

VASTINE

Uudenkaupungin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kaikki kyseessä olevassa tarjouskilpailussa annetut alkuperäiset tarjoukset, myös hakijan tarjous, ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, joten ne olisi voitu tämän vuoksi hylätä sellaisinaan.

Koska mikään tarjouksista ei ollut samalla tavalla tarjouspyynnön vastainen eikä tarjouksia näin ollen ole voitu urakkahinnan osalta suoraan verrata toisiinsa, asiassa käynnistettiin urakoitsijoiden kanssa neuvottelut tarkoituksena saada tarjoukset vertailukelpoisiksi.

Hankintayksikkö on ryhtynyt kyseessä olevan KVR-urakan kohteena olevan teollisuushallin rakennuttamiseen sen vuokraamiseksi yritykselle, jonka on tullut saada tilat käyttöön viimeistään 31.1.2005. Kysymyksessä oleva hankinta on ollut hankintayksiköstä johtumattomista syistä äärimmäisen kiireellinen, minkä vuoksi hankintayksikkö olisi voinut valita kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen mukaisen suoran neuvottelumenettelyn ja siten huolehtia hankinnasta ilman tarjouskilpailua.

Hakija on ensimmäisessä tarjouksessaan tarjonnut kyseessä olevaa urakkaa useilta ominaisuuksiltaan erilaisena kuin hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt. Hakijan tarjouksessa on tarjottu asfaltoitua piha-aluetta 7.700 m² tarjouspyynnössä edellytetyn

6.400 m² sijaan. Tarjouspyynnössä on pyydetty rakennettavaksi

170 m² toimistotilat sisältävää rakennusta, jonka arkisto- ja mittaustilat sijaitsevat toimistosiivessä, kun taas hakijan tarjous on kattanut rakennuksen, jossa toimistotiloja olisi ollut 270 m² ja jonka arkisto- ja mittaustilat olisivat sijainneet tuotantopuolella.

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut tuotantotilojen ikkunoiden määräksi vajaata 50 m² vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty 120

m² ikkunapinta-alaa. Lisäksi hakijan tarjoaman rakennuksen hehkutus- ja peittaustilat olisivat olleet korkeudeltaan 5,5 metriä, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty mainittujen tilojen korkeudeksi ainoastaan 5 metriä. Hakija on myös tarjouksessaan tarjonnut rakennettavaksi erillisen kylmän varastohallin, jollaista tarjouspyynnössä ei ollut lainkaan pyydetty.

Hakijan ensimmäinen tarjous on ollut selkeästi ja olennaisella tavalla tarjouspyynnön vastainen urakka-aikataulun osalta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty rakennustöiden valmistumista viimeistään 30.1.2005. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut voivansa aloittaa urakan jatkosuunnittelun vasta viikolla 30/2004, jolloin rakentamistyö olisi ollut valmis aikaisintaan 19.2.2005.

Lisäksi hakijan tarjous on perustunut vääriin sopimusehtoihin, kun hakijan tarjouksessa on viitattu rakennusalan yleisiin sopimusehtoihin (YSE) 1983, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty sovellettavan sopimusehtoja YSE 1998.

Neuvotteluihin valittujen urakoitsijoiden antamat uudet tarjoukset ovat sen sijaan olleet tarjouspyynnön mukaisia, yhteismitallisia ja siten vertailukelpoisia. Vaikka valitun urakoitsijan tarjouksen urakkahinta on noussut ja hakijan laskenut, on valitun urakoitsijan tarjous pysynyt annetuista tarjouksista edelleen halvimpana.

Hankintamenettely on ollut asiassa voimassaolevan lainsäädännön mukaista, tasapuolista sekä syrjimätöntä.

Koska hakijan alkuperäinen tarjous olisi muiden tarjousten tavoin tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, ei hakijalla olisi ollut mahdollisuutta tarjouskilpailun voittamiseen missään olosuhteissa.

Neuvottelumenettelyyn siirtyminen on siten koitunut hakijankin eduksi, koska hakijan tarjous olisi muussa tapauksessa hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Vaikka hankintamenettely vastoin hankintayksikön käsitystä olisi ollut virheellinen, hakijalla ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on näin ollen perusteeton ja lisäksi määrältään kohtuuton.

VASTASELITYS

Rakennusliike E Kylä-Kaila Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan ensimmäinen tarjous on laadittu huolellisesti ja se on ollut tarjouspyynnön mukainen, minkä vuoksi se olisi tullut hyväksyä heti hankintamenettelyn ensimmäisessä vaiheessa. Hakija on tarjouksensa liitteenä 15 esittänyt aikataulun, jonka mukaisesti tarjouspyynnöllä pyydetty rakennus olisi ollut valmis ja käyttöön otettavissa 30.1.2005. Hakijan tarjous on annettu hankintayksikön vaatimuksen mukaisella lomakkeella, jonka esipainetussa tekstissä on viitattu rakennusalan yleisiin sopimusehtoihin YSE 1983. Hakija on kuitenkin todennut tarjouksessaan, että vakuudet asetetaan

YSE 1998 mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on hankintayksikön päinvastaisista väitteistä huolimatta pyydetty hakijan tarjoamaa kylmää varastohallia.

Tarjouspyynnössä on muun ohella todettu, että teollisuushallin arkisto- ja mittaustilat voidaan sijoittaa tuotantotilojen yhteyteen.

Koska kyseessä on ollut KVR-urakka, hakijalla on ollut oikeus esittää tarjouksessaan omat suunnitelmansa tarjouspyynnöllä pyydetyn rakennuksen osalta, kunhan mainitut suunnitelmat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä esitetyt rakennuttajan ja käyttäjän vaatimukset. Nämä hakijan ehdotukset, jotka ovat muun ohella koskeneet asfaltoitavan alueen pinta-alaa, tuotantotilojen ikkuna-alaa sekä hehkutus- ja peittaustilan vapaata korkeutta, ovat urakan jatkosuunnittelussa ratkaistavia asioita.

Tarjouskilpailun voittaneen urakoitsijan ensimmäinen tarjous on sen sijaan ollut monelta osin tarjouspyynnön vastainen. Valittu urakoitsija ei ole antanut tarjoustaan vaaditulla lomakkeella eikä ole tarjouksessaan ilmoittanut suunnittelijoita, asiantuntijoita tai aliurakoitsijoita. Voittaneessa tarjouksessa ei myöskään ole ilmoitettu yksikköhintoja eikä sen ohessa ole toimitettu minkäänlaisia suunnitelmia. Lisäksi tarjouksen voimassaoloaika on ollut tarjouspyynnön vastainen. Edelleen siinä on aikatauluksi ilmoitettu 7 - 8 kuukautta rakennusluvan myöntämisestä.

Hankintayksikkö on itse todennut urakkaneuvotteluista laatimassaan muistiossa, että voittaneen urakoitsijan tarjous ei ole sisältänyt pyydettyjä suunnitelmia. Tarjouskilpailun voittaneen urakoitsijan tarjous olisi siten tullut hylätä heti tarjousten avausvaiheessa. Koska vielä valitun urakoitsijan uuteen tarjoukseenkin on pyydetty puhelimitse lisäselvityksiä, on tämä jälkimmäinenkin tarjous ollut urakkaneuvottelun vastainen.

LISÄKIRJELMÄT

Uudenkaupungin kaupunki on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan väite tarjouksessa esitetystä aikataulusta ei pidä paikkaansa, sillä hakijan tarjouksen liitteessä 15 on nimenomaan todettu, että rakennuksen luovutus alkaa 1.2.2005 ja kestää kymmenen päivää. Siten aikataulu, johon hakija on urakkatarjouksessaan sitoutunut, on ollut selkeästi ja riidattomasti tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä on sopimusehdot-kohdassa määrätty noudatettaviksi sopimusehdoiksi YSE 1998, ja tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjouspyyntölomake, jossa myös on viitattu YSE

1998 -sopimusehtoihin. Hakijan olisi siten tullut ymmärtää, että hankintayksikkö on edellyttänyt urakkatarjousta tehtäväksi YSE

1998 -sopimusehdoin, vaikka tarjouspyynnössä olikin hakijan esittämällä tavalla yksilöity tarjous tehtäväksi vanhentuneella lomakkeella.

Urakkatarjouspyyntöä on täydennetty 22.6.2004 päivätyllä kirjeellä, jonka liitteenä ollut rakenneselostus osoittaa yksiselitteisesti, että kylmävarasto on tullut sisällyttää varsinaiseen tuotantorakennukseen ja mittaus- ja kalibrointihuone sekä arkisto toimisto- ja sosiaalitilojen yhteyteen. Hakija on mainitsemillaan tarjouksensa suunnitelmilla ylittänyt sen, mitä hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä pyytänyt. Asfaltoitavan alueen pinta-ala, tuotantotilojen ikkuna-ala sekä hehkutus- ja peittaustilan vapaa korkeus ovat urakkatarjouksen hinnan määrityksen osalta olleet merkityksellisiä eikä niitä näin ollen olisi voitu jättää jatkoneuvotteluiden varaan. Koska hankintamenettelyn valintaperusteena on ollut hinta, olisi tarjousmenettely muodostunut hyödyttömäksi, mikäli tarjouskilpailussa annetut tarjoukset eivät olisi olleet yhdenvertaisia toistensa kanssa tarjousten sisällön osalta.

Uudenkaupungin kaupunki on vielä lisäselvityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen muun ohella sen vuoksi, että sitä ei ollut laadittu tarjouspyynnössä edellytetylle KVR-

urakkatarjouslomakkeelle, siinä ilmoitettu urakka-aika ei ollut tarjouspyynnön mukainen ja siitä ovat lisäksi puuttuneet tarjouspyynnössä edellytetyt suunnitelmat sekä yksikköhintaluettelo.

Kolmas tarjoaja on tarjonnut teollisuushallin toimisto- ja sosiaalitiloja rakennettavaksi kahteen kerrokseen, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty tilojen sijoittamista yhteen kerrokseen, sekä mittaus- ja arkistotiloja rakennettavaksi tuotantotilojen puolelle, vaikka 22.6.2004 toimitetussa tarjouspyynnön täydennyksessä on edellytetty, että mainitut tilat sijoitetaan toimisto- ja sosiaalitilojen puolelle. Kyseinen tarjous ei myöskään ole sisältänyt tarjouspyynnössä vaadittua rakennustapaselostetta eikä täyttänyt tarjouspyynnön täydennyksen vaatimuksia tuotantotilojen katon ja seinien lämmöneristävyyden osalta.

Neljännen tarjoajan tarjousta ei ollut laadittu tarjouspyynnössä edellytetylle KVR-urakkatarjouslomakkeelle. Tarjous ei myöskään ole sisältänyt tarjouspyynnössä vaadittuja erittelyjä ja suunnitelmia, yksikköhintaluetteloa, urakan aikataulua eikä jäteveden käsittelyjärjestelmää ja VSS-laitteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Kysymyksessä olevaa hankintapäätöstä tiedoksi annettaessa voimassa olleen hankintalain 9 b §:n 3 momentin (1009/2001)

mukaan 2 momentissa tarkoitetut tiedot ja hakemusosoitus on voitu antaa tiedoksi kirjeitse ja ehdokkaan tai tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintapäätöksen 14.7.2004 § 87 liitteen mukaan hankintayksikkö on 20.7.2004 lähettänyt hakijalle postitse tiedon hankintapäätöksestä. Hankintapäätökseen ei kuitenkaan ole liitetty hakemusosoitusta markkinaoikeuteen. Hakemusosoitus on lähetetty hakijalle postitse 27.7.2004 päivätyllä kirjeellä. Hakijan 5.8.2004 markkinaoikeuteen saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Uudenkaupungin kaupungin tekninen ja ympäristökeskus on pyytänyt tarjouksia KVR-urakkana rakennettavasta teollisuushallista 11.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä, jota on täydennetty 22.6.2004, 29.6.2004 ja 7.7.2004 päivätyillä kirjeillä.

Mainitut tarjouspyynnön täydennykset ovat sisältäneet muun ohessa asemapiirustuksen, lay-out-kuvan ja rakenneselostuksen sekä selvityksen teollisuushallin sähkö- ja LVI-laitteista.

Hankintayksikkö on saanut kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa neljä tarjousta, jotka kaikki ovat hankintayksikön mukaan olleet erinäisistä syistä tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjouskilpailussa saaduista neljästä tarjouksesta hankintayksikkö on valinnut kolme edullisinta, joiden antajien kanssa se on käynyt urakkaneuvottelut. Hankintayksikkö on vedonnut suoran neuvottelumenettelyn käyttämisen perusteena siihen, että kaikki tarjouskilpailussa saadut tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, ja siihen, että kyseessä olevalla urakalla on ollut hankintayksiköstä riippumattomista syistä erityinen kiire.

Kysymyksessä olevan rakennusurakan arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa saadun selvityksen mukaan kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) rakennusurakoille säädetyn kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalakia, jossa ei ole säännöksiä neuvottelumenettelyn käyttämisestä. Hankinta-asetusta voidaan kuitenkin käyttää tulkinta-apuna myös kynnysarvon alle jäävissä hankinnoissa.

Neuvottelumenettelyn edellytyksistä on säädetty hankinta-asetuksen 12-14 §:ssä.

Siltä osin, kuin hankintayksikkö on vedonnut aikataulun kiireellisyyteen, markkinaoikeus katsoo, kun otetaan huomioon, että hankintayksikkö on hankkeen alusta lähtien ollut tietoinen sen toteutusaikataulusta, ettei kysymyksessä ole ollut sellainen kohtuudella ennakoimaton äärimmäinen kiire, joka olisi johtunut hankintayksiköstä riippumattomista syistä ja jonka perusteella hankintayksiköllä olisi ollut käsillä olevassa hankinnassa oikeus siirtyä käyttämään suoraa neuvottelumenettelyä.

Siltä osin, kuin kyse on tarjousten tarjouspyynnön vastaisuudesta, markkinaoikeus toteaa seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut laatia KVR-urakkatarjouslomakkeelle RT 80232. Kyseisessä lomakkeessa on sovellettavien sopimusehtojen osalta todettu, että "Sopimus solmitaan käyttäen KVR-sopimuslomaketta RT 80220 ja noudattaen

Rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja YSE 1983 - -."

Tarjouspyynnön liitteenä on kuitenkin toimitettu KVR-

urakkatarjouslomake RT 80284, jossa puolestaan on sovellettavien sopimusehtojen osalta mainittu, että sopimus solmitaan noudattaen

Rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja YSE 1998. Tarjouspyynnössä on lisäksi ollut erillinen sopimusehdot-otsikko, jonka alla on ollut merkintä "YSE 1998".

Voittaneen tarjoajan 9.7.2004 päivättyä tarjousta ja neljännen tarjoajan 6.7.2004 päivättyä tarjousta ei ole laadittu edellä mainitulle KVR-urakkatarjouslomakkeelle. Markkinaoikeus toteaa, ettei kyseisiä tarjouksia ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisina pelkästään siitä syystä, että niitä ei ollut laadittu kyseiselle lomakkeelle.

Hakija on laatinut 9.7.2004 päivätyn tarjouksensa tarjouspyynnössä olleen maininnan mukaisesti RT 80232 -lomakkeelle, jossa on ollut viittaus vanhoihin YSE 1983

sopimusehtoihin. Kun otetaan huomioon se, että tarjouspyynnön tarjouslomaketta koskevat määräykset ovat olleet epätäsmällisiä, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta tältä osin ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on "Alustava tilaohjelma" -otsikon alla esitetty muun ohella seuraavaa: "Oheinen tilaohjelma on ohjeellinen, tilat on suunniteltava määräykset täyttäviksi.---

- Määräykset täyttävä arkistotila 3 m x 5 m, huonekorkeus 2,5 m:ä, Arkisto voidaan sijoittaa tuotantotilaan.

- Mittaushuone 3 m x 5 m, huonekorkeus 2,5 m:ä. Mittaushuone voidaan sijoittaa tuotantotilaan Mittaushuoneen rakenteet on tehtävä tärinän vaimentamiseksi erilleen muista rakenteista.

- Toimisto ja sosiaalitilat tehdään 1 kerrokseen tuotantotilojen yhteyteen---".

Tarjouspyynnön 22.6.2004 päivätyssä täydennyskirjeessä on mainittu, että "teollisuushalli tulee ensisijaisesti suunnitella---ja---laatimien oheisten esiselvitysten ja lay-out-kuvan mukaisesti. Tarjouspyynnössä 11.06.2004 olleet tilaohjelma,lay-out-kuva ja asemapiirros ovat ohjeellisia." Täydennyksen liitteenä olleesta lay-out/rakenneselostus-nimisestä asiakirjasta on ilmennyt, että kylmävarasto on tuotantorakennuksessa ja että mittaus-ja kalibrointihuone sekä arkistointihuone tulee sijoittaa toimisto- ja sosiaalitilojen yhteyteen. Asiakirjasta on ilmennyt myös, että toimisto- ja sosiaalitilat on tarkoitettu rakennettavaksi yhteen kerrokseen ja että niiden pinta-ala on 170 m².

Tarjouspyynnössä on edelleen mainittu, että "Työn tulee olla täysin valmis ja tilaajalle luovutettu 30.01.2005 mennessä. Aita ja pihan asfaltointi voidaan tehdä 15.05.2005 mennessä valmiiksi."

Tarjouspyynnössä on lisäksi Tarjous-otsikon alla edellytetty, että tarjouksessa annetaan yksikköhinnat tarjouspyynnössä erikseen luetelluista töistä siten, että yksikköhintoihin sisältyvät kaikki kustannukset yleiskuluineen. Samassa tarjouspyynnön kohdassa on mainittu, että tarjoukseen on myös liitettävä julkisivukuvat, pohjapiirros, asemakuva, leikkaus ja rakennustapaselostus sekä toteutusaikataulu eri vaiheineen.

Hakijan 9.7.2004 päivätty tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön ehtojen mukainen urakka-aikataulun osalta. Tarjouksen yleisaikataulu-nimisen liitteen mukaan teollisuushallin kymmenen päivää kestävän luovutuksen on ilmoitettu alkavan 1.2.2005, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty rakennuksen valmistumista ja luovuttamista 30.1.2005 mennessä aitaa ja pihan asfaltointia koskevin poikkeuksin. Lisäksi hakijan tarjouksen mukaan mittaus- ja kalibrointitila sekä arkisto ovat "konttirakenteisina hallin osalla". Mainittu tarjous ei ole siten ollut tarjouspyynnön mukainen arkisto- ja mittaustilojen sijoituksen eikä myöskään esimerkiksi toimistotilojen pinta-alan osalta.

Voittanut tarjoaja on 9.7.2004 päivätyssä tarjouksessaan ilmoittanut rakennusaikaan liittyen seuraavaa: "Rakennusaika 7 -

8 kk rakennusluvan myöntämispäivästä alkaen. Tarkennetaan mahd. urakkaneuvottelussa." Myöskään voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön mukainen urakka-aikataulun osalta. Kyseessä oleva tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen muun ohessa senkään vuoksi, että se ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä edellytetystä KVR-

urakkatarjouslomakkeesta ilmeneviä tietoja eikä tarjouspyynnössä edellytettyjä julkisivukuvia, pohjapiirrosta, asemakuvaa, leikkausta ja rakennustapaselostusta eikä yksikköhintaluetteloa.

Kolmannen tarjoajan 9.7.2004 päivätty tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen muun ohella siitä syystä, että siihen ei ollut liitetty rakennustapaselostetta ja että siinä on tarjottu toimisto- ja sosiaalitiloja sijoitettuina kahteen kerrokseen ja mittaus- ja arkistotiloja sijoitettuina tuotantotilojen puolelle.

Neljäs, 6.7.2004 päivätty tarjous puolestaan ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siitä on puuttunut muun muassa tarjouspyynnössä edellytetty hintaerittely, yksikköhintaluettelo ja toteutusaikataulu eikä se ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä edellytetystä KVR-urakkatarjouslomakkeesta ilmeneviä tietoja.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että kaikki neljä tarjousta ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja että hankintayksikkö on sen vuoksi voinut siirtyä kysymyksessä olevassa hankinnassa neuvottelumenettelyn käyttämiseen.

Tarjoajat ovat urakkaneuvotteluiden jälkeen antaneet tarkennetut tarjouksensa, jotka hankintayksikön mukaan ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia, vertailukelpoisia sekä yhteismitallisia.

Hakija on katsonut, että tarjouskilpailun voittaneen urakoitsijan tarkennettu tarjous ei ole ollut urakkaneuvottelun mukainen, koska hankintayksikkö on pyytänyt siihen puhelimitse lisäselvityksiä.

Kuten edellä on todettu, neuvottelumenettelyyn siirtymisen syynä on ollut se, että tarjouskilpailussa saadut tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Neuvottelumenettelylle on tällaisissa tilanteissa luonteenomaista se, että tarjoukset pyritään neuvottelemalla saattamaan tarjouspyyntöä vastaaviksi ja vertailukelpoisiksi. Markkinaoikeus katsoo, että kaikki urakkaneuvotteluihin osallistuneet tarjoajat ovat saattaneet tarjouksensa yhteismitallisiksi sekä tarjouspyynnön mukaisiksi kunkin urakoitsijan kanssa erikseen käydyissä urakkaneuvotteluissa edellytetyllä tavalla. Asiaa ei voittaneen tarjoajan osalta ole syytä arvioida toisin siitä syystä, että se on toimittanut urakkaneuvotteluissa edellytetyt tiedot suunnittelijoista ja toteutusaikataulun tarjouksestaan erillisellä asiakirjalla.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä 11.6.2004 tai sen täydennyksissä ei ole ilmoitettu tarjousten valintaperustetta. Hankintayksikön on tämän vuoksi tullut valita hinnaltaan halvin tarjous.

Urakkaneuvotteluiden jälkeen annetuista tarkennetuista tarjouksista valitun tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Hankintayksikön on siten tullutkin valita voittaneen tarjoajan tarjous.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt puheena olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.