Market Court dismisses bid protest where tender evaluation criteria were applied fairly despite minor scoring discrepancies.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä (jäljempänä seurakun-

tayhtymä) on julkaissut Julkiset hankinnat -lehdessä 1.9.2004/36 perus-

tettavien yhtiöiden lukuun hankintailmoituksen kortteli 69:n rakennutta-

mispalveluista. Seurakuntayhtymä on pyytänyt 29.10.2004 päivätyllä

tarjouspyynnöllä kahdeksalta yritykseltä tarjousta perustettavien yh-

tiöiden lukuun rakennettavan kortteli 69:n uudisrakennushankkeen

rakennuttamis- ja valvontatehtävistä. Tarjouksia on annettu seitsemän.

Oulun evankelisluterilaisen seurakuntayhtymän kirkkoneuvosto on pää-

töksellään 20.12.2004 § 350 valinnut kortteli 69:n rakennuttajakon-

sultiksi Projektipalvelu Prodeco Oy:n.

Hankintailmoituksessa on hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisar-

voksi ilmoitettu 14.000.000 euroa. Hankinnan arvonlisäveroton arvo

rakennuttamis- ja valvontatehtävien osalta on noin 190.000 euroa.

Seurakuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa kes-

keyttämään hankintapäätöksen toimeenpanon ja lykkäämään sopi-

muksen tekemisen siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on antanut

ratkaisun asiassa. Seurakuntayhtymä on myös ilmoittanut, että hankin-

tailmoituksessa tarkoitettuja asunto-osakeyhtiöitä ei ole vielä perustettu.

HAKEMUS

Sato-Rakennuttajat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa seura-

kuntayhtymän kirkkoneuvoston päätöksen 20.12.2004 § 350, velvoittaa

seurakuntayhtymän sakon uhalla korjaamaan virheellisen menettelynsä,

kieltää seurakuntayhtymää panemasta päätöstä täytäntöön ja velvoittaa

seurakuntayhtymän korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000

eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Seurakuntayhtymä on ennen tarjousten avaamista tehnyt tarjousten pis-

teytysperusteita koskevan päätöksen. Pisteytysperusteissa on määritelty

projektin vetäjästä annettaviksi enimmäispisteiksi neljä jakautuen kou-

lutukseen (enintään 1,5), rakennuskokemukseen (enintään 1,5) sekä eri-

tyisosaamiseen, muihin hankkeisiin ja kestävään kehitykseen (enintään

1).

Tarjousten pisteytysperusteita koskeva päätös ei vastaa erityisesti pro-

jektin vetäjän osalta niitä kriteereitä, jotka on ilmoitettu valintape-

rusteiksi tarjouspyynnössä. Siinä on projektin vetäjän osalta laatu-

kriteereiksi ilmoitettu koulutus ja jatkokoulutus, rakennuttamiskoke-

mus, muu työkokemus (referenssit), erityisosaaminen, luovuus ja sovel-

tuvuus, johtamis- ja organisointitaito, muut käynnissä olevat hankkeet

ja sitoutuminen kestävän kehityksen tavoitteisiin. Projektin vetäjän pai-

noarvo on pisteytystä suoritettaessa 25 prosenttia, ja tätä koskeva

pisteytys ratkaisee hinnan lisäksi käytännössä koko tarjouskilpailun.

Hankkeen vetäjän koulutuksesta ja kokemuksesta annetut enimmäis-

pisteet ovat olleet yhtä suuret. Ottaen huomioon, että hankkeen läpivie-

misessä hankkeen vetäjän kokemuksella on huomattavasti hänen perus-

koulutustaan suurempi merkitys, pisteytystä ei voida tältä osin pitää

oikeana. Rakennuttajakonsultin tehtäväluettelosta päätellen rakennutta-

mistehtävä on poikkeuksellisen vaativa ja edellyttää pitkää ja laajaa

rakennuttamiskokemusta eikä niinkään urakointi- tai muuta raken-

nuskokemusta. Kokemuspisteille olisi tullut antaa koulutuspisteitä huo-

mattavasti merkittävämpi painoarvo tarjouskilpailun ratkaisussa.

Suoritetussa pisteytyksessä projektin vetäjän jatkokoulutusta ei ole

otettu huomioon. Myös ns. muu työkokemus (= muu kuin rakennut-

tamiskokemus), luovuus ja soveltuvuus sekä johtamis- ja organisoin-

titaito on jätetty kokonaan huomiotta, vaikka ne on tarjouspyynnössä

ilmoitettu yhdenvertaisiksi valintakriteereiksi.

Hakija on saanut projektin vetäjän kokemuksesta liian vähän pisteitä.

Maksimipisteiden ollessa 1,5 hakija on saanut 1,37 pistettä, vaikka

projektin vetäjiksi nimetyistä eräällä henkilöllä on yli 20 vuoden ko-

kemus rakennuttajatehtävistä ja yhdeksän vuoden kokemus urakoitsijan

palveluksessa sekä eräällä toisella henkilöllä noin 7,5 vuoden kokemus

urakointi- ja muista rakennusalan tehtävistä ja kolmen vuoden kokemus

rakennuttajatehtävistä. Projektin vetäjän kokemuksesta annettava oikea

pistemäärä on hakijan osalta 1,5 pistettä. Kun lisäksi otetaan huomioon,

että hakijan olisi tullut projektin vetäjän erityisosaamisesta ja muista

hankkeista sekä kestävästä kehityksestä 0,4 pisteen sijasta vähintään 0,5

pistettä, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, mikäli pisteytys olisi

oikein suoritettu.

Tarjouskilpailun voittaneen projektin vetäjäksi ilmoittama henkilö on

valmistunut diplomi-insinööriksi 1994 ja ollut valmistumisensa jälkeen

urakoitsijan palveluksessa vuoteen 2001. Voittaneen yhtiön ensimmäi-

nen rakennuttamistehtävä on alkanut huhtikuussa 2002 eli varsinaista

rakennuttamiskokemusta kyseisellä henkilöllä on 2,5 vuotta. Hänen

kokemuksensa urakkakilpailujen järjestämisestä, tarjousvertailujen te-

kemisestä, urakkaneuvottelujen vetämisestä sekä yleensä tilaajana toi-

mimisesta on hakijan nimeämän henkilön kokemukseen verrattuna erit-

täin vähäinen valvojana toimimisesta puhumattakaan.

Voittaneella tarjoajalla on referenssiluettelonsa mukaan ollut vain kaksi

asuntorakennuttamiskohdetta, joista toista voidaan pitää kooltaan pie-

nehkönä. Projektin vetäjän referenssiluettelon mukainen pääasiallinen

asuntorakennuttamiskokemus ajoittuu vuosille 1997–2000 eli ajalle,

jolloin hankkeen vetäjä on ollut urakoitsijan palveluksessa. Urakoitsijan

palveluksessa hankittua, asuntokohteiden toteuttamista koskevaa koke-

musta ei ole pidettävä rakennuttamisena siinä mielessä, mitä tässä

tarjouskilpailussa tarkoitetaan.

Kun hankintayksikön hankkeessa tarvitaan erityisesti hyvää asunto-

rakennuttamiskokemusta, on suoritetun pisteytyksen katsottava tältä

osin tulleen virheellisesti suoritetuksi.

Seurakuntayhtymän päätöksestä tai siihen oheistetusta vertailutaulu-

kosta ei ole ilmennyt, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu

taikka millä perusteilla arviointipisteitä on annettu kullekin tarjoajalle.

Hakijalle toimitetussa otteessa on ollut tieto vain tarjouskilpailun voit-

taneen sekä hakijan saamista pisteistä. Hakija ei ole saanut päätöksen

yhteydessä tietoja käytetyistä valintaperusteista ja niiden sovelta-

misesta. Hakijalle ei ole myöskään annettu välttämättömiä tietoja siitä,

miten voittaneen tarjoajan valintaan on tosiasiassa päädytty.

VASTINE

Seurakuntayhtymä on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta, ja toissijaisesti, että hakemus hylätään. Seurakuntayhtymä on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 12.096,30 eurolla korkoineen.

Perustettavat asunto-osakeyhtiöt, joiden lukuun seurakuntayhtymä on

tarjouksia pyytänyt, eivät ole hankintalain 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa

tarkoitettuja hankintayksikköjä, sillä niitä ei ole perustettu huolehtimaan

seurakunnalle kuuluvista tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa. Hake-

muksen tarkoittaman asian käsittely ei kuulu markkinaoikeuden toi-

mivaltaan, joten hakemus on jätettävä tutkimatta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kaikki kokonaistaloudellisen edulli-

suuden arviointiperusteet. Ne on asetettu objektiivisesti, tasapuolisesti ja

ketään syrjimättä ja ne ovat olleet relevantteja hankinnan laatuun näh-

den. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu laatukriteerien ja hinnan

painoarvot sekä laatukriteerien osalta vielä eri laatutekijöiden pai-

notukset. Tarjouspyynnössä annetut tiedot ovat olleet riittävän yksityis-

kohtaisia ja täsmällisiä tarjousten antajien kannalta.

Seurakuntayhtymä on ennen tarjousten avaamista päättänyt tarjous-

pyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden tarkemmasta pisteytyksestä

ilmoitettujen painoarvojen puitteissa. Pisteytysperusteet on asetettu

objektiivisesti, tasapuolisesti ja ketään syrjimättä siten, että arvioinnin

lopputuloksena saavutettaisiin kokonaistaloudellisesti edullisin loppu-

tulos.

Koulutuksen ja kokemuksen keskinäinen painottaminen on ollut seura-

kuntayhtymän harkintavallassa. Hankintayksikkö on oikeutettu määrit-

telemään ja painottamaan ne kriteerit, joilla se katsoo olevan merkitystä

hankkeen onnistumisen kannalta. Seurakuntayhtymä on tehnyt painot-

tamisen täysin asiallisesti ja tasapuolisesti ketään tarjouksen antajaa

syrjimättä. Seurakuntayhtymä ei ole poikennut koulutuksen ja koke-

muksen pisteytyksessä mistään etukäteen ilmoittamastaan valintakri-

teeristä.

Pisteytysperusteissa laatukriteerien eri alatekijöitä on joiltakin osin

vähäisessä määrin yhdistetty pisteytyksen helpottamiseksi. Tarjous-

pyyntöasiakirjoissa on yhtenä projektin vetäjän laatukriteerinä ilmoitettu

rakennuttamiskokemus ja muu työkokemus (referenssit). Pisteytysperus-

teissa nämä kriteerit on yhdistetty rakennuskokemukseksi. Rakennutta-

miskokemus ja muu alan työkokemus sisältyvät rakennuskokemukseen,

joten pisteytysperusteissa on huomioitu myös rakennuttamiskokemus.

Valintakriteerit eivät siten tältäkään osin ole poikenneet tarjouspyyn-

nössä ilmoitetusta.

Luovuus ja soveltuvuus sekä johtamis- ja organisointitaito on ilmoitettu

tarjouspyyntöasiakirjoissa eräiksi projektin vetäjän arviointiperusteiksi.

Nämä kriteerit sisältyvät yleiskäsitteinä varsinaisiin laatukriteereihin

kuten koulutukseen, kokemukseen ja erityisosaamiseen, eikä niitä ole

sen vuoksi erikseen pisteytetty. Kaikkia tarjouksen antajia on tältä osin

kohdeltu tasapuolisesti eikä kukaan ole joutunut huonompaan asemaan

sen vuoksi, että näitä yleisiä tekijöitä ei ole arvioitu erikseen. Hakija ei

ole esittänyt mitään seikkoja, joiden perusteella tarjousvertailun edul-

lisuusjärjestys olisi muuttunut, mikäli edellä mainitut seikat olisi pistey-

tetty erikseen.

Kaikki tarjoukset on arvioitu tasapuolisesti. Mitään tarjouspyyntöasia-

kirjoissa mainittua laatukriteeriä ei ole hakijan osalta jätetty huo-

mioimatta siten, että sillä olisi ollut merkitystä pisteytysten kannalta.

Sillä, että korkeammasta koulutuksesta on annettu enemmän pisteitä

kuin alemmasta koulutuksesta, ei ole syrjitty ketään tarjouksen antajaa.

Hakija ei ole väittänyt, että sen ilmoittamilla projektin vetäjillä olisi ollut

jatkokoulutusta, joka olisi jätetty huomioimatta.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut kaksi projektin vetäjää, joten hei-

dän saamiaan kokemuspisteitä ei ole voitu arvioida hakemuksessa

esitetyllä tavalla toisen vetäjän kokemusta korostaen, kun tämän

tuntimääräksi on ilmoitettu vain 1/3 toisen vetäjän tuntimäärästä. Tämän

vuoksi hakijan kokemuksesta saamat pisteet ovat hieman vähäisemmät

kuin voittaneen tarjoajan.

LAUSUNTO

Projektipalvelu Prodeco Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt muun

ohella seuraavaa.

Hakijan tarjouksesta ilmenee, että kummallakaan projektin vetäjiksi

nimetyistä henkilöistä ei ole jatkokoulutusta. Sen sijaan Prodeco Oy:n

projektin vetäjällä on kolme diplomi-insinöörin koulutuksen jälkeistä

ammattitutkintoa sekä muuta täydentävää koulutusta. Näin ollen jatko-

koulutuksen huomioiminen pisteytysperusteista poikkeavasti ei olisi

tosiasiallisesti muuttanut tarjousvertailun edullisuusjärjestystä vaan pel-

kästään kasvattanut piste-eroa Prodeco Oy:n eduksi.

Prodeco Oy:n projektin vetäjän työkokemus alalta vuosina 1991–2005

on noin 13,5 vuotta, mikä on vähintään riittävä kyseiseen tehtävään.

Kokemuksesta noin 10 vuotta on hankittu perustajaurakointia har-

joittavan rakennusliikkeen palveluksessa ja noin 3,5 vuotta rakennutta-

mis-, valvonta- ja muita rakennusalan asiantuntijapalveluita harjoittavan

Prodeco Oy:n toimitusjohtajana ja osaomistajana.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Rakennuskohteita ei tulla perustamaan pelkästään sijoitustarkoituksessa

yksinomaan kaupallista tarkoitusta varten. Asunto-osakeyhtiömuo-

toisena hankkeena oikeushenkilö on joka tapauksessa seurakuntayh-

tymän valvonnassa hankintalain 2 §:n 2 momentin 2 kohdassa tar-

koitetulla tavalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun

lain (hankintalaki) 9 §:n nojalla ratkaista hakemuksesta, onko sanotussa

laissa tarkoitetussa hankinnassa menetelty tämän lain tai sen nojalla

annettujen säännösten taikka Euroopan yhteisön lainsäädännön tai

maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen

vastaisesti.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan evankelisluterilainen

kirkko ja sen seurakunnat ovat hankintalaissa tarkoitettuja hankinta-

yksiköitä. Myös Oulun evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on

siten hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö.

Asunto-osakeyhtiöitä, joiden lukuun hankinta on tarkoitus suorittaa, ei

ole vielä perustettu, eikä niiden asemaan hankintalain soveltamisen

kannalta ole tässä asiassa tarpeen ottaa kantaa. Hankintalaissa mai-

nittuna hankintayksikkönä seurakuntayhtymä toimii esillä olevassa

asiassa hankinnan toteuttajana, ja se on vastuussa hankintamenettelynsä

oikeellisuudesta. Seurakuntayhtymään kohdistettu hakemus on näin

ollen tutkittava.

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennus-

urakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mu-

kaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylit-

tävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen

säännöksiä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää raken-

nusurakoiden osalta vuodelle 2004 säädetyn kynnysarvon 5.923.624

euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain lisäksi hankinta-

asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon

hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tar-

jousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun

turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja

tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankinta-

menettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä

kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-ase-

tuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena

kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjous-

pyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita so-

velletaan tarjousta hyväksyttäessä.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan projektiohjelman mukaan konsultin

valinnassa kiinnitetään huomiota tarjoushinnan lisäksi projektin vetäjän

sekä muiden asiantuntijoiden ja valvojien koulutukseen ja kokemukseen

sekä tarjoajan esittämän selvityksen perusteella konsulttitoimiston val-

miuksiin, kapasiteettiin, hankkeen organisointiin sekä hankkeen laa-

dunvarmistustoimenpiteisiin.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa vertailulomakkeessa on asetettu ar-

viointiperusteet ja niiden painoarvot. Projektin vetäjän osalta painoarvo

on ollut 25 prosenttia. Laatukriteerien yhteenlaskettu painoarvo on

ollut 65 prosenttia ja rakennuttajakonsultoinnin kokonaiskustannusten

painoarvo 35 prosenttia.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on projektin vetäjän osalta esitetty seuraavat

arviointikriteerit: koulutus, jatkokoulutus, rakennuttamiskokemus, muu

työkokemus (referenssit), erityisosaaminen, luovuus ja soveltuvuus,

johtamis- ja organisointitaito, muut käynnissä olevat hankkeet ja sitou-

tuminen kestävän kehityksen tavoitteisiin.

Hankintayksikkö on ennen tarjousten avaamista kirjannut erilliseen

asiakirjaan pisteytysperusteet, joiden mukaisesti tarjouksia on ver-

tailussa pisteytetty. Pisteytysperusteissa on kohdan "Projektin vetäjä"

osalta todettu, että jos useampi henkilö on ilmoitettu, pisteytys suo-

ritetaan tuntien mukaisin painotuksin. Koulutuksesta maksimipisteet

ovat olleet 1,5 siten, että rakennusmestarin tutkinnosta on saanut 0,5,

insinöörin tutkinnosta 1,0 ja diplomi-insinöörin tutkinnosta 1,5 pistettä.

Rakennuskokemuksesta on voinut saada enintään 1,5 pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa

syrjivästi, kun se on pisteytysperusteissa yhdistellyt tiettyjä tar-

jouspyynnössä mainittuja arviointikriteerejä ja käyttänyt niistä hieman

tarjouspyynnöstä poikkeavia nimityksiä. Kaikki projektin vetäjän osalta

tarjouspyynnössä esitetyt arviointiperusteet ovat tulleet vertailussa

huomioon otetuiksi.

Hankintayksikkö on harkintavaltansa nojalla voinut päättää, että pro-

jektin vetäjän arvioinnissa koulutuksella ja kokemuksella on sama pai-

noarvo. Markkinaoikeus katsoo myös, ettei hankintayksikkö ole me-

netellyt hakijaa syrjivästi, kun se on projektin vetäjän osalta pistey-

tysperusteissa ottanut huomioon tuntien mukaisen painotuksen ja kun se

on asettanut yksityiskohtaiset pisteytysperusteet koulutuksen osalta.

Projektin vetäjäksi ilmoitetun henkilön koulutuksesta hakija on saanut

yhden pisteen ja voittanut tarjoaja 1,5 pistettä sillä perusteella, että

voittaneen tarjoajan ilmoittamalla henkilöllä on korkeampi koulutus

kuin hakijan ilmoittamalla henkilöllä. Asiassa ei ole ilmennyt, että

pisteytyksessä olisi jätetty huomioimatta projektin vetäjiksi ilmoi-

tettujen henkilöiden jatkokoulutusta.

Projektin vetäjän kokemuksen osalta voittanut tarjoaja on saanut 1,5

pistettä ja hakija 1,37 pistettä. Tarjouksista voidaan havaita, että

voittaneen tarjoajan tuntieritelmä-lomakkeessa projektin vetäjän tunti-

määräksi on ilmoitettu huomattavasti suurempi tuntimäärä kuin hakijan

ilmoittaman kahden projektin vetäjän yhteinen tuntimäärä. Hakijan

tarjouksessa toiseksi projektin vetäjäksi ilmoitetun, enemmän koke-

musta omaavan henkilön tuntimääräksi on ilmoitettu vain noin 1/3

toiseksi projektin vetäjäksi ilmoitetun, vähemmän kokemusta omaavan

henkilön tuntimäärästä. Vaikka hakijan tarjouksessa projektin ensi-

sijaiseksi vetäjäksi ilmoitetulla henkilöllä on selvästi enemmän koke-

musta kuin voittaneen tarjoajan projektin vetäjäksi ilmoittamalla hen-

kilöllä, tarjousten pisteytystä ei tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetut

arviointiperusteet ja edellä mainitut pisteytysperusteet huomioon ottaen

voida pitää virheellisenä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankinta-

yksikkö ole projektin vetäjiksi ilmoitettujen henkilöiden koulutusta ja

kokemusta arvioidessaan kohdellut hakijaa syrjivästi tai epätasa-

puolisesti. Hankintayksikön suorittama vertailu on muiltakin osin

suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden ja han-

kintayksikön laatimien pisteytysperusteiden mukaisesti, eikä se ole ollut

miltään osin hakijaa syrjivää tai epätasapuolista.

Hankintapäätöksessä on todettu, että kortteli 69:n rakennuttajakon-

sultiksi valitaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehnyt

ja pisteytyksessä parhaimmat arvot saanut Projektipalvelu Prodeco Oy.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään vertaillut tarjouksia tar-

jouspyynnössä esitettyjen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointi-

perusteiden osalta siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten

mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin han-

kintapäätös on perustunut. Hankintapäätös on tältä osin virheellinen.

Hankintayksikkö on kuitenkin laatinut edellä kerrotuin tavoin tarjousten

yksityiskohtaiset pisteytysperusteet ja tehnyt niiden perusteella tar-

jousten vertailun, josta on myös laadittu vertailutaulukko. Asiassa ei ole

ilmennyt, että hankintapäätöksen perusteluissa oleva puute olisi vai-

kuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintame-

nettely ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain

9 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon

ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa

omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolain-

käyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perus-

teeton, joten myös hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on

hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oulun evankelis-luterilaisen seurakuntayhty-

män vaatimuksen hakemuksen tutkimatta jättämisestä.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Oulun evankelis-luterilaisen

seurakuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hal-

linto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla

markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava,

jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli

Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.