Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:25/05 AI generated

Market Court dismisses procurement bid protest due to misidentified contracting authority and lack of manifestly groundless claim.

Case Number MAO:25/05
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the bid protest filed by Eristysmestarit Oy against a procurement decision made by Senaatti-kiinteistöt. The court determined that the actual contracting authority was Kiinteistö Oy Laippapuisto, not Senaatti-kiinteistöt, because the contract was signed in the former's name and the tender documents addressed Laippapuisto. Consequently, the plaintiff failed to direct its claims against the correct entity. Furthermore, the court found the claim for reimbursement of legal costs was not manifestly groundless under the Administrative Procedure Act, as the plaintiff had presented specific arguments regarding the evaluation criteria.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §; Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 3 momentti. The contracting authority must be identified based on the actual signatory and tender documents, and a claim for cost reimbursement is only required if the opposing party's claim is manifestly groundless.

Keywords

AI generated
procurement protest contracting authority legal costs reimbursement manifestly groundless administrative procedure act bid evaluation criteria tender documents

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 3 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2009_59
Market Court dismisses bid protest where late clarification of bid price did not violate equal treatment principles.
market_2008_12
Market court dismisses public procurement claim because private landowners did not qualify as public purchasers under the Act.
market_2007_332
Market Court dismisses bid protest where tenderer's minor deviation from tender specs justified rejection under equal treatment rules.
market_2008_134
Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly compared contractor qualifications despite procedural differences.
market_2003_145
Market court dismisses claim for damages where a tender was accepted despite being opened late, as it arrived within the deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Laippapuisto on 12.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kiinteistön vesikattojen vesi- ja lämpöeristeiden uusimistyöstä. Tarjouksia on saatu kuusi.

Kiinteistö Oy Laippapuisto / Senaatti-kiinteistöt on 12.5.2004 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut, että urakoitsijaksi on valittu Lemminkäinen Oyj /

Kattoyksikkö 362.000 euron arvonlisäverollisesta kokonaisurakkahinnasta.

Hankintapäätöksessä tarkoitettu urakkasopimus on allekirjoitettu

13.5.2004.

HAKEMUS

Eristysmestarit Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeuden tulee poistaa hankintayksikön tekemä hankintapäätös ja kieltää tai keskeyttää sen täytäntöönpano väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi sekä velvoittaa Senaatti-kiinteistöt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Eristysmestarit Oy on vaatinut, että markkinaoikeuden tulee velvoittaa Senaatti-kiinteistöt maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 72.500 euroa. Lisäksi Eristysmestarit Oy on vaatinut

Senaatti-kiinteistöjen velvoittamista korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut valitsevansa kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen painotuksella hinta 60% ja laatu 40%. Laatukriteereinä on ilmoitettu käytettävän teknistä laatua

(tarjouksen sisältö), toimintavarmuutta (aikaisempien toimitusten aikataulussa pysyminen, taloudelliset tunnusluvut) sekä toiminnallista laatua (laatujärjestelmät, referenssit, henkilöstö).

Vaikka hankintayksikkö on ilmoittanut valintaperusteet jo tarjouspyynnössä, se ei ole riittävästi etukäteen yksilöinyt laatukriteerejä, niiden keskeisiä painoarvoja ja arvostelussa huomioon otettavia seikkoja.

Arviointimenetelmä on siten ollut liian epämääräinen ja antanut laatukriteereiden osalta mahdollisuuden mielivaltaiseen ja tarkoitushakuiseen päätöksentekoon. Tarjouspyynnössä esitetyt arviointiperusteet ovat olleet yleisiä eikä niiden arviointia ja pisteytystä ole riittävällä tarkkuudella selvitetty.

Hakija on kiistattomasti antanut halvimman tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Hakijan tarjouksen ja voittaneen tarjoajan tarjouksen välinen hintaero on ollut 8.200 euroa.

Tarjouspyynnössä ilmoitettujen laatukriteerien vertailu ei ole ollut objektiivista.

Toimintavarmuuden (aikaisempien toimitusten aikataulussa pysyminen, taloudelliset tunnusluvut) osalta hankintayksikkö on antanut perusteettomasti alan suurille yrityksille 4 pistettä, kun taas keskisuuret yritykset, kuten hakija, ovat saaneet ainoastaan 3 pistettä.

Toiminnallisen laadun (laatujärjestelmät, referenssit, henkilöstö) osalta vertailussa on syyllistytty syrjivään menettelyyn. Hakija on ilmoittanut laatujärjestelmänsä olemassaolosta tarjouksen liitteenä olleella seurantatieto-otteella. Koska tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että laatujärjestelmiä vertailtaisiin esimerkiksi sertifikaattien yms. perusteella, niin ei ole myöskään voinut tehdä. Hakijalla on pitkäaikaista ja monipuolista kokemusta tämänluonteisista urakoista. Hakijan referenssit ovat hyvät ja henkilöstö ammattitaitoista. Hankintayksikön pisteytys, jossa se on toiminnallisen laadun osalta antanut voittaneelle tarjoukselle

5 ja hakijalle ainoastaan 2 pistettä on ollut perusteeton ja syrjivä.

Hankintapäätöksen perustelut eivät ole olleet riittäviä. Päätöksestä ei ole ilmennyt, mihin yksityiskohtiin päätös on perustunut, eikä hakijalle ole pyynnöstä huolimatta annettu tarkempia perusteluja.

Mikäli hankintayksikkö olisi asettanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet objektiivisesti sekä soveltanut niitä objektiivisesti, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun ja saanut urakan.

VASTINE

Senaatti-kiinteistöt on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta, koska oikea vastapuoli asiassa on Kiinteistö Oy Laippapuisto, joka on Senaatti-kiinteistöjen kokonaan omistama kiinteistöosakeyhtiömuotoinen toimistorakennus.

Mikäli markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että Senaatti-kiinteistöt on oikea vastapuoli, Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana sekä velvoittaa hakijan korvaamaan Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Senaatti-kiinteistöt on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on tehty 16.4.2004 samanaikaisesti pisteytyksen kanssa.

Mikäli hakijan 21.4.2004 oma-aloitteisesti toimittamat lisäselvitykset olisi otettu huomioon laatupisteytyksessä, tarjoajien yhdenvertaisuutta olisi loukattu. Tällöin kaikille tarjouksen jättäneille olisi pitänyt varata mahdollisuus täydentää tarjouksiaan.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt tarjousten arviointiperusteet ovat olleet tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohtelevia. Kaikilla tarjoajilla on ollut yhtenevät mahdollisuudet toimittaa arvostelussa tarvittavat tiedot hankintayksikölle. Laatupisteytyksen arvosteluperusteet ovat nähtävissä hankintapäätöksen perusteluosiosta. Hankintapäätökseen liittyvä laatukriteerien käyttö ja kriteerien painoarvot on esitetty yksiselitteisesti urakkaohjelmassa. Arviointi on perustunut mitattavissa oleviin seikkoihin, ja käytetyt arviointiperusteet ovat olleet objektiivisesti mitattavissa olevia ja relevantteja kokonaistaloudellisuuden kannalta.

VASTASELITYS

Eristysmestarit Oy on antanut vastaselityksen, jossa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ole ollut täysin tietoinen Senaatti-kiinteistöjen ja Kiinteistö Oy Laippapuiston välisestä keskinäisestä suhteesta. Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että Senaatti-kiinteistöt omistaa Kiinteistö Oy Laippapuiston kokonaisuudessaan. Koko hankintaprosessin ajan hankinta-asiakirjoissa, hankintapäätösilmoitus 12.5.2004 mukaan lukien, on käytetty rinnakkain nimiä Kiinteistö Oy Laippapuisto ja Senaattikiinteistöt. Hankintapäätösilmoituksen liitteessä "Ohje hakemuksen tekemiseksi markkinaoikeudelle" puhutaan ainoastaan Senaatti-kiinteistöistä. Siinä on todettu, että "tämän Senaatti-kiinteistöjen hankintaa koskevan asian…" ja " Teidän on ennen hakemuksen toimittamista markkinaoikeudelle ilmoitettava Senaatti-kiinteistöille kirjallisesti aikomuksestanne". Edellä esitettyjen seikkojen valossa hakija on menetellyt oikein ja annettujen ohjeiden mukaisesti. Senaatti-kiinteistöt on oikea vastaaja asiassa ja markkinaoikeuden on otettava asia tutkittavaksi.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että hankintapäätös olisi tehty ennen hakijan lisäselvitysten toimittamista. Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska hakija on tiedustellut puhelimitse asiaa hankintayksiköltä 21.4.2004 ennen lisätietojen toimittamista. Hankintayksikkö on vielä noin viikko lisätietojen toimittamisen jälkeen ilmoittanut, ettei päätöstä ole tehty. Näin ollen lisätiedot on toimitettu ennen päätöksentekoa, eivätkä ne ole muuttaneet tarjouksen sisältöä ja siten loukanneet muiden yhdenvertaisuutta. Hakijan alkuperäinen tarjous on toisaalta jo sekin sisältänyt vaaditut tiedot.

LISÄVASTINE

Senaatti-kiinteistöt on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa on kysymys julkista hankintaa koskevasta hakemuksesta, joka kohdistuu Kiinteistö Oy Laippapuiston vesikaton uusimista koskeneeseen, 12.5.2005 tehtyyn hankintapäätökseen.

Kysymyksessä olevaa urakkaa koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:ssä tarkoitetuista seuraamuksista voi siten tulla kyseeseen ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Urakkaa koskeneessa 12.2.2004 päivätyssä tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa: "Kiinteistö Oy Laippapuisto pyytää Teitä antamaan urakkatarjouksenne kiinteistön vesikattojen vesi- ja lämpöeristeiden uusimistyöstä." Kiinteistö Oy Laippapuisto on Senaatti-kiinteistöjen mukaan sen kokonaan omistama kiinteistöosakemuotoinen toimistorakennus.

Tarjouspyynnön liitteeksi ilmoitetun 20.2.2004 päivätyn urakkaohjelman mukaan rakennushankkeen tilaaja on "KOY LAIPPAPUISTO"

ja yhdyshenkilö "SENAATTI-KIINTEISTÖT OY Isännöitsijä X". Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa isännöitsijä X:lle Senaatti-kiinteistöjen postiosoitteeseen.

Hankintapäätöstä koskeva 12.5.2004 päivätty "hankintapäätösilmoitus"

on allekirjoitettu Kiinteistö Oy Laippapuiston nimissä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkönä asiassa on pidettävä Kiinteistö Oy Laippapuistoa eikä

Senaatti-kiinteistöjä. Sillä seikalla, että hakemusosoituksessa on ilmoitettu kyseessä olevan Senaatti-kiinteistöjen hankinnan, ei ole katsottava olevan asiassa ratkaisevaa merkitystä hankintayksikköä määritettäessä.

Hakija on hakemuksessaan ilmoittanut hakemuksen koskevan Senaattikiinteistöjen hankintapäätöstä, vaatinut hankintayksikön päätöksen poistamista sekä kohdistanut hyvitysmaksua ja oikeudenkäyntikuluja koskeneet vaatimuksensa Senaatti-kiinteistöihin. Kyse on edellä esitetyn mukaisesti kuitenkin Kiinteistö Oy Laippapuiston hankinnasta ja hankintapäätöksestä. Kun hakija ei ole hakemuksessaan kohdistanut vaatimuksiaan oikeaan hankintayksikköön, hakemus on hylättävä.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että Senaatti-kiinteistöt pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.