Market court dismisses procurement bid complaint but orders public body to pay legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen ammattikorkeakoulu on 24.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia yhdeksältä toimittajalta Arctic Power -kylmätestauslaboratorion hankinnasta.

Rovaniemen koulutuskuntayhtymän kuntayhtymähallitus on päätöksellään 26.5.2004 § 68 valinnut laboratorion toimittajaksi Imtech

Deutschland GmbH & Co. KG:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton hankintahinta on ollut 671.300 euroa.

Hankinnan kohteena oleva kylmätestauslaboratorio on valmistunut maaliskuussa 2005.

HAKEMUS

Kvalitek Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Rovaniemen koulutuskuntayhtymän kuntayhtymähallituksen päätöksen 26.5.2004 § 68 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Rovaniemen koulutuskuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 86.200 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että Rovaniemen koulutuskuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 12.730,70 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön menettely hankinnassa ei ole ollut tasapuolista ja tarjoajia syrjimätöntä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten jättämiselle varattu määräaika on päättynyt 18.8.2003. Kahden ehdokkaan pyynnöstä hankintayksikkö on 18.8.2003 pidentänyt tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa 10.9.2003 asti. Hakija ei ole kuitenkaan saanut ilmoitusta lisäajan myöntämisestä. Hakija on näin ollen asetettu eri asemaan kuin kilpailijansa.

Tarjoukset on avattu pidennetyn määräajan päättymisen jälkeen. Hakijan tarjous on tuolloin ollut halvin ja selvästi halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Hankintayksikön käymien neuvottelujen seurauksena voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta on kuitenkin alentunut 225.500 eurolla 671.300 euroon, eli 7.000 euroa alle hakijan tarjouksen hinnan.

Varaamalla ainoastaan yhdelle tarjoajalle tilaisuuden alentaa tarjoushintaansa, muuttamatta samalla tarjouspyynnön ehtoja, hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) vastaisesti. Hankintalain mukaan tarjouksen hintaa on sallittua alentaa ainoastaan muuttamalla tarjouspyynnön perusteita. Tarjouspyynnön muutoksista on tällöin ilmoitettava kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille ja varattava heille mahdollisuus tehdä uusi tarjous.

Hankintapäätöksessä on lisäksi todettu virheellisesti, että kaikki toimittajat olisivat käyneet paikan päällä tutustumassa tiloihin ja käyneet urakkaneuvotteluita. Hakijan edustaja on käynyt Rovaniemellä tutustumassa tiloihin sekä antanut myös hankintayksikölle sähköpostitse lisätietoja. Hakijan edustaja ei kuitenkaan ole käynyt mitään sopimusneuvotteluja asiassa. Hankintayksikön puhelimitse ja sähköpostitse esittämät selvityspyynnöt ovat koskeneet ainoastaan teknisiä ratkaisuja, missä ei ole ollut kysymys urakka- tai sopimusneuvotteluista.

Hankintayksikön teknisten täsmennysten johdosta hakija on kahteen eri otteeseen todennut, että esitetyillä teknisillä muutoksilla on hakijan tarjouksen hintaa alentava vaikutus. Ensimmäisellä kerralla hakija on ollut valmis alentamaan tarjouksensa hintaa 25.000 - 30.000 eurolla, koska rakennuttaja olisi tehnyt kylmätestauslaboratorion lauhdutusjärjestelmän itse. Toisella kerralla hakija on ilmoittanut, että tarjouksen hinta alentuu vielä 17.000 eurolla, sillä hakijan tarjouksesta olisi irrotettu kylmätestauslaboratorion ympärillä ja katolla olevat teräsrakenteet.

Hankintayksikkö ei ole tarjousten vertailussa ottanut mitenkään huomioon edellä mainittuja hakijan ilmoituksia teknisten muutosten vaikutuksista hakijan tarjouksen hintaan. Mikäli hankintayksikkö olisi näin tehnyt, hakijan tarjous olisi ollut hinnaltaan muita tarjouksia halvempi sekä myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Rovaniemen koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kysymyksessä olevaa hankintaa on käsitelty kynnysarvot alittavana rakennusurakkana. Hankintamenettelyn valinnassa on päädytty rajoitettuun hankintamenettelyyn, jossa tarjousten saavuttua siirrytään hankintalain 6 § 2 momentin mukaisesti neuvottelumenettelyyn hankinnan laajuuden ja teknisen vaativuuden vuoksi. Neuvottelumenettelyyn siirtymisestä on ollut myös maininta tarjouspyynnössä.

Kaksi ehdokasta on ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä pyytänyt lisäaikaa tarjousten jättämiselle. Hankintayksikkö on 18.8.2003 päättänyt tarjousten jättämiselle varatun määräajan pidentämisestä 10.9.2003 saakka. Kyseinen lisäaika on myönnetty kaikille ehdokkaille. Tarjousten jättämiselle varatun määräajan pidentämisestä tiedottaminen on suoritettu puhelimitse 18. - 22.8.2003. Näin on menetelty myös niiden tarjoajien osalta, jotka olivat jättäneet tarjouksensa tarjouspyynnössä mainittuun määräaikaan mennessä. Myös hakijan edustaja on saanut tiedon määräajan pidentämisestä. Hakija ei ole kuitenkaan reagoinut mitenkään kyseiseen tietoon, eikä siten hyödyntänyt määräajan pidentämistä viimeistelläkseen tarjoustaan.

Tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksikkö on perehtynyt niihin ja todennut, että tarjouspyynnössä ilmoitettu neuvottelumenettely on ollut tarpeen, koska tarjoukset ovat poikenneet teknisiltä ratkaisuiltaan ja sisällöltään niin paljon tosistaan, että tarjousten vertaaminen ei ole ollut mahdollista. Hankintayksikkö on ottanut neuvottelumenettelyyn kaikki määräajassa tarjouksen jättäneet tarjoajat. Neuvottelujen tarkoituksena on ollut saattaa tarjoukset tekniseltä sisällöltään yhteismitallisiksi ja siten vertailukelpoisiksi. Kaikkien tarjouksen määräajassa jättäneiden kanssa on käyty samansisältöisiä keskusteluja erilaisiin ratkaisuihin liittyen.

Hakijan kanssa on käyty lukuisia tarkentavia puhelin- ja sähköpostikeskusteluja. Keskustelut ovat koskeneet pääsääntöisesti teknisiä kysymyksiä. Hakijan edustaja on lisäksi käynyt tutustumassa tiloihin. Kyseisen käynnin aikana hakijan kanssa on käyty myös neuvotteluja hakijan tarjoaman ratkaisun teknisistä ominaisuuksista.

Neuvottelumenettelyn aikana kaikkien tarjouksen jättäneiden tarjoajien kanssa on tarkennettu tarjousten sisältämiä teknisiä yksityiskohtia. Joidenkin tarjousten osalta tämä on aiheuttanut tarkennuksia tarjousten kokonaishintaan. Tämän vuoksi voittanut tarjoaja on 18.11.2003 toimittanut hankintayksikölle tarkennetun laskelman.

Hankintayksikkö on esittänyt kaikille tarjoajille hakijan mainitseman lauhdutinjärjestelmää koskevan teknisen muutoksen. Hakija on ilmoittanut sähköpostiviestissään hankintayksikölle, että kyseinen muutos alentaa hakijan tarjouksen hintaa noin 25.000 - 30.000 eurolla. Hakija on luvannut lähettää tarkennetun laskelman. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan koskaan saanut kyseistä laskelmaa.

Jotta hakijan tarjoama ratkaisu on voitu sijoittaa laboratoriotilaan, kyseinen ratkaisu on edellyttänyt hakijan mainitsemien teräsrakenteiden olemassaoloa. Tällaisen tarjoajan ratkaisulle välttämättömän rakenteen poistaminen ja siihen perustuva hinnan tarkistaminen ei siten ole voinut tulla kysymykseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankinnan käsitteleminen rakennusurakkana on ollut kyseenalaista, sillä hankinnan arvosta yli 85 prosenttia on koskenut toimitettavia laitteita ja vain alle 15 prosenttia laitteiden asennustöitä.

Hakija on saanut ilmoituksen tarjousten jättämiselle varatun määräajan pidentämisestä vasta viikon kuluttua alkuperäisen määräajan päättymisestä, hakijayhtiön toimitusjohtajan soitettua hankintayksikköön ja tiedusteltua hankinnan jatkoaikataulua.

Hankintayksikkö ei ole selvittänyt sitä, miten tarjouspyyntöä on muutettu voittaneen tarjoajan osalta. Tarjoushinnan alentaminen voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdalla on näin ollen tapahtunut hankintalaissa kielletyllä jälkitinkimisellä.

Lauhdutinjärjestelmää koskevan tekniseen muutokseen liittyen hakija on ilmoittanut sähköpostiviestissään hankintayksikölle, että kyseinen muutos alentaa hakijan tarjouksen hintaa 25.000 - 30.000 eurolla ja että hakija lähettää tarkistetun tarjouksensa seuraavalla viikolla. Hankintayksikön edustaja on kuitenkin sittemmin ilmoittanut puhelimitse, ettei uutta tarjousta tarvita.

Ehdotus teräsrakenteiden poistamisesta on tullut hankintayksiköltä itseltään. Itsestään selvää on ollut, ettei rakenteita teknisesti ole voitu poistaa. Hakija on ymmärtänyt, että hankintayksikön pyyntö on tarkoittanut sitä, että hankintayksikkö joko rakentaisi rakenteet itse tai rakennuttaisi ne kolmannella osapuolella.

LISÄVASTINEET

Hankintayksikkö on lisävastineissaan lausunut muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä oleva hankinta on koskenut kylmätestauslaboratorion rakentamista ja varustamista. Kohteena on siis ollut kokonainen laboratorio, jonka rakentamiseen ovat kuuluneet niin lattia-, katto- kuin seinäelementtien ja -rakenteiden toimittaminen ja paikalleen asentaminen rakentamiseen liittyvine sähkö- ja LVI-töineen. Laboratoriota ei sinänsä ole rakennettu omaksi rakennukseksi, vaan se on sijoitettu toiseen rakennukseen. Kyseiseen rakennukseen laboratoriolle on ollut varattuna rakentamaton tila siten, että paikalla on ollut valmiina ainoastaan betonilattiaperustus.

Tarjousten yhdenvertaiseksi saattamisen yhteydessä on jossain määrin myös karsittu rakennussuunnitelmia. Tällä tavoin tarjoukset on saatu yhteismitallisiksi ja keskenään vertailukelpoisiksi. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti, tiedustelemalla muutosten vaikutuksia tarjouksiin niissä tapauksissa, joissa asianomaista muutosta vastaava ratkaisu ei ole jo sisältynyt tarjoukseen. Todetut rakennemuutokset on tuotu kaikkien tarjoajien tietoon.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta tapahtunut hinnantarkistus on johtunut mainituista rakenne- ja laitemuutoksista. Tapahtunut hinnantarkistus on vastannut urakkavaatimusten ja -suunnitelmien muutosta.

Hakijan vastaselityksessään mainitsema hankintayksikön ilmoitus uuden tarjouksen tarpeettomuudesta ei ole liittynyt lauhdutinjärjestelmää koskevaan tekniseen muutokseen ja siitä aiheutuneeseen tarjouksen hinnan alentumiseen, vaan hakijan ilmoittamaan teräsrakenteiden poistamiseen liittyneeseen hinnantarkistukseen.

LISÄVASTASELITYKSET

Hakija on lisävastaselityksissään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakijalle ei ole ilmoitettu mistään muutoksista urakkavaatimuksiin tai -suunnitelmiin. Hakija ei ole myöskään osallistunut sellaisiin neuvotteluihin, joissa sille olisi esitelty rakennemuutoksia. Hankintayksikkö on esittänyt hakijalle ainoastaan kaksi kysymystä siitä, mitä tiettyjen osioiden poistaminen hakijan tarjouksesta merkitsisi tarjoukseen rahallisesti.

Hankintayksikkö ei siten ole kohdistanut neuvottelumenettelyä hakijaan, vaan mahdollinen neuvottelumenettely on koskenut ainoastaan voittanutta tarjoajaa.

LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on toimittanut pyydetyn lisäselvityksen hankinnan kohteesta.

Hakija on antanut lausunnon edellä mainitun lisäselvityksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Hankinta-asetuksen 5 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan julkisia rakennusurakoita koskevalla sopimuksella tarkoitetaan hankintayksikön ja urakoitsijan välillä tehtyä kirjallista sopimusta, jolla on taloudellista arvoa ja jossa urakoitsija sitoutuu rakentamaan tai sekä rakentamaan että suunnittelemaan tai muulla tavalla toteuttamaan asetuksen liitteessä C

mainitun toimialan työtä tai kokonaista rakennushanketta. Rakennusurakalla tarkoitetaan sellaista talonrakennus- tai muuta rakennus- tai purkutyötä, joka muodostaa taloudellisen ja teknisen kokonaisuuden.

Kysymyksessä olevan kylmätestauslaboratorion hankintaa koskevien tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hankinta on käsittänyt hankintaohjelman sekä sen liitteenä olleiden liitepiirustusten mukaisen kylmätestaushuoneen rakentamisen koneistoineen sekä moottoridynamometrihuoneen laitteiden paikoilleen asentamisen ja koeajon.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kylmätestauslaboratorion hankinta on muodostanut itsenäisen kokonaisuuden. Kylmätestauslaboratorion hankintaan ovat tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan kuuluneet muun ohella kylmätestauslaboratorion lattia-, katto- ja seinärakenteiden valmistaminen ja niiden asentaminen, sähkö- vesi- ja viemäröintityöt sekä ilmastointikojeet ja jäähdytyskoneistot tietokonepohjaisella säätö- ja ohjausjärjestelmällä varustettuna.

Edellä kerrottu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa on ollut kysymys hankinta-asetuksen 5 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta rakennusurakasta.

Kauppa- ja teollisuusministeriö on vahvistanut ajalle 1.1.2002 -

31.12.2003 hankinta-asetuksen 1 §:ssä tarkoitetuksi rakennusurakoita koskevaksi kynnysarvon määräksi 6.242.028 euroa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 671.300 euroa. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on siten jäänyt alle hankinta-asetuksen 1 §:ssä tarkoitetun rakennusurakoita koskevan kynnysarvon. Kysymyksessä olevaan hankintaan ei näin ollen ole tullut soveltaa hankinta-asetusta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on katsonut, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättömästi pidentäessään tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset tuli jättää 18.8.2003 klo 10.00 mennessä. Asiassa esitetyn mukaan hakija jätti tarjouksensa kyseisessä määräajassa.

Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle varatun määräajan puitteissa 18.8.2003 tehnyt kaikkia ehdokkaita koskeneen päätöksen, jolla tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa on pidennetty 10.9.2003 saakka. Hakija ei ole täydentämällä aikaisemmin jättämäänsä tarjoustaan käyttänyt hyväkseen kyseistä pidennettyä määräaikaa.

Hankintayksikön mukaan lisäajan myöntämisestä on ilmoitettu kaikille ehdokkaille puhelimitse 18. - 22.8.2003. Sanottuun liittyen hakija on kuitenkin esittänyt, että se olisi saanut tiedon lisäajan myöntämisestä vasta 25.9.2003.

Ehdokkaiden yhdenvertaisen kohtelun turvaamiseksi lähtökohtana on pidettävä, että tarjousten jättämiselle varatun määräajan pidentämisestä ilmoitetaan kaikille ehdokkaille samanaikaisesti. Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on käsillä olevassa tapauksessa pidentänyt tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa kaikkien ehdokkaiden osalta runsaalla kolmella viikolla ja ilmoittanut tästä kaikille ehdokkaille viikon kuluessa pidentämispäätöksen suorittamisesta. Vaikka hankintayksikkö ei ole ilmoittanut määräajan pidentämisestä aivan samanaikaisesti kaikille ehdokkaille, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön edellä kerrottu menettely ole kuitenkaan käsillä olevassa tapauksessa vaarantanut sillä tavoin hakijan tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, että hankintayksikön olisi sanotulta osin katsottava menetelleen asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hakija on toiseksi katsonut, että hankintayksikkö on hankintalain säännösten vastaisesti varannut voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen.

Hankintayksikön esittämän mukaan hankintayksikkö on tarjousten avaamisen ja niihin perehtymisen jälkeen todennut, että tarjoukset ovat poikenneet teknisiltä ratkaisuiltaan ja sisällöltään niin paljon tosistaan, ettei tarjousten vertaaminen ole ollut mahdollista. Tämän johdosta hankintayksikkö on, tarkoituksenaan saattaa tarjoukset tekniseltä sisällöltään yhteismitallisiksi ja siten vertailukelpoisiksi, käynyt neuvotteluja kaikkien tarjoajien kanssa.

Hankintayksikön mukaan hankintayksikkö on käynyt kaikkien määräajassa tarjouksen jättäneiden tarjoajien kanssa samansisältöisiä keskusteluja erilaisiin ratkaisuihin liittyen. Neuvottelujen aikana on tarkistettu tarjousten sisältämiä teknisiä yksityiskohtia, minkä lisäksi tarjousten vertailukelpoiseksi saattamiseksi myös rakennussuunnitelmia on jossain määrin karsittu. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta tapahtunut hinnantarkistus on johtunut edellä mainituista suunnitelmien muutoksista. Tapahtunut hinnantarkistus on vastannut urakkavaatimusten ja -suunnitelmien muutosta.

Asiassa esitetyn mukaan hinnantarkistus voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta on ollut määrältään 225.500 euroa. Hankintayksikön mukaan hinnantarkistus on pääasiallisesti johtunut kahdeksasta rakennusteknisestä muutoksesta sekä näiden seikkojen aiheuttamasta työmäärän vähentymisestä. Mainituista rakennusteknisistä muutoksista kolmen osalta kysymys on ollut voittaneen tarjoajan tarjoukseen tehdyistä laite-/rakennepoistoista, koska hakijan tarjous ei ollut sisältänyt kyseisiä laitteita tai rakenteita, ja yhden osalta muusta rakenteellisesta poistosta voittaneen tarjoajan tarjoukseen. Muiden neljän rakennusteknisen muutoksen osalta kysymys on ollut tehdyistä muutoksista voittaneen tarjoajan tarjoukseen alun perin sisältyneisiin ratkaisuihin.

Hakija on kiistänyt, että hankintayksikkö olisi ilmoittanut sille mistään muutoksista urakkavaatimuksiin tai -suunnitelmiin. Hakijan mukaan hankintayksikkö on tiedustellut hakijalta ainoastaan kahden rakennusteknisen seikan osalta, mitä kyseisten osioiden poistaminen hakijan tarjouksesta merkitsisi rahallisesti.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voidaan todeta, että hankintayksikkö on käynyt neuvotteluja erikseen kunkin tarjoajan kanssa sekä suullisesti että sähköpostitse. Sanottuun nähden asiassa ei ole mahdollista näin jälkikäteen varmuudella todeta, minkälaisista muutoksista tai tarkennuksista rakennussuunnitelmiin ja tarjouksiin hankintayksikkö on kunkin tarjoajan kanssa neuvotellut. Kun lisäksi otetaan huomioon hankinnan luonne, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön edellä kerrottu menettely ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankinnan kohteena oleva kylmätestauslaboratorio on jo rakennettu.

Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat puolestaan olleet: hinta, laatu, toimitusaika, käyttökustannukset, tekniset ansiot, esteettiset tai toiminnalliset ominaisuudet, huoltopalvelut, tekninen tuki, toimitusvarmuus ja ympäristövaikutukset. Hakijan alkuperäisen tarjouksen on sinänsä esitetty olleen hinnaltaan halvin. Hinta on kuitenkin ollut ainoastaan yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista. Lisäksi asiassa esitetyn mukaan tarjoukset eivät alun perin ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Näin ollen, ja kun lisäksi otetaan huomioon edellä todettu hankintayksikön menettelyn virheellisyys tarjousten vertailukelpoiseksi saattamisen yhteydessä, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Tämän vuoksi hakijan hyvitysmaksua koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Kvalitek Finland Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen koulutuskuntayhtymän korvaamaan Kvalitek Finland Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut

7.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.