Market Court awards damages to a bidder for a procurement error where the winning bid was rejected due to non-compliance.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin koulutusvirasto on pyytänyt 7.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukuljetusten hoitamisesta joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla 12.8.2004 - 4.6.2005.

Porin kaupungin koulutusvirasto on päätöksellään 27.7.2004 § 68/2004

hyväksynyt Taksiliikenne Tarmo Koskinen Oy:n tarjouksen koululaisten invakuljetusten osalta.

Porin kaupungin koulutuslautakunta on päätöksellään 14.9.2004 § 160

hylännyt Kaari-Matkat Oy:n tekemän edellä mainittua hankintapäätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on yhteensä 35.511 euroa.

Porin kaupungin koulutusvirasto on 29.7.2004 ja Taksiliikenne Tarmo

Koskinen Oy 3.8.2004 allekirjoittanut edellä mainittua hankintapäätöstä koskevan hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Kaari-Matkat Oy on tehnyt edellä mainittua hankintamenettelyä koskevan hakemuksen. Hakija on hakemuksen täydennyksessään vaatinut, että Porin kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.285 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Porin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan alkuperäisessä tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjoushintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikön olisi pitänyt hylätä voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena eikä pyytää voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan. Hankintayksikkö on saattanut ilmoittaa voittaneelle tarjoajalle hakijan tarjouksen hinnan, koska voittaneen tarjoajan tarjouskilpailun jälkeen antama hinta on ollut

30 euroa halvempi kuin hakijan hinta. Hakijan tarjous olisi pitänyt valita ainoana tarjouspyynnön vaatimukset täyttävänä tarjouksena tarjouskilpailun voittajaksi.

Hankintayksikön menettely on näin ollen ollut hakijaa syrjivää ja siten julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Hyvitysmaksuvaatimuksen perusteena on hakijalle aiheutunut taloudellinen menetys.

VASTINE

Porin kaupunki on vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta tai että se hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on 29.7.2004 toimittanut postitse hakijalle hankintapäätöksen, jonka liitteenä on ollut ohje sekä oikaisuvaatimuksen tekemistä varten että asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Hakija on 10.8.2004 jättänyt oikaisuvaatimuksen Porin kaupungin koulutuslautakunnalle. Hakijan 14.10.2004 markkinaoikeuteen toimittama hakemus on saapunut hakemukselle säädetyn määräajan jälkeen, minkä vuoksi se on jätettävä tutkimatta.

Voittanut tarjoaja on jättänyt tarjouksen, jossa se on antanut hinnan niin sanotun taksitaksan mukaan. Koska tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoiset, hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan niin, että siitä ilmenisi reitin enimmäishinta viikkoa kohden.

Hankintamenettely on suoritettu hankintasäädösten mukaisesti, minkä vuoksi perusteita hyvitysmaksun maksamiselle ei ole. Hyvitysmaksuvaatimus on joka tapauksessa ylimitoitettu ottaen huomioon väitetyn virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo, hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

VASTASELITYS

Kaari-Matkat Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Koska voittanut tarjoaja ei ollut tarjouksessaan esittänyt reittikohtaista hintaa, hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Määräaika hakemuksen tekemiselle

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Edellä mainittua Porin kaupungin koulutusviraston päätöstä tiedoksi annettaessa voimassa olleen hankintalain 9

b §:n 3 momentin (1009/2001) mukaan 2 momentissa tarkoitetut tiedot sekä hakemusosoitus on voitu antaa tiedoksi kirjeitse ja ehdokkaan tai tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hakemusosoitukseen sovelletaan hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Valitusosoituksessa on säännöksen 2 momentin mukaan mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Valitusosoituksessa on säännöksen 3 momentin mukaan selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 29.7.2004 lähettänyt Porin kaupungin koulutusviraston päätöksen 27.7.2004 § 68/2004 hakemusosoituksineen kirjeitse tiedoksi hakijalle. Mainittuun päätökseen liitetyssä hakemusosoituksessa on ilmoitettu kohdassa "Hakemusaika" markkinaoikeuteen tehtävän hakemuksen osalta seuraavaa:

"Hakemus Markkinaoikeudelle on tehtävä ennen hankintasopimuksen tekemistä. Hankintasopimus ei estä hakemuksen käsittelyä Markkinaoikeudessa, jos hakemus on tehty 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoajat ovat saaneet tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta tai sitä koskevasta päätöksestä. Tarjoajien katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiaa koskevan pöytäkirjanotteen lähettämisestä kirjeellä."

Edellä mainittuun Porin kaupungin koulutusviraston päätökseen liitetty hakemusosoitus vastaa hakemuksen tekemisen osalta hankintalain 9 a

§:n 2 momenttia (1505/1992) siinä muodossa, kuin säännös on ollut voimassa 1.12.2001 asti. Hakemusosoitus ei siten ole ollut hakemuksen tekemiselle varatun ajan osalta voimassa olleen lain mukainen siltä osin, kuin siinä on todettu, että hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä ennen hankintasopimuksen tekemistä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalle ole toimitettu Porin kaupungin koulutusviraston päätöksestä 27.7.2004 § 68/2004 sellaista hankintalaissa edellytettyä hakemusosoitusta, jonka perusteella säädetty määräaika olisi alkanut kulua. Hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Porin kaupungin koulutusvirasto on 7.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia koulukuljetusten hoitamisesta joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla 12.8.2004 - 4.6.2005. Mainitussa tarjouspyynnössä on kohdassa 4. "Tarjousten sisältö" todettu muun ohella seuraavaa: "Tarjous tulee tehdä kilpailukohteittain asiakirjan "Tarjous"

mukaisesti. Tarjouksen tulee sisältää vaaditut tiedot ja selvitykset. Tarjouksessa ilmoitetaan kunkin kohteen hinta € / reitti tai kpv, sekä km."

Tarjous-nimisen asiakirjan kohdassa 3. "Tarjoushinta" on todettu muun ohella seuraavaa: "Tarjoudun järjestämään liikennöinnin seuraavaan hintaan:

Kohde / reitti _________________ _____ km __________€."

Voittanut tarjoaja on 16.7.2004 päivätyssä tarjouksessaan ilmoittanut tarjoushinnan tarjouksensa erillisellä liitteellä seuraavasti: "Tarjoamme liikenneministeriön vahvistamaa taksitaksaa, josta alennus 6 % (hintaan sisältyy arvonlisävero) tai sopimuksen mukaan". Porin kaupungin koulutusvirasto on 23.7.2004 päivätyllä telefaxilla pyytänyt voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan niin, että tarjouksesta ilmenisi hinnoittelun keskiarvo päivähintana ja viikkohintana. Voittanut tarjoaja on 26.7.2004 päivätyllä lisäselvityksellä ilmoittanut, että kuljetuksen keskiarvo on enintään 204 euroa päivähintana ja 1.020 euroa viikkohintana.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole edellä todetun mukaisesti ollut tarjouspyynnön mukainen hinnan ilmoittamisen osalta. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana eikä pyrkiä saattamaan sitä tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintasopimus on jo allekirjoitettu. Hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Edellä on selvitetty, että saadusta kahdesta tarjouksesta voittaneen tarjoajan tarjous olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tämän vuoksi hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaanotettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu,hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo hyvitysmaksun määräksi 3.500 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö on asiassa annettavaan ratkaisuun nähden velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin suorittamaan Kaari-Matkat Oy:lle hyvitysmaksuna 3.500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Kaari-Matkat Oy:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.