Market Court orders municipality to pay damages for awarding lowest bid despite quality criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kylmäkosken kunta on pyytänyt Kylmäkosken, Urjalan ja Viialan kuntien, Toijalan kaupungin ja Etelä-Pirkanmaan terveydenhuoltoyhtymän puolesta 9.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pesulapalveluista vuodelle 2005. Tarjouspyyntö on lähetetty neljälle toimittajalle, joista kolme on jättänyt tarjouksen.

Urjalan kunnan vanhainkodin osastonhoitaja on vanhainkodin johtajan puolesta tekemällään päätöksellä 28.12.2004 valinnut Urjalan vanhainkodin pesulapalvelujen tuottajaksi vuodelle 2005 Pantex-Pesu Oy:n.

Toipesu Oy on tehnyt 5.1.2005 edellä mainittua päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen Urjalan kunnalle.

Urjalan kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 25.1.2005 § 2

päättänyt olla muuttamatta viranhaltijan päätöstä 28.12.2004.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön selvityksen perusteella noin 31.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle 14.2.2005 sitoutuvansa siihen, ettei pesulapalveluista tehdä kirjallista sopimusta voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Toipesu Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kieltää hankintapäätöksen 28.12.2004 täytäntöönpanon, kumoaa päätöksen sekä palauttaa asian Urjalan kunnan uudelleen käsiteltäväksi ja velvoittaa kunnan tekemään asiassa hankintalain mukaisen päätöksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Urjalan kunta velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 5.776,86 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 610 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen pelkän hinnan perusteella pisteyttämättä tarjouksia, vaikka tarjouspyynnössä valintaperusteiksi on ilmoitettu hinta 70 prosenttia ja laatu 30 prosenttia. Voittanut tarjoa- ja ei ole lisäksi toimittanut tarjouspyynnössä pyydettyjä vakuuksia eikä vero- ja eläkejäämätodistuksia.

Hakijalla olisi ollut todelliset edellytykset voittaa tarjouskilpailu.

Hankintapäätöstä tai hakemusosoitusta markkinaoikeuteen ei ole annettu hakijalle tiedoksi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kylmäkosken kunta on kilpailuttanut pesulapalvelut vuodelle 2005 Kylmäkosken, Urjalan ja Viialan kuntien, Toijalan kaupungin ja Etelä-Pirkanmaan terveydenhuollon kuntayhtymän osalta. Kukin organisaatio on tehnyt asiassa itsenäisen päätöksen. Tarjouksen valintaperusteiksi ja niiden painoarvoiksi on ilmoitettu hinta 70 prosenttia ja laatu 30 prosenttia.

Pantex-Pesu Oy:n kokonaishinta on ollut 30.938 euroa, Toipesu Oy:n

31.568 euroa ja Sata-Hämeen Pesula Oy:n 40.302 euroa. Näin ollen

Pantex-Pesu Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Laadun osalta ei ole voitu tehdä todellista vertailua, koska kokemuksia muiden kuin

Toipesu Oy:n laadusta ei ole ollut eikä tarjouspyynnössä pyydettyjen selvitysten perusteella ole voitu tehdä muunlaista laadullista vertailua.

Pantex-Pesu Oy:n tarjous on siten ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjoajille on ilmoitettu kirjeitse, että pesulapalvelujen tuottajaksi vuodelle 2005 on valittu edullisimman tarjouksen jättänyt Pantex-Pesu Oy.

Päätöksessä ei ole ollut muutoksenhakuohjeita. Toipesu Oy:lle on lähetetty pyynnöstä ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemiseksi perusturvalautakunnalle.

LAUSUNTO

Pantex-Pesu Oy on vaatinut, että hakemus jätetään ensisijaisesti tutkimatta, koska se on tehty myöhässä, tai toissijaisesti hylätään. Lisäksi

Pantex-Pesu Oy on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Pantex-Pesu Oy on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakija on saanut tiedon hankintapäätöksestä viimeistään 31.12.2004, jolloin uusi pesusopimus on tullut voimaan.

Pantex-Pesu Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Pesun ja viimeistelyn laatu on samaa luokkaa kuin hakijankin, joten Pantex-Pesu Oy:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö olisi voinut arvioida tarjousten laatua tekemällä kyselyn tarjouksen tehneiden pesuloiden asiakkaille. Laatua olisi voitu arvioida myös työtakkien viimeistelytekniikan perusteella. Myös laitospyykin hygieniavaatimuksen täyttymistä olisi voitu arvioida.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole annettu kiinteää hintaa, vaan tarjouksen tekijä on ilmoittanut pidättävänsä oikeuden neuvotella hinnoista, mikäli raaka-aineissa tai palkoissa tapahtuu muutoksia. Tarjouksia jätettäessä oli jo yleisesti tiedossa, että palkkoihin tulee korotuksia kevään 2005 aikana. Toipesu Oy on ilmoittanut kiinteän hinnan koko sopimuskauden ajaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Kysymyksessä olevaa Urjalan kunnan viranhaltijapäätöstä 28.12.2004 tiedoksi annettaessa voimassa olleen hankintalain 9 b §:n 3 momentin (1009/2001) mukaan 2 momentissa tarkoitetut tiedot sekä hakemusosoitus on voitu antaa tiedoksi kirjeitse. Ehdokkaan tai tarjoajan on katsottava saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta ole näytetty, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintayksikkö ei ole liittänyt 28.12.2004 tekemäänsä hankintapäätökseen hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika ei ole siten alkanut kulua. Markkinaoikeudelle 10.2.2005 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa ilmoitetaan: "Vakuudet: Toiminta pyykin katoamis- tai rikkoontumistapauksissa."

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa eikä siitä ole muutoinkaan käynyt ilmi, miten voittanut tarjoaja on varautunut pyykin katoamiseen tai vahingoittumiseen ja kuinka se on järjestänyt tähän liittyvän toiminnan.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty yksiselitteisesti selvitystä toiminnasta pyykin katoamis- tai rikkoontumistapauksissa, ja kysymyksessä on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttava seikka. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön olisi siten tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankinnassa on kysymys kunnan vanhainkodin pesulapalveluista ajalle 1.1.2005 - 31.12.2005. Ottaen huomioon, että mainitusta hankintakaudesta on kulunut jo huomattavasti yli puolet, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi tulla asiassa kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa, kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti, ja tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä 9.12.2004 on ilmoitettu seuraavaa: "Tarjouksen valintaperusteet ja painoarvot: hinta 70 %, laatu 30 %."

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan toiseksi halvin, ja hankintayksikön olisi edellä lausutuin tavoin tullut hylätä voittaneen tarjoajan hinnaltaan halvin tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus katsoo näin ollen ja ottaen huomioon, että tarjouksista ei ilmene, että ne poikkeaisivat laadun osalta toisistaan olennaisesti, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on siten määrättävä maksamaan hakijalle hyvitysmaksua.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 3.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin hakijan ilmoituksen mukaan sisältyvä arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Pantex-Pesu Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Urjalan kunnan suorittamaan Toipesu Oy:lle hyvitysmaksuna 3.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Urjalan kunnan korvaamaan Toipesu Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pantex-Pesu Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.