Market court bans false mobile claims and orders compensation for unfair competition violation.

Elisa Matkapuhelinpalvelut Oy vastaan Tele Finland Oy

Tele Finland Oy oli toukokuussa 2004 markkinoinut

matkapuhelinliittymiään käyttäen muun muassa ilmaisua "Halvin ja

yksinkertaisin. Siksi paras." Kysymys käytettyjen ilmaisujen

totuudenvastaisuudesta ja harhaanjohtavuudesta.

Markkinoinnissa esitetty väite siitä, että Tele Finland Oy:n liittymä oli

halvin, oli ehdoton, ja se antoi kuvan siitä, että liittymä oli yleisesti

ottaen halvin. Kun Tele Finland Oy ei ollut näyttänyt, että sen liittymät

olisivat markkinoinnin ajankohtana olleet yleisesti halvimpia, yhtiön

markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut "halvin" sekä "Suomen halvin"

olivat olleet sopimattomasta menettelystä elinkeinontoiminnassa

annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastaisia.

Ilmaisua "yksinkertaisin" oli käytetty markkinoinnissa siten, että sen

merkitys oli moniselitteinen. Kun ilmaisua oli käytetty markkinoinnissa

täsmentämättä, miksi mainostettava hyödyke olisi ollut

luonnehdittavissa tällä tavoin, ilmaisu oli voinut antaa harhaanjohtavan

kuvan hyödykkeen ominaisuudesta. Tästä syystä ilmaisun

"yksinkertaisin" käyttämistä oli pidettävä sopimattomasta menettelystä

elinkeinontoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla

tavalla harhaanjohtavana.

Myös ilmaisua "Halvin ja yksinkertaisin. Siksi paras." oli

kokonaisuudessaan pidettävä sopimattomasta menettelystä

elinkeinontoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla

tavalla totuudenvastaisena ja myös harhaanjohtavana.

Kun sanotut ilmaisut olivat olleet omiaan vaikuttamaan hyödykkeen

kysyntään tai tarjontaan ja vahingoittamaan Elisa Matkapuhelinpalvelut

Oy:n elinkeinotoimintaa, Tele Finland Oy:tä oli sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin

nojalla kiellettävä sakon uhalla käyttämästä matkapuhelinliittymiensä

markkinoinnissa näitä ilmaisuja.

Kysymys myös siitä, oliko Tele Finland Oy käyttämällä puheena olevia

ilmaisuja lisäksi menetellyt sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeessa

tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisesti.

ASIAN TAUSTA JA RIIDATTOMAT TAPAHTUMATIEDOT

Tele Finland Oy (jäljempänä Tele Finland) on markkinoinut matka-

puhelinliittymiä muun muassa tuotenimillä "Pulina" ja "Piljetti". Radio-

linja Suomi Oy, joka tämän asian vireille tulon jälkeen 30.6.2004 on

sulautunut emoyhtiöönsä Oy Radiolinja Ab:hen, joka puolestaan on

1.7.2004 muuttanut nimensä Elisa Matkapuhelinpalvelut Oy:ksi (jäl-

jempänä Elisa), on markkinoinut matkapuhelinliittymiä muun ohella

tuotenimellä Kolumbus.

Asiassa on riidatonta, että Tele Finland on toukokuussa 2004 mark-

kinoinut matkapuhelinliittymiään seuraavia ilmaisuja käyttäen:

"Halvin ja yksinkertaisin. Siksi paras."

"Suomen halvimmalla Piljetti-liittymällä Finnkinon erikoisedut suoraan puhelimeesi."

"Haasta kaverisi tutustumaan halvimpaan operaattoriin."

"Halvin operaattori."

Mainokset, joissa ilmaisut ovat esiintyneet, on julkaistu muun muassa

Helsingin Sanomissa 17.5.2004 sekä Internet-sivuilla www.finnkino.fi,

www.matkapuhelin.net ja Tele Finland Oy:n omilla verkkosivuilla

www.tele.fi. Lisäksi Tele Finland on puhelimitse tapahtuneessa markki-

noinnissa käyttänyt ilmaisuja "Hinnat ovat ehdottomasti Suomen edul-

lisimmat" ja "Tämä on kyllä Suomen edullisin".

Elisan edustaja on hakemuksessa tarkoitettujen mainosten julkaisemisen

jälkeen ollut yhteydessä Tele Finlandin hallituksen jäseneen ja laki-

mieheen ja pyytänyt Tele Finlandia keskeyttämään puheena olevan

markkinoinnin.

HAKEMUS

Vaatimukset

Elisa on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää vähintään 120.000 euron

sakon uhalla Tele Finlandia käyttämästä hyvän liiketavan vastaista sekä

totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa ilmaisua "Halvin ja yksinkertaisin.

Siksi paras." ja sen sisältämiä yksittäisiä ilmaisuja "halvin" ja "yksin-

kertaisin" sekä ilmaisua "Suomen halvin" matkapuhelinliittymiensä tai

muiden palvelujensa markkinoinnissa. Tele Finland on velvoitettava

noudattamaan kieltoa heti ja riippumatta mahdollisesta muutoksen-

hausta markkinaoikeuden päätökseen.

Elisa on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tele Finlandin

ryhtymään oikaisutoimiin ja julkaisemaan kieltoa koskevan päätöksen

omalla kustannuksellaan kahden viikon kuluessa päätöksen antamisesta

Helsingin Sanomissa ja niillä Internet-sivustoilla, joissa edellä tarkoi-

tetut mainokset on julkaistu.

Elisa on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tele Finlan-

din korvaamaan Elisan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut asiassa

16.312,01 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tele Finland on markkinointikampanjassaan käyttänyt ilmaisua "hal-

vin" ja "Suomen halvin" esittämättä mitään perusteita tämän superla-

tiivi-ilmaisun käyttämiselle. Tele Finland ei voi näyttää väitettään

toteen puolueettomien tutkimusten tai vertailujen avulla. Sen sijaan on

mahdollista puolueettomalla hintavertailulla osoittaa väitteen olevan

paikkansa pitämätön. Tele Finlandin käyttämä väite, jonka mukaan sen

matkapuhelinliittymä on halvin, on siten totuudenvastainen.

Tele Finland on markkinointikampanjassaan käyttänyt ilmaisua "yksin-

kertaisin" esittämättä mitään perusteita tälle väitteelleen. Tele Finland

ei voi osoittaa väitettään toteen. Markkinoinnissa on lisäksi jäänyt epä-

selväksi, mihin liittymän ominaisuuteen tai muuhun tekijään väite

yksinkertaisuudesta liittyy. Kuluttaja saattaa mainoksesta saada sen

käsityksen, että markkinoidun liittymän käyttäminen on jollain tapaa

yksinkertaisempaa kuin muiden matkapuhelinoperaattorien liittymien

käyttö. Väittämä ei kuitenkaan perustu mihinkään puolueettomaan ver-

tailuun tai testiin, ja se saattaa antaa kuluttajalle virheellisen kuvan.

Tele Finlandin käyttämä väite "yksinkertaisin" on siten totuudenvas-

tainen ja harhaanjohtava.

Tele Finland on markkinointikampanjassaan käyttänyt ilmaisua "Halvin

ja yksinkertaisin. Siksi paras." Tele Finland on liittämällä superlatiivi-

ilmaisun "paras" ilmaisuihin "halvin" ja "yksinkertainen" sekä yhdistä-

mällä ilmaisut sanalla "siksi" antanut kuvan siitä, että markkinoitu mat-

kapuhelinliittymä olisi paras sen johdosta, että se on halvin ja yksin-

kertaisin. Ilmaisu "paras" on siten tosiasiaväite tai ainakin se synnyttää

kuluttajassa kuvan siitä, että kysymyksessä olisi tosiasiaväite. Koska

ilmaisut "halvin" ja "yksinkertaisin" ovat totuudenvastaisia ja harhaan-

johtavia, myös ilmaisun "paras" käyttö on tässä yhteydessä totuuden-

vastainen ja harhaanjohtava.

Tele Finlandin markkinoinnissa käyttämät edellä kuvatut ilmaisut ovat

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1

momentissa tarkoitetulla tavalla joko totuudenvastaisia tai harhaan-

johtavia. Ilmaisut ovat omiaan vaikuttamaan matkapuhelinliittymien

kysyntään ja vahingoittamaan Tele Finlandin kilpailijoiden, kuten

Elisan, elinkeinotoimintaa. Tele Finlandin menettelyä on joka tapauk-

sessa kokonaisuutena arvosteltuna pidettävä sopimattomasta menet-

telystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoi-

tetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena, koska Tele Finlandin mark-

kinointi on ollut suunnitelmallista ja tietoista. Tele Finlandia on siten

kiellettävä käyttämästä mainittuja ilmaisuja paitsi matkapuhelinliit-

tymiensä markkinoinnissa, myös muiden palvelujensa kuten matkapu-

helinliittymiin liittyvien palvelujen ja kiinteiden liittymien mark-

kinoinnissa.

Tele Finlandin markkinoinnin räikeä lainvastaisuus ja sen ilmeinen

riskinotto markkinoinnin suunnittelussa kuten myös yhtiön asema sen

kokonaan omistavan TeliaSonera Finland Oyj:n markkinointistrate-

giassa korostavat tarvetta määrätä vaaditut kiellot sekä tehostaa kieltoa

uhkasakolla. Uhkasakon määrää harkittaessa on otettava huomioon Tele

Finlandin asema TeliaSonera Finland Oyj:n strategiassa ja viimeksi

mainitun yhtiön huomattavat voimavarat. TeliaSonera Finland Oyj:n

liikevaihto vuonna 2004 on ollut noin 1,5–2 miljardia euroa.

VASTAUS

Vaatimukset

Tele Finland on vaatinut, että hakemus hylätään ja että Elisa vel-

voitetaan korvaamaan Tele Finlandin arvonlisäverolliset asianosaiskulut

asiassa 1.000 eurolla korkoineen ja arvonlisäverolliset oikeudenkäyn-

tikulut 16.000 eurolla korkoineen. Siinä tapauksessa, että Elisan hake-

mus hyväksytään, asianosaisten on kuitenkin oikeudenkäymiskaaren 21

luvun 3 §:n mukaisesti itse vastattava oikeudenkäyntikuluistaan ottaen

huomioon, että Elisan vaatimus väliaikaisen kiellon määräämisestä on

hylätty.

Perusteet

Tele Finlandin markkinointi ei hakemuksessa mainittujen ilmaisujen

osalta ole ollut harhaanjohtavaa, totuudenvastaista tai hyvän liiketavan

vastaista.

Tele Finland on tuodessaan markkinoille Pulina-liittymänsä ollut teke-

mänsä selvityksen perusteella siinä käsityksessä, että tiettyjen olosuh-

teiden vallitessa kyseessä on markkinoiden halvin liittymä. Sen kustan-

nusvertailun perusteella, joka oli suoritettu noudattaen digitaalisten

matkapuheluiden hintojen kansainvälisessä vertailuissa omaksuttuja

hintakorin oletuksia, Pulina-liittymä oli 25.5.2004 mainontaa aloitet-

taessa muiden operaattorien tarjoamia ns. post-paid liittymiä edul-

lisempi. Väite liittymän edullisemmuudesta perustui siten puolueet-

toman tahon asettamiin oletuksiin. Kun lisäksi otetaan huomioon puhe-

linliittymien keskimääräisen käytön kasvaminen ja se, että Tele Fin-

landin liittymä on suunnattu asiakkaille, joiden puhelinliittymän käyttö

on keskimääräistä suurempi, on vertailu vielä selvemmin Tele Finlandin

eduksi. Joka tapauksessa Tele Finlandin Pulina ja Piljetti -liittymät ovat

Elisan esittämän puolueettoman vertailunkin mukaan olleet tiettyjen

oletusten vallitessa yhtä edullisia kuin Elisan Kolumbus K4-liittymä.

Lisäksi on otettava huomioon, että huolellisestikin suoritetut hintaver-

tailut ovat paikkansa pitäviä hyvin lyhyen ajan johtuen alalla tapah-

tuvista nopeista hintojen muutoksista, mistä sekä kuluttajien että

muiden palvelujen tarjoajien on katsottava olevan tietoisia.

Edellä lausutun johdosta Tele Finlandin markkinointi ei ilmaisujen

"halvin" ja "Suomen halvin" osalta ole ollut harhaanjohtavaa tai totuu-

denvastaista eikä hyvän liiketavan vastaista. Markkinointi ei ole aiheut-

tanut Elisalle tai muille kilpailijoille sellaista edun vaarantamista, että

ilmaisun käyttäminen markkinoinnissa tulisi kieltää.

Tele Finland on 27.5.2004 kuluttaja-asiamiehen selvityspyynnön joh-

dosta vahvistanut kuluttaja-asiamiehelle luopuvansa sanan "halvin" tai

sitä vastaavien edullisemmuusväittämien käyttämisestä markkinoin-

nissaan. Koska Tele Finland on sitoutunut olemaan jatkamatta mark-

kinointia hakemuksessa tarkoitetussa muodossa, kuluttajien tai kil-

pailijoiden etu ei vaadi kiellon määräämistä. Vaatimus ilmaisun käytön

kieltämisestä on jo sen vuoksi perusteeton.

Tele Finlandin markkinoinnissa käyttämät ilmaisut "paras" ja "yksin-

kertaisin" ovat yleisiä ja yksilöimättömiä. Ne eivät kuvaa objektiivista

ja mitattavassa olevaa ominaisuutta eivätkä ne siten ole tosiasiaväitteitä.

Ilmaisut ovatkin luonnehdittavissa kauppiaalliseksi kehumiseksi. Myös-

kään kuluttaja-asiamies ei ole vaatinut Tele Finlandia poistamaan mark-

kinoinnistaan ilmaisuja "paras" ja "yksinkertaisin".

Ilmaisulla "paras" ei pyritä osoittamaan, että liittymä tai jokin sen omi-

naisuus olisi konkreettisesti paras markkinoilla oleva, vaan ilmaisu on

väljäsisältöinen ja yleisluonteinen eikä liity mihinkään tuotteen omi-

naisuuteen. Ilmaisu siten liittyy makuasioihin ja on luonteeltaan lähinnä

vertauskuvallinen ja tavanomainen tuotetta ylistävä lausuma. Ilmaisulla

"yksinkertaisin" viitataan liittymän hinnoittelun yksinkertaisuuteen ja

läpinäkyvyyteen, mikä käy ilmi myös mainonnassa selkeästi ja yksin-

kertaisesti esille tuoduista liittymän hinnoitteluperusteista. Näistä käy

ilmi, että hinnoittelu muodostuu kuukausimaksusta, puhelinmaksusta ja

tekstiviestimaksusta. Sitä vastoin ilmaisulla ei tarkoiteta liittymän käyt-

töön liittyviä ominaisuuksia. Ilmaisua "Halvin ja yksinkertaisin. Siksi

paras." on myös kokonaisuutena pidettävä kauppiaallisena kehumisena.

Vaatimus on siten myös tältä osin perusteeton.

Siltä osin, kuin vaatimus koskee kiellon ulottamista myös Tele Finlan-

din muiden palvelujen markkinointiin, se on asiaan liittymättömänä ja

kohtuuttomana hylättävä.

Koska Tele Finland on jo lopettanut puheena olevan markkinoinnin,

hakemuksen perusteella mahdollisesti määrättävä kielto voidaan mää-

rätä noudatettavaksi päätöksen antamista seuraavasta päivästä lukien.

Kiellon tehostaminen uhkasakolla on ilmaisun "halvin" tai "Suomen

halvin" osalta tarpeetonta, koska Tele Finland on sitoutunut olemaan

jatkamatta markkinointia näitä ilmaisuja käyttäen. Myöskään ilmaisun

"Halvin ja yksinkertaisin. Siksi paras." osalta uhkasakon asettamiselle

ei siten ole perusteita.

Elisan vaatimus uhkasakon määrän osalta on kohtuuton. Uhkasakon

määrästä päätettäessä ei tule ottaa huomioon TeliaSonera Finland Oyj:n

voimavaroja. Ottaen huomioon Tele Finlandin liikevaihto, joka vuonna

2004 oli noin 4.300.000 euroa, noin 10.000 euron uhkasakko olisi oi-

keuskäytännön mukainen.

Siinä tapauksessa, että Tele Finlandin markkinoinnin katsottaisiin ole-

van sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain

vastaista, Tele Finlandin määrääminen ryhtymään oikaisutoimeen tai

julkaisemaan kieltopäätös on tarpeetonta. Tätä koskeva vaatimus on

siten perusteeton. Jos Tele Finland velvoitetaan ryhtymään oikaisu-

toimiin ja julkaisemaan kieltoa koskevan päätöksen, tämä tulee määrätä

tapahtuvaksi ainoastaan Helsingin Sanomissa tai vastaavassa sanoma-

lehdessä aikaisintaan kuukauden kuluttua siitä, kun päätös on saanut

lainvoiman.

TODISTELU

Kirjalliset todisteet

Elisa

1. Tele Finlandin Helsingin Sanomissa 17.5.2004 julkaistu mainos

2. Tele Finlandin Finnkinon Internet-sivuilla julkaistu mainos sekä näil-

tä Internet-sivuilta linkityksen kautta luettavissa olleet Tele Finlandin

kotisivuilla julkaistu mainos sekä matkapuhelin.net-Internet-sivuilla

julkaistu mainos

3. Tele Finlandin omilla Internet-sivuilla julkaistu mainos

4. Segetech Oy:n Internetissä olevan GSM-liittymälaskurin hintaver-

tailutiedot

5. Tele Finlandin hinnasto

6. TeliaSonera Finland Oyj:n johtajan kirjoitus Taloussanomien mieli-

pidesivulla 17.8.2005

Tele Finland

1. Kuluttaja-asiamiehelle 27.5.2004 lähetetty vastine

2. Operaattorikohtainen hintavertailu

3. Yhteenveto Segetech Oy:n ylläpitämän laskurin perusteella tehdystä

hintavertailusta

4. Tele Finlandin liittymiä koskeva mm. Ilta-Sanomissa 22.6.2004 il-

mestynyt mainos

5. Tele Finlandin liittymiä koskeva mm. Alueuutisissa 9.6.2004 ilmes-

tynyt mainos

6. Tele Finlandin liittymiä koskeva mm. Aamulehdessä 16.8.–

22.8.2004 ilmestynyt mainos

Henkilötodistelua

Elisa

1. Elisan Kolumbus-matkapuhelinliittymien liiketoiminnasta vastaava

johtaja X.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tele Finlandin markkinoinnissaan käyttämien ilmaisujen totuudenvastaisuus ja harhaanjohtavuus

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1

momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvas-

taista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elin-

keinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai

tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Asiassa on Elisan hakemuksen perusteella ensiksi arvioitavana, ovatko

Tele Finlandin Pulina ja Piljetti -matkapuhelinliittymisensä markki-

noinnissa Helsingin Sanomissa 17.5.2004 ja edellä kerrotuilla Internet-

sivuilla toukokuussa 2004 käyttämät yksittäiset ilmaisut "halvin" ja

"Suomen halvin" olleet totuudenvastaisia sekä onko ilmaisu "yksin-

kertaisin" ollut totuudenvastainen ja harhaanjohtava.

Väite siitä, että markkinoitava tuote on halvin, on tosiasiaväite. Elinkei-

nonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää tosiasiaväitteeksi luon-

nehdittavaa ilmaisua, on näytettävä väitteensä paikkansapitävyys.

Tele Finlandin mukaan sen Pulina-liittymä oli hakemuksessa tar-

koitettua markkinointia aloitettaessa ollut muiden operaattorien tar-

joamia niin sanottuja post-paid -liittymiä edullisempi. Tämä ilmeni Tele

Finlandin tuolloin tekemästä kustannusvertailusta, joka oli suoritettu

noudattaen puolueettoman tahon asettamia oletuksia muun muassa

puhelimen käytöstä. Elisan asiakirjatodisteeksi esittämä Segetech Oy:n

ylläpitämän liittymälaskurin avulla tehty hintavertailu kuitenkin

osoittaa, että tietyillä liittymän käyttömäärillä Elisan Kolumbus-liittymä

on 19.5.2004 päivitettyjen operaattoreiden hintojen ja tietojen mukaan

laskettuna ollut Tele Finlandin Piljetti ja Pulina -liittymiä halvempi.

Markkinoinnissa esitetty väite siitä, että Tele Finlandin liittymä on

halvin, on ehdoton, ja se antaa kuvan siitä, että liittymä on yleisesti

ottaen halvin. Se seikka, että liittymän käyttö määrätyistä lähtökohdista

laskettuna voidaan puolueettoman ja ulkopuolisen tahon asettamiin

oletuksiin nojautuen osoittaa halvemmaksi kuin toisen liittymän käyttö,

ei vielä osoita, että liittymä olisi yleisesti edullisin.

Tele Finlandin mainokset, joissa on käytetty ilmaisua halvin joko

sellaisenaan tai muodossa Suomen halvin, on julkaistu muun muassa

Helsingin Sanomissa. Markkinointia ei siten ole kohdistettu tiettyyn

puhelinliittymien asiakasryhmään vaan päinvastoin yleisesti kuluttajille.

Arvioitaessa ilmaisun totuudenmukaisuutta ei merkitystä siten ole

annettava sille, millaiseksi liittymän kustannukset muodostuvat tietyn

asiakasryhmän osalta. Mainoksesta ei myöskään käy ilmi, että väite

siitä, että liittymä on halvin, perustuisi liittymän keskimääräistä suu-

rempaan käyttöön.

Tele Finland ei siten ole edellä lausuttu huomioon ottaen näyttänyt, että

sen liittymät olisivat markkinoinnin ajankohtana olleet yleisesti hal-

vimpia.

Tele Finlandin markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut "halvin" sekä

"Suomen halvin" ovat näin ollen olleet sopimattomasta menettelystä

elinkeinontoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla

tavalla totuudenvastaisia.

Arvioitaessa sitä, onko markkinoinnissa käytetty ilmaisu "yksin-

kertaisin" ollut totuudenvastainen tai harhaanjohtava, on ilmaisun si-

sältöä ja merkitystä tarkasteltava siinä kokonaisuudessa, jonka kysy-

myksessä oleva mainos muodostaa.

Ilmaisu "yksinkertaisin" on luonteeltaan yleinen eikä tässä yhteydessä

esitettynä sellaisenaan sisällä toteennäytettävissä olevaa tosiasiaväitettä.

Markkinoinnissa ei ole nimenomaisesti viitattu puhelinliittymään tai

sen käyttämiseen liittyvään ominaisuuteen. Ilmaisu on kuitenkin

epämääräisyytensä vuoksi ollut Elisan esittämällä tavalla ymmär-

rettävissä siten, että Tele Finlandin liittymä on ominaisuuksiltaan käyt-

täjän kannalta yksinkertaisin. Mainoksista ei käy ilmi, että ilmaisulla

olisi Tele Finlandin esittämällä tavalla viitattu liittymän hinnoittelun

yksinkertaisuuteen. Ottaen huomioon, että mainoksessa on kerrottu

puhelinliittymän hinnoittelusta, on ilmaisu kuitenkin ollut ymmär-

rettävissä tarkoittavan myös tätä. Ilmaisua on siten käytetty mark-

kinoinnissa siten, että sen merkitys on ollut moniselitteinen. Kun

ilmaisua "yksinkertaisin" on käytetty markkinoinnissa täsmentämättä,

miksi mainostettava hyödyke olisi luonnehdittavissa tällä tavoin, il-

maisu on voinut antaa harhaanjohtavan kuvan hyödykkeen ominai-

suudesta. Tästä syystä ilmaisun "yksinkertaisin" edellä kuvattua käyt-

tämistä on pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinontoimin-

nassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla har-

haanjohtavana.

Tele Finland on markkinoinnissaan käyttänyt edellä todetulla tavalla

totuudenvastaista ilmaisua "halvin" ja harhaanjohtavaa ilmaisua "yksin-

kertaisin" yhdistäen näihin ilmaisuihin väitteen "Siksi paras". Elisan

hakemuksen perusteella on tältä osin arvioitavana, onko puheena oleva

ilmaisu ollut kokonaisuutena totuudenvastainen ja harhaanjohtava.

Ilmaisu "paras" on sellaisenaan luonteeltaan yleinen ja viittaa lähinnä

makuasioihin. Tällaista ilmaisua käyttäen tapahtuva niin sanottu

kauppiaallinen kehuminen ei ole lähtökohtaisesti sopimatonta. Kun

kuitenkin ilmaisu on yhdistetty sanalla "siksi" sitä edeltäviin väitteisiin

siitä, että matkapuhelinliittymä on halvin ja yksinkertaisin, se on

synnyttänyt käsityksen siitä, että väite paremmuudesta perustuu näihin

seikkoihin. Kun nämä ilmaisut ovat edellä kerrotulla tavalla totuu-

denvastaisia tai harhaanjohtavia, on myös ilmaisua kokonaisuudessaan

sopimattomasta menettelystä elinkeinontoiminnassa annetun lain 2 §:n

1 momentissa tarkoitetulla tavalla pidettävä totuudenvastaisena ja myös

harhaanjohtavana.

Edellä todetulla tavalla totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun

käyttäminen on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa an-

netun lain 2 §:n 1 momentin säännöksen vastaista ja tuon säännöksen

nojalla kiellettyä kuitenkin vain, mikäli ilmaisu on omiaan vaikut-

tamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan

toisen elinkeinotoimintaa.

Elisan ja Tele Finlandin välillä vallitsee kilpailuasetelma molempien

markkinoidessa matkapuhelinliittymiä. Markkinoinnin tarkoituksena on

jo sinänsä hyödykkeiden ja palvelujen menekin edistäminen. Kun Tele

Finlandin matkapuhelinliittymistään käyttämien ilmaisujen tarkoitus on

ollut vaikuttaa alalla tapahtuvaan kilpailuun, jota totuudenvastainen ja

harhaanjohtava markkinointi on omiaan vääristämään, on selvä, että

puheena olevat ilmaisut ovat olleet säännöksessä tarkoitetulla tavalla

omiaan vaikuttamaan kysyntään tai tarjontaan ja siten myös va-

hingoittamaan Elisan elinkeinotoimintaa.

Tele Finlandin menettelyn hyvän liiketavan vastaisuus

Asiassa on vielä tämän jälkeen Elisan hakemuksen perusteella ar-

vioitava, onko Tele Finlandin menettelyä lisäksi myös kokonaisuutena

arvosteltuna pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoimin-

nassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän

liiketavan vastaisena.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1

momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää

hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kan-

nalta sopimatonta menettelyä.

Markkinaoikeus katsoo tältä osin, ettei Elisa ole näyttänyt, että Tele

Finland käyttämällä puheena olevia ilmaisuja olisi menetellyt suun-

nitelmallisesti ja tietoisesti siten, että sen markkinointia olisi tästä

syystä pidettävä sen lisäksi, mitä edellä jo on lausuttu käytettyjen

ilmaisujen sopimattomuudesta, sopimattomasta menettelystä elinkeino-

toiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeessa tar-

koitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena. Hakemus on näin ollen

tältä osin perusteeton.

Johtopäätökset

Markkinaoikeus toteaa yhteenvetona edellä lausutusta, että Tele Finland

on matkapuhelinliittymiensä markkinoinnissa käyttänyt edellä todetulla

tavalla totuudenvastaisia ilmaisuja "halvin" ja "Suomen halvin" sekä

harhaanjohtavaa ilmaisua "yksinkertaisin" kuten myös totuudenvas-

taista ja harhaanjohtavaa ilmaisua "Halvin ja yksinkertaisin. Siksi

paras." Sanotut ilmaisut ovat olleet omiaan vaikuttamaan hyödykkeen

kysyntään tai tarjontaan ja vahingoittamaan Elisan elinkeinotoimintaa.

Tele Finlandia on sen vuoksi sopimattomasta menettelystä elinkeino-

toiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin nojalla kiellettävä sakon

uhalla markkinoinnissaan käyttämästä näitä ilmaisuja.

Totuudenvastaiseksi ja harhaanjohtavaksi todettuja ilmaisuja on käy-

tetty matkapuhelinliittymien markkinoinnissa. Kiellon ulottamiseen

koskemaan myös Tele Finlandin muiden palvelujen markkinointia ei

ole perusteita.

Markkinaoikeuden on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnas-

sa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan tehostettava asiassa annet-

tavaa kieltoa uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta. Se

seikka, että Tele Finland on ilmoittanut luopuneensa sanan "halvin" tai

sitä vastaavien edullisemmuusväittämien käyttämisestä markkinoin-

nissaan, ei tässä tapauksessa ole säännöksessä tarkoitettu erityinen syy

olla asettamatta uhkasakkoa.

Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon velvoitetun

maksukyky kuten myös se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti eh-

käisemään annettavan kiellon rikkomisen. Sen sijaan asiassa ei ole

esitetty perusteita TeliaSonera Finland Oyj:n liikevaihdon ja maksu-

kyvyn huomioon ottamiselle uhkasakon suuruutta harkittaessa. Mark-

kinaoikeus määrää uhkasakon rahamääräksi 100.000 euroa.

Asiassa vaaditun oikaisutoimen määräämistä ei ole pidettävä tar-

peellisena.

Elisa on asian voittanut osapuoli, vaikka sen väliaikaista kielto koskeva

vaatimus on hylätty ja vaikka oikaisutoimivaatimus on edellä lausutun

mukaisesti hylättävä, koska näillä vaatimuksilla on asiassa vain vä-

häinen merkitys. Tämän vuoksi Tele Finland on asian hävinneenä

osapuolena velvoitettava sopimattomasta menettelystä elinkeinotoimin-

nassa annetun lain 7 §:n 2 momentin, eräiden markkinaoikeudellisten

asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin ja oikeu-

denkäymiskaaren 21 luvun 1 ja 3 §:n nojalla korvaamaan Elisalle tämän

kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. Tele Finland on paljoksunut

Elisan arvonlisäverottomia oikeudenkäyntikuluja 10.000 euron ylime-

nevältä osalta.

Elisa on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, joten sillä on oi-

keus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa

verotuksessaan. Sillä ei ole tämän vuoksi oikeutta korvaukseen asia-

miehelleen maksamansa palkkion ja kulujen perusteella määräytyvän

arvonlisäveron osalta. Tele Finlandin korvattaviksi tuomittavien Elisan

kohtuullisina pidettävien oikeudenkäyntikulujen määrä on edellä mai-

nitulla perusteella 13.370,50 euroa.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Tele Finland Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla

käyttämästä matkapuhelinliittymiensä markkinoinnissa edellä todetulla

tavalla totuudenvastaista ilmaisua "halvin" ja "Suomen halvin" sekä

harhaanjohtavaa ilmaisua "yksinkertaisin" kuten myös totuudenvas-

taista ja harhaanjohtavaa ilmaisua "Halvin ja yksinkertaisin. Siksi

paras.".

Kieltoa on noudatettava heti.

Tele Finland Oy velvoitetaan suorittamaan Elisa Matkapuhelinpalvelut

Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista markkinaoikeudessa

13.370,50 euroa, jolle määrälle on maksettava viivästyskorkoa korko-

lain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien,

kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Elisa Matkapuhelinpalvelut Oy:n hakemus hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valit-

tamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilme-

nevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää muutoksenhakuluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli

Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Tommi Vuorialho sekä

asiantuntijajäsen Risto Väntsi.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen