Market Court dismisses appeal as Competition Authority lacked jurisdiction over unfair business conduct complaints.

ASIAN KÄSITTELY KILPAILUVIRASTOSSA

X:n kirjelmä

X on 23.5.2003 toimittanut Kilpailuvirastoon kirjelmän. Kirjelmässään

X on kertonut tilanteesta Alavieskan taksikopilla ja maininnut esimerkkejä, joissa hänen mukaansa on ollut kyse sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetusta hyvän liiketavan vastaisesta tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomasta menettelystä. X on pyytänyt Kilpailuvirastoa arvioimaan tilanteen ja ryhtymään toimenpiteisiin asian kuriin saattamiseksi.

Kilpailuviraston vastaus

Kilpailuvirasto on vastauksenaan X:lle todennut muun ohella seuraavaa.

Kilpailuviraston toimintaa säätelee kilpailunrajoituksista annettu laki

(kilpailunrajoituslaki), jonka tavoitteena on kilpailun turvaaminen muun muassa puuttumalla elinkeinonharjoittajien toimeenpanemiin kiellettyihin ja vahingollisiin kilpailunrajoituksiin. Kilpailuviraston toimivaltaan ei kuulu ajovuorojärjestyksen laatiminen Alavieskan kunnassa. Tämän vuoksi Kilpailuvirasto on poistanut asian käsittelystä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

X on vaatinut, että Kilpailuviraston päätös 12.11.2003 (Dnro

439/61/03) kumotaan.

X on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kilpailuvirastolle toimitettu kirjelmä ei ole tarkoittanut pyyntöä, että

Kilpailuvirasto ryhtyisi toimenpiteisiin ajovuorojärjestyksen laatimiseksi.

Kysymys on ollut hyvän liiketavan vastaisesta tai muuten sopimattomasta menettelystä, totuudenvastaisista ja harhaanjohtavista ilmaisuista sekä asiaan kuulumattomista taikka esitystavaltaan tai muodoltaan sopimattomista ilmaisuista tilanteessa, jossa X on yrittänyt saada aikaan Alavieskan taksikopille poliisin vahvistaman ajovuorojärjestyksen.

Lausunto

Kilpailuvirasto on vaatinut, että X:n valitus ensisijaisesti jätetään tutkimatta tai toissijaisesti hylätään.

Kilpailuvirasto on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kilpailuviraston vastauksessa X:lle ei ole ollut kysymys sisällöllisen asiaratkaisun antamisesta. Kilpailuvirasto ei ole antanut X:lle hallintomenettelylain (598/1982) 23 ja 24 §:ssä tarkoitettua päätöstä perusteluineen. Kilpailuviraston vastauksessa X:lle ei siten ole ollut kysymys hallintolainkäyttölain 5 §:ssä tarkoitetusta valituskelpoisesta päätöksestä.

Kilpailuvirasto on tulkinnut X:n kirjelmää siten, että tämä on vaatinut

Kilpailuvirastoa ryhtymään toimenpiteisiin ajovuorolistan laatimiseksi

Alavieskan kunnassa. X:n ei kirjelmässään voida katsoa vaatineen

Kilpailuvirastoa ryhtymään muihin toimenpiteisiin. X ei ole tuonut esiin mitään sellaista, mikä olisi viitannut kilpailunrajoituksen olemassaoloon tai minkä voitaisiin katsoa edellyttäneen Kilpailuviraston toimenpiteitä kilpailunrajoituksen tai sen vahingollisten vaikutusten poistamiseksi taikka kilpailuolosuhteiden parantamiseksi. Kirjelmän sisällön perusteella on ollut selvää, ettei X:n vaatima toimenpide ole kuulunut

Kilpailuviraston toimivaltaan.

X on valituksessaan markkinaoikeudelle viitannut ensisijassa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin. Kyseisen lain soveltaminen ei kuulu Kilpailuviraston toimivaltaan.

Vastaselitys

X on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että Kilpailuviraston 12.11.2003 päivätyssä vastauksessa on ollut kysymys hallintolainkäyttölain 5 §:ssä tarkoitetusta valituskelpoisesta päätöksestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentin mukaan päätöksellä, josta saa valittaa, tarkoitetaan toimenpidettä, jolla asia on ratkaistu tai jätetty tutkimatta.

Kilpailuvirasto on X:n kirjelmään antamassaan vastauksessa todennut poistavansa asian käsittelystä, koska Kilpailuviraston toimivaltaan ei kuulu ajovuorojärjestyksen laatiminen Alavieskan kunnassa.

Markkinaoikeus katsoo, että Kilpailuviraston vastauksessa, jolla se on poistanut asian käsittelystä toimivaltaansa kuulumattomana, voidaan katsoa olleen kysymys hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetusta ratkaisusta. X:n valitus on näin ollen tutkittava.

Pääasia

Kilpailuvirastosta annetun lain 1 §:n mukaan Kilpailuviraston tehtävänä on terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaaminen. Lain 2 §:n mukaan Kilpailuvirasto tutkii kilpailuolosuhteita, selvittää kilpailunrajoituksia, ryhtyy toimenpiteisiin kilpailunrajoitusten vahingollisten vaikutusten poistamiseksi ja tekee aloitteita kilpailun edistämiseksi ja kilpailua rajoittavien säännösten ja määräysten purkamiseksi sekä huolehtii muista sille säädetyistä tai määrätyistä tehtävistä.

Kilpailuvirastolle toimittamassa kirjelmässään X:n on katsottava tuoneen esiin esimerkkejä, joissa hänen mukaansa on ollut kyse sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetusta hyvän liiketavan vastaisesta tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomasta menettelystä, sekä sanotun perusteella pyytäneen Kilpailuvirastoa arvioimaan tilanteen ja ryhtymään toimenpiteisiin asian kuriin saattamiseksi.

Kilpailuviraston toimivaltaan ei kuulu toimenpiteisiin ryhtyminen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla. Kilpailuviraston ei näin ollen ole tullut ryhtyä toimenpiteisiin X:n kirjelmän perusteella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsenet

Matti Sillanpää ja Pekka Valkama.